STIGA Destroyer OX

[Dragonspin]

So Leute, ich brauch mal Eure Hilfe. Weiß nicht so Recht, ob das hier ins Material- oder ins Regelkundeforum gehört, aber ich hoffe Ihr könnt mir helfen!

Ich habe einen jungen Schüler, der Abwehr spielt. Er hat seinen Schläger vor etwa einem halben Jahr bei ml erstanden, das Holz weiß ich nicht im Kopf. VH: Chop &Drive, RH: Stiga Destroyer OX.

So, nun hat mir einer aber erzählt (Schiedsrichter), der Stiga Destroyer sei OX (also ohne Schwamm) gar nicht zugelassen.
Da liegt doch ein Missverständnis vor, oder?:confused:

Ich hab in der Belagliste der ITTF nachgeguckt und da steht auch nur Stiga Destroyer. Haben die da vielleicht nur das Zeichen dafür vergessen, dass man ihn auch ohne Schwamm spielen kann?
Ansonsten würde es ja keinen Sinn machen für die Firma Stiga, wenn sie den Belag verkaufen würde, oder? :confused:

[ML]

Das Holz war das TIBHAR CO-S-3 und der Schiedsrichter tickt glaub nicht ganz richtig!

[TT Guru]

Ja eindeutig ich habe auch gerade nachgesehen und auch meinem Trainer gefragt. Das Holz Muss erlaubt sein

[ML]

Der Belag!!

[TT Guru]

Ja tschuldigung hab mich vertippt.

[Dragonspin]

@ml:

Ok, aber was hat es mit richtig tippen zu tun? Kannst Du mir begründen, warum er doch zugelassen ist? Ich mein es steht ja auch bei der ITTF nicht so drinnen...

[ML]

STIGA hat den Belag "Destroyer" genehmigen lassen. Es gibt den Belag mit den Schwammstärken ox, 1.0 und 1.5!

BUTTERFLY hat den Belag "Sriver FX" genehmigen lassen. Es gibt den Belag mit den Schwammstärken 1.5, 1.7, 1.9, 2.1 und max!

Würdest Du jemanden nicht auch als Depp (sorry!) oder bezeichnen, wenn jemand kommt und Dir erzählt der Sriver FX wäre nicht zugelassen, weil in der Zulassungsliste nichts von 2.1 steht??

Ich muß mich echt zurückhalten damit ich den "Schiedsrichter" nicht sonst was heiße , der hat meiner Ansicht nach keine Ahnung und bevor ich dann den Mund aufmachen würde, da würde ich mich an dessen Stelle mal vorher kundig machen, bevor ich so einen Scheiß rausrede!!!

Laut dem seiner Aussage dürfte dann kein Noppenbelag auf der Welt mehr erlaubt sein, außer der Butterfly Feint OX weil das der einzige Langnoppenbelag ist, der in der OX-Version extra in der ITTF-Liste aufgeführt ist.

In der ITTF-Liste wird nur der Belagname aufgeführt, nicht aber die Schwammstärken!!

Mann echt, und so was nennt sich Schiedsrichter, dem kannst Du mal einen schönen Gruß ausrichten daß er keine Ahnung hat.

Und wenn er weiter so einen Schrott rausredet: Tel. 0172 / 7116276

ARGH!! ICH MUSS SCHNELL OFFLINE.....

[Dragonspin]

Nun, ich habe allerdings in der ITTF Liste nachgesehen. Die findest Du bei www.httv.de oder auf der Seite des DTTB.

Da gibt es bei den meisten Langnoppen ein Zeichen, das folgendes anzeigt: "Indicates a version available with a textile reinforcement, intended to usw without sponge".
Dieses Zeichen fehlt beim Stiga Destroyer. Auch wenn der OX nich extra aufgeführt ist.

So, und bitte beruhig Dich ml. Ist doch alles halb so wild, ich bin auch nicht sauer drüber. Es interessiert mich nur. Ich persönlich denke das Zeichen wurde einfach vergessen, es ist bisher noch keinem aufgefallen.
Das passiert doch immer wieder mal, dass dann im dts auch Beläge "nachgereicht" werden. Würde ja sonst auch keinen Sinn für Stiga machen den Belag OX zu verkaufen, oder? :confused:

Ansonsten, geh mit nem lachenden Auge dran!

[RalfTTMan]

@Dragonspin
Das besagte Zeichen fehlt beim Destroyer einfach nur deshalb, weil er scheinbar wohl keine Textilunterlage hat (genau wie beim Curl P1,3 oder Bamboo). Das hat nix mit der Schwammunterlage zu tun.

Interessant finde ich in dem Zusammenhang mit zugelassenem Material übrigens, dass auf der ITTF-Seite noch die Liste der 38er Bälle steht....

[Dragonspin]

@RalfTTMan:

Und was willst Du damit sagen? Das er gespielt werden darf, ja?