Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Peter Igel]

Zitat von Abwehrtitan

Wo Du aber die FDP im Aufwind siehst, hmmmm .... wirste in 10 Tagen an den langen Gesichtern absehen was tatsächlich Phase ist, ich glaube nicht dass es Philip & Guido nochmal packen. Wobei in minimalen Teilbereichen der Gesellschaft das Element FDP durchaus von Wichtigkeit wäre, aber ebenso wie bei Grün, allergrößte Führungsproblematiken.

klar sind die im Aufwind, und zwar seit Monaten!
Leugne hier bitte keine Lebensrealitäten!
FDP ist stabil bei 5 bis 6%, in fast allen Umfragen.
Vor nem halben Jahr hätte niemand auch nur nen Pfifferling darauf gesetzt, dass die den Wiedereinzug in den Bundestag schaffen.
Da hat man alles richtig gemacht zuletzt.

Recht hast du insofern, als dass man deren "Führungsriege" kritisch sehen kann.
Brüderle ist noch ganz cool (erst recht seit der Dirndl-Affäre), aber die Jungschnösel à la Rösler und Schweinchen Dick Döring sind eigentlich - würde man "Personen wählen" - ein no go.
Schade, denn die Ansichten und Einstellungen der FDP sind ja nun ohne jeden Zweifel hochgradig vernünftig und heben sich wohltuend ab vom rot-rot-grünen Umverteilungswahn.
Man stelle sich vor, FDP hätte zusätzlich noch nen "charismatischen Mann" in ihren Reihen, so nen "liberalen Gysi" zB.
Gibt nämlich jede Menge unaufgeklärte Wählerinnen und Wähler in diesem unseren Lande, die eh keinen Plan von irgendwas haben und daher nach dem Kriterium "den find' ich gut" wählen; die Partei ist dabei scheißegal....
(von diesem Effekt profitiert natürlich zugegebenermaßen auch Angela....).
Kubicki wäre eventuell so einer, aber der hat auch keinen Bock auf diese Pappnasen an der Spitze der Partei....

[Fozzi]

Zitat von Abwehrtitan

..., ich glaube nicht dass es Philip & Guido nochmal packen...

Bei solchen knappen Wahlen gibt es in den Reihen der Schwarzen eine ausreichende Menge von Wählern, die aus einer Kombination aus Mitleid und Kalkül ihr Kreuzchen beim notwendigen Übel machen, so dass die FDP trotz fragwürdiger Performanz meiner Ansicht nach die 5% deutlich knackt - tippe auf ~ 7-8 %.

Da können sich die Sozialversager wieder schön auf die Schulter klopfen, von einem riesen Wahlerfolg sprechen und der Rössler wieder was Belangloses ins Mikro sabbern.

Die SPD hätte nach meiner Ansicht einen anderen Wahlkampf führen und die Unzufriedenheit der Menschen über die Abzocke von Banken und Konzernen aufgreifen müssen. Da das mit Lobbyist Steinbrück nicht geht, konnte er die Menschen auch nicht wirklich erreichen und begeistern.

Auch den Grünen Wahlkampf verstehe ich nicht wirklich. Mit der Gestaltung der Energiewende holt man zZ niemanden hinter dem Ofen hervor, die Schulpolitik ist falsch und verstört die Mitte. Soziale Themen, Bankenkrise usw. werden meines Erachtens viel zu wenig in den Vordergrund gerückt, zumal die SPD diese Themen nicht wirklich besetzt.

Da hat's Merkel einfach. Sie deutet mit dem Fingern auf die anderen, sagt: "Schaut euch die Lutscher doch mal an" und gewinnt die Wahl. So kann's auch gehen.

[PlasmaLight]

Zitat von Fozzi

Da hat's Merkel einfach. Sie deutet mit dem Fingern auf die anderen, sagt: "Schaut euch die Lutscher doch mal an" und gewinnt die Wahl. So kann's auch gehen.

Naja mit der Syrienaktion oder der Gleichstellung von Homosexuellen hat sie sich wohl selber ins Bein geschossen. Das ist halt das Problem, wenn man den Wahlkampf aussitzen möchte und dann auf einmal kritische und direkte Fragen kommen und sie nicht mehr ausweichen kann.

Ich habe mir eigentlich jeden Fernsehauftritt angeschaut, wo mehrere Parteien am Start waren, u.a. damals auch absolute Mehrheit mit Raab, wo auch Lucke dabei war. Überall genoss Gysi das Vertrauen der Wähler und erntete den meisten Beifall. Auch gestern wieder bei Anne Will.

Umso unerträglicher fand ich es, dass die SPD eine Koalition mit der Linken sofort ausschließt. Ich meine, das ist die Alternative zu CDU/FDP. Oder sind die so blöd und glauben, dass Rot/Grün eine Mehrheit bekommt? Was ist das für ein Wahlkampf, der da geführt wird? Ich verstehe es einfach nicht. Und das sage ich nicht als Linkswähler.

Bei Anne Will wurde gestern gezeigt, wie sehr SPD/Grüne/Linke mit ihren Parteiprogrammen beieinander liegen. Und dann setzen sich diese Idioten dahin und sagen, dass es keine Koalition geben wird. Das ist Verrat an den Wähler. Vor allem an den eigenen. Ganz einfach. Es würde sicher eine Mehrheit oder zumindest Minderheitenregierung in Frage kommen, aber die wird ausgeschlossen. Was soll das? Eine Merkel, die keine Ahnung von Politik hat und ihre Meinung öfter ändert als ihre Unterwäsche und nicht regieren kann. Und ein Steinbrück, der anscheinend nicht regieren will. In welchem Land lebe ich hier eigentlich

Die SPD findet immer wieder neue Ausreden, um nicht mit den Linken koalieren zu müssen. Gestern hieß es, dass die Linke ja ein paar Verrückte in den eigenen Reihen hat. Gysi sagte abgeklärt: "Und Sie haben Thilo Sarrazin."

Weder CDU noch SPD sind wählbar, weil sie einfach nicht wissen, was sie wollen und keinen Fahrplan haben. Die beiden Parteien sind und bleiben Parteien für Menschen, die einfach nur wählen gehen, damit sie gewählt haben. Aber es sind keine Parteien, die Interessen und Inhalte vertreten

[Kyuss]

http://www.youtube.com/watch?v=jgZRZZVy5Fs

[Rückhandblock]

Zitat von PlasmaLight

Ich habe mir eigentlich jeden Fernsehauftritt angeschaut, wo mehrere Parteien am Start waren, u.a. damals auch absolute Mehrheit mit Raab, wo auch Lucke dabei war. Überall genoss Gysi das Vertrauen der Wähler und erntete den meisten Beifall. Auch gestern wieder bei Anne Will.

Ersetz bitte den Namen Gysi mit Kubicki. Dann merkst du, dass der zwar auch, egal ob in der Heute Show oder bei der Absoluten Mehrheit, allen Leuten rednerisch weit voraus ist und schöne Sympathien erntet, dass aber nix mit der jeweiligen Partei zu tun hat.

Aber mal was anderes, wie stellst du dir eigentlich das Grundsicherungsprogramm der Linken vor? Inwiefern setzt da die Leistung noch überhaupt irgendeinen Anreiz wenn du auch so deine Kohle kassierst? Da hat dann irgendwie gar nichts mit Solidargemeinschaft zu tun wenn einige die Beiträge zahlen (und dafür arbeiten) und andere, wenn sie Bock haben, eine Grundsicherung von 1000 € kassieren.

[Hillegosser]

Zitat von Rückhandblock

Da hat dann irgendwie gar nichts mit Solidargemeinschaft zu tun wenn einige die Beiträge zahlen (und dafür arbeiten) und andere, wenn sie Bock haben, eine Grundsicherung von 1000 € kassieren.

Grundsicherung würde ich jetzt nicht pauchal aburteilen, das ist keine Idee der Linken und es gibt durchaus Arbeiten dazu, die darauf hinweisen, dass eine pauchale Grundsicherung günstiger für den Staat wäre, als der Harz IV Aparat mit all seinen Ausuferungen wie Bildungsgutscheine, Vermittlungsgutschein, Autozuschuss,... etc.

Dass die Linke dank diverser ewig gestriger und teils realitsfremder Ansichten weit davon entfernt ist, auf Bundesebene Teil einer Regierungskoalition zu sein, steht natürlich auf einem anderen Blatt.

[Butt Stallion]

Dass die Linke keine politische Regierung bildet, soll auch so bleiben. Die Linke bildet die EINZIGE Oppositionspartei im Kapitalismus und diese Hoffnung, eines Tages den Kapitalismus zu überwinden, muss bestehen bleiben. Wenn die SPD mit den Grünen und Linken eine Koalition bilden würde, dann müsste die Linke irgendwelche Sachen machen für Unternehmen, wofür sie gar nicht stehen. Und da will sich die Linke selbst nicht verraten! Wobei ich auch zugeben muss, dass Gysi ein Gauner wie Merkel und Co. ist, denn man ist nicht einfach so Staatskapitalist bei der SED in der ehemaligen DDR.

Und zum Grundeinkommen:
Pro wäre sicherlich, dass man seine Arbeitskraft nicht mehr verkaufen müsste wie heutzutage, da Leute mehr die Wahl hätten, sich die Arbeit auszusuchen, wenn man von einem Grundeinkommen von ca. 500€ monatlich ausgehen würde (wobei selbst da es noch schlecht wäre).
Contra Grundeinkommen sehe ich dann aber doch in wahrscheinlich(!!!!!!) viel Sozialmissbrauch. Man muss sich vorstellen, dass einfach viele Menschen ein klassisches bürgerliches Verhältnis zu Arbeit gar nicht besitzen und niemals auf die Idee kommen würden, freiwillig zu arbeiten, um sich nicht nutzlos vorzukommen. Und da es solche Menschen gibt (ich urteile aber nicht darüber), kann man das Grundeinkommen schlecht realisieren. Man müsste ideologisch ein neues Bewusstsein schaffen, das komplette Schul- und Wirtschaftssystem REVOLUTIONIEREN und auf direkte (wahre) Demokratie zusteuern, dann könnte man auch eine Art von Grundeinkommen einführen.
Statt dem Grundeinkommen wäre es einfach viel effektiver, wenigstens den Sozialstaat weiter auszubauen, weil ein Manager kein Grundeinkommen braucht! Ein Sozialarbeiter, der für 7€ Brutto arbeitet, allerdings umso mehr. Aber das System zu revolutionieren, damit die Arbeiterklasse selbst über die Produktionsmittel verfügt, kommen wir eigentlich nicht drum rum.

mfg

[PlasmaLight]

Zitat von Rückhandblock

Aber mal was anderes, wie stellst du dir eigentlich das Grundsicherungsprogramm der Linken vor? Inwiefern setzt da die Leistung noch überhaupt irgendeinen Anreiz wenn du auch so deine Kohle kassierst? Da hat dann irgendwie gar nichts mit Solidargemeinschaft zu tun wenn einige die Beiträge zahlen (und dafür arbeiten) und andere, wenn sie Bock haben, eine Grundsicherung von 1000 € kassieren.

Und wo ist der Unterschied zu Hartz4? Wenn du die Grundsicherung auf diese Weise kritisierst aber Hartz4 nicht, dann machst du was falsch.

Natürlich werden da ein paar Schmarotzer sein, aber das hat ja nichts mit der Politik der Linken zu tun. Die gibt es auch jetzt schon. Die Linken wollen aber einen Mindestlohn von 10€ einführen, sodass du als Arbeitender dann mehr Geld raus hast und Arbeit für dich attraktiver wird. Das ist der Unterschied Und den hast du bei Hartz4 und einem Lohn von 5€ die Stunde nämlich nicht

[PlasmaLight]

Zitat von Ich selber

Die SPD findet immer wieder neue Ausreden, um nicht mit den Linken koalieren zu müssen. Gestern hieß es, dass die Linke ja ein paar Verrückte in den eigenen Reihen hat. Gysi sagte abgeklärt: "Und Sie haben Thilo Sarrazin."

43.30min bester Konter aller Zeiten

[Cisco]

Zitat von Butt Stallion

Und zum Grundeinkommen:
Pro wäre sicherlich, dass man seine Arbeitskraft nicht mehr verkaufen müsste wie heutzutage, da Leute mehr die Wahl hätten, sich die Arbeit auszusuchen, wenn man von einem Grundeinkommen von ca. 500€ monatlich ausgehen würde (wobei selbst da es noch schlecht wäre).
Contra Grundeinkommen sehe ich dann aber doch in wahrscheinlich(!!!!!!) viel Sozialmissbrauch.

Bei einem bedingungslosen Grundeinkommen gibt es per se keinen Sozialmissbrauch.

Bedingungsloses Grundeinkommen für jeden wäre eine super Sache weil:
- für jemand der keinen Job hat, das Arbeiten bereits ab dem ersten Euro lohnt und damit der Anreiz zum arbeiten viel größer ist. Das müsste sogar PI gefallen.
- weil man nicht mehr genötigt ist, zu Ausbeuterlöhnen jede Arbeit anzunehmen
- weil jemand der z.B. mit Mitte 50 heute zum ALG-II-Empfänger wird, dann nicht mehr erst sein im ganzen Leben angespartes aufzehren muss, bevor er überhaupt ALG-II-Leistungen erhält, sondern er erhält sofort weiter sein Grundeinkommen.

Leider ist dies nicht finanzierbar.