Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Peter Igel]

Zitat von Brett13

Die Beteiligung an einer sachlichen Auseinandersetzungen mit einer These ist also nicht die Art mit der du unterhalten werden willst

nee, gibt nix Langweiligeres

Gut, da müssteste allerdings ein wenig aufpassen waste so schreibst. Sonst kommt es noch dazu, dass du "andere" unterhältst und nicht umgekehrt

das ist der Punkt.
Könnten Kollateralschäden für mich bei entstehen; das kann ich nicht gebrauchen....

Benutzt du jetzt den Pluralis Majestatis wenn du mich ansprichst

Dich und den HSV.
Ihr beide seid doch ein gutes Trio (wer war das, Jürgen Wegmann oder Fritz Walter?)

[User 17544]

Zitat von Peter Igel

nee, gibt nix Langweiligeres

Schon klar, du siehst dich lieber in der Rolle des Werners in folgender Szene aus "Werner - Beinhart!... stimmt's?

[PlasmaLight]

Zitat von Peter Igel

Aber wie schnell das gehen kann, dass man dann als "Rassist" oder schlimmeres tituliert wird, hat man ja gesehen; selbst Leute, denen man eigentlich wohlgesonnen ist, bezeichnen einen dann als "halben Fan", sobald man auch nur minimale Zustimmung äußert.
Insofern hatte ich mich da raus gehalten ne zeitlang; könnte mir vorstellen, dass es dir ähnlich ging....
Stimmt's?

Stimmt auffallend. Würde es noch um eine ungeschriebene Gruppenzwangklausel erweitern, da minimale Zustimmung schon viel zu tolerant ist: Wer den Philosophen nicht aufs Schärfste verurteilt, wird zum Rassist und Nazi. Das passt besser, da selbst eine objektive Position für die Zuweisung in eine Ecke reicht ...

[Chris Kratzenstein]

Sorry Deine Position war nicht objektiv. War sie bisher noch in keinem Fall. Du hast den verteidigt, der Dich in einem anderen Fall unterstützt hat gegen Leute die Dich in einem anderen Fall kritisiert haben.
Noch dazu weißt Du wer derjenige ist während er anderen gegenüber anonym auftrittst. Gleichzeitig sagst Du über andere Sie seien anonym obwohl die meisten User hier wissen wer sie sind. Eine objektive Position ist etwas anderes.

Und man wurde nicht bei leichter Zustimmung in gewissen Bereichen in eine Ecke gedrückt. Zumindest ist mir dies nicht passiert.

Die eigene Wahrnehmung ist meistens eben gerade nicht objektiv sondern subjektiv.

[User 17544]

Zitat von PlasmaLight

Das passt besser, da selbst eine objektive Position für die Zuweisung in eine Ecke reicht ...

Auch du kannst mir gerne konkret eine objektive Position zeigen, die in dem Zusammenhang gefallen sein soll, oder auch gern jetzt eine hinterherschieben.

Leider sind da nur so Worte gefallen wie:

"Ich gebe ihm in vielem was er schrieb partiell recht."

...oder auch: "Mit einigen Dingen hat er recht"

Halt in der Art...

Nur womit konkret er recht hat, dazu hat sich - soweit ich das verfolgt habe - niemand geäußert

[PlasmaLight]

Zitat von Chris Kratzenstein

...

Zitat von Brett13

...

Ist ja schön, dass sich der Kegelclub wieder einig ist. Gibts da eigentlich ein Seminar, wo Herdenverhalten geübt wird? Wer hält die ab? ML? Darf ich mich mal als Gasthörer dazusetzen?

"Alle zusammen: Wir beginnen den Unterricht mit einem einfachen: Wir sind alle individuell."


@Chris: Da liegst du falsch. Ich habe den verteidigt, der einen wahren Fakt offengelegt und dafür aufs Stärkste beschimpft wurde. Wie du vielleicht mitbekommen hast, habe ich mich aus dieser Debatte rausgehalten. Habe ich während der Debatte betont und auch danach. Vor allem schon mehrmals, dass ich weder gegen noch für den Philosophen bin, sondern dass ich ihn lediglich in Schutz nehme, wenn er öffentliche Quellen wie Wiki und Spiegel anfügt und dafür als Nazi beleidigt wird. Das ist alles. Das hat nichts mit Subjektivität zu tun und auch der Umstand, dass ich weiß, wer sich hinter dem Namen verbirgt, hat damit rein gar nichts zu tun. Das Verhalten einiger User war diesbezüglich einfach falsch. Und auch das Peter und ich da mit in eine Ecke gestellt worden sind, beweist es schon. Wenn er sagt, dass damals bei der Ermordung ein Feststoff und kein Gas verwendet wurde, dann ist das ein Fakt, den man ganz leicht bei seriösen Quellen nachlesen kann und ist somit erst mal richtig. Die User haben ihn darauf hin als Nazi beleidigt, der den Holocaust leugnet. Das ist grundlegend verkehrt. Und darauf habe ich aufmerksam gemacht. Nicht mehr und nicht weniger. Du kannst dich gerne in die Reihe derer stellen, aber ich weise daraufhin, dass so ein Verhalten strafbarer ist als das vom Philosophen. (Das war jetzt übrigens auch Objektivität - die Gesetze und Strafen kannst du nämlich auch öffentlich einsehen).


@Brett: Siehe oben. Auch gestern habe ich das noch mal ausdrücklich so gesagt, dass ich keine Position bezogen habe, da ich mich mit dem Thema auch überhaupt nicht befasst habe und auskenne. Wenn du sowas überliest (inzwischen absichtlich, wie ich vermute / oder es absichtlich vergisst), ist das nicht mein Problem. Und dass du nun Peters Worte mir zuschreibst, zeigt ja schon, wie du hier Fakten verdrehen musst, damit du Recht hast. Dann führe diesen Dialog bitte mit Peter und nicht mit mir. Ich habe den Philosophen dahingehend Recht gegeben, dass Feststoffe bei der Tötung vorgekommen sind (was belegbar ist) und dass deutsche Steuergelder auch für Deutschland verwendet und nicht für andere Länder ver(sch)wendet werden sollten (mein Beispiel bezüglich dazu war, dass man das Geld, was für die Bankenrettung in Griechenland verpilvert worde, lieber in das deutche Bildungssystem hätte investieren sollen). Das sind meine zwei Punkte, in dem ich ihm Recht gegeben habe. Dazu stehe ich auch. Jetzt kannst du mir ja sagen, wieso das unglaublich subjektiv oder gar rechts ist? Das Problem, was du hast, ist, dass du, sofern jemand eine andere Meinung oder politische Richtung vertrittst, dem Irrtum anheimgefallen bist, das alles, was er sagt, schlichtweg falsch sein muss. Das ist allerdings ziemlich kleingeistig und trieft nur so von Intoleranz und Vorurteilen. Lass einem Menschen seine Meinung und gut ist. Allein, dass du ihn da für einen Satz verklagen wolltest, zeigt schon, dass du eine Menge aufzuarbeiten hast. Zumal dieses Gesetz schon so dermaßen unsinnig ist. In Deutschland herrscht Meinungsfreiheit. Wenn jemand meint, dass es den Holocaust nicht gab (zumal er sowas ja gar nicht gesagt hat), dann lass ihn doch. Ist halt seine Meinung. Wieso ist das strafbar? Wieso ist man gleich Nazi? Bin ich auch Terrorist, weil ich an der Glaubwürdigkeit von Bush und den Anschlägen zweifle? Ab nach Guantanmo oder wie? ... Wenn jemand eine Meinung hat, lass ihn doch. Und wenn er halt auf einem Irrweg ist. Meine Güte.

Habe übrigens auch schon anderen Usern (sei es HSV, Waterhouse, sonstige) Recht gegeben. Und da wollt ihr doch wohl nicht auch sagen, dass das subjektiv ist, weil wir jedes Wochenende Blümchen auf der Wiese sammeln, oder?

[HSV]

Zitat von PlasmaLight

Ich dachte eigentlich, dass die Mindestanforderung an einen Moderator die ist, dass er zumindest mal die Forenregeln, um deren Einhaltung er hier bemüht ist, gelesen hat. Dass man nun als normaler User diese schon zitieren muss, um auf einen Verstoß aufmerksam zu machen, trägt zu einem vernichtendem Urteil bei.

Zitat von PlasmaLight

Was ist daran so schwer zu verstehen? Soll ich erst ML schreiben?

Soll ich auch damit anfangen, dass ihr in Deutschland lebt und dieses Land eine Nazivergangenheit hat und ihr euch deshalb in diesen Kreisen bewegt, damit ihr versteht, was ich meine? So schlau seid ihr beide doch wohl. Wenn nicht einzeln, dann wenigstens zusammen ...

"Vernichtendes Urteil?" =

"Wenn nicht einzeln, dann wenigstens zusammen..." = ...!

Zumal das ja so von zumindest einem der Betroffenen auch entspr. aufgefasst wurde. Und das, so haben wir hier gelernt, ist ja entscheidend. Auch wenn es sich lediglich um ein Mitglied der Herde handelt, das dem Kegelsport nachgeht...

@Peter: hast Bock auf Nebenkriegsschauplatz, wa'? Eigentlich Quatsch, denn hier ist ja auch so genuch los, oder?

Außerdem sprach ich von einem Welpenschutz, den er sich irgendwie auch verdient hat. Getreu dem Motto: irgendwie hat man ihn ja auch lieb. Und wen man lieb hat, dem lässt man auch seinen ganz persönlichen Humor durchgehen. Aber wenn er Sätze mit beendet, meint auch er das nicht humorvoll oder doch? Oder entscheidest Du das? Am besten beides. Wie er das gemeint hat (obwohl es da ganz offensichtlich steht) und wie es aufzufassen ist. Und ob sich insofern der Betroffene angegriffen zu fühlen hat oder eben nicht. Wenn ja = . Wenn nein =

[Peter Igel]

Zitat von HSV

@Peter: hast Bock auf Nebenkriegsschauplatz, wa'?

wieso "Neben-", hier gibt's ja - zumindest für mich - noch nicht mal nen Hauptkriegsschauplatz...

Du sprachst von "Beleidigungen", die Plasma in Richtung der Mods losgelassen habe.
712 an der Zahl.
Nun füll' diese These mal mit Inhalt statt auszuweichen zu versuchen.
Verlangt "Ihr" von anderen ja auch.

[Chris Kratzenstein]

Naja ein Beispiel hat HSV schon mal gebracht.

Ob am Ende 712 rauskommen weiß ich nicht. Aber hoher zweistelliger Bereich ist es schon, da eigentlich in fast jedem Posting von Plasma, seit seiner Rückkehr, eine Spitze oder Beleidigung gegen die Mods mit enthalten ist.

Dass die Mods da lange drüber stehen bzw. standen ist was anderes. Aber Hinweise, dass es dann irgendwann genug ist, interessieren ihn ja nicht. Liegt wohl daran, dass es nie Konsequenzen hatte.

[Peter Igel]

Zitat von Chris Kratzenstein

Naja ein Beispiel hat HSV schon mal gebracht.

dass Plasma "Sätze mit beendet" und das "nicht humorvoll meint"?
Ja, das reicht sogar für ne Beleidigungsklage!