Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[PlasmaLight]

Sag mir mal, welche Strafe für ihn angemessen gewesen wäre bzw. welche du ihm auferlegt hättest.

[Abwehrtitan]

Zitat von PlasmaLight

Sag mir mal, welche Strafe für ihn angemessen gewesen wäre bzw. welche du ihm auferlegt hättest.

Zwangsheirat mit ner Rentnerin vielleicht ?


Spaß beiseite, der Mann ist krank, ich weiß nicht (oder besser ich habe große Zweifel) wie weit sowas therapiert werden kann, wenn ja ----> Soforteinweisung, wenn nein ----> dann kann man den Menschen nicht mehr guten Gewissens in die Öffentlichkeit lassen, dann muss er "verwahrt" werden. Als Vater eines mißbrauchten Kindes, und ich nähme jede folgende Sanktion in Kauf, würde ich versuchen ihn zu "befreien".

In keinem Falle würde ich einen Freikauf erlauben.

Eines ist natürlich richtig berichtet und kommentiert in den Medien. Er hat schon ordentlich ausgespielt, von dem nimmt kein Hund nen Knochen mehr. Ich würde ihm das Vermögen entziehen damit er es sich nicht irgendwo im Ausland, wo ihn keiner kennt, gemütlich einrichten kann. Das Spießrutenlaufen hier sei ihm gegönnt. Vielleicht triebe es ihn tatsächlich in eine Thearpie. Lässt man ihn flüchten (auch vor seiner Erkrankung) tut man damit niemandem einen Gefallen.

Knast ist hier wenig hilfreich denke ich, das überlebt er nicht lange, er sollte schon ne Weile darüber nachdenken dürfen was er getan hat. In seinem Fall dürfte seine Intelligenz die größte Strafe sein. Vielleicht erlöst er sich ja selbst.

[mithardemb]

Zitat von Abwehrtitan

http://www.stern.de/panorama/til-sch...r-2178287.html


Til Schweiger ist nun nicht gerade mein Fall, hier aber unterstütze ich ihn vorbehaltlos, was der Augstein in seinem Kommentar sich erlaubt ist bodenlos. Es geht hier - ich wiederhole mich gebetsmühlenartig - um die Opfer. Der Gesetzgeber MUSS umdenken. Wenn man in unserem Land SOWAS für relativ belanglos hält dann - ganz ehrlich - haben wir alles verlernt, wirklich einfach alles. Jeder verf***** Dollar ist mehr wert als die Ehre, die körperliche und seelische Gesundheit eines Kindes. DAS ist nicht haltbar.

Ich weiß nicht was du willst, der Gesetzgeber HAT bereits darauf reagiert: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/p...a-1016240.html

Würde Edathy seine Handlung wiederholen, würde das sicherlich nicht mehr mit einer Verfahrenseinstellung enden.

[Abwehrtitan]

Zitat von mithardemb

I

Würde Edathy seine Handlung wiederholen, würde das sicherlich nicht mehr mit einer Verfahrenseinstellung enden.

Und das ist ja auch gut so. Das Urteil ist und bleibt ein schwaches Zeugnis von Gesetzgebung. Kinder werden ja nicht erst seit Edathy derart mißbraucht.

[mithardemb]

Zitat von Abwehrtitan

Und das ist ja auch gut so. Das Urteil ist und bleibt ein schwaches Zeugnis von Gesetzgebung. Kinder werden ja nicht erst seit Edathy derart mißbraucht.

Nicht der Gesetzgeber fällt die Urteile sondern die Richter. Die dürfen Gott sei Dank nicht nach belieben sondern nach bestehender Gesetzeslage richten. Das Urteil - oder vielmehr die Einstellung des Verfahrens gegen Auflage - ist damit damit ein gutes Zeugnis für den Rechtsstaat.

Hätte Edathy Kinder missbraucht, wie du ihm unterstellst, dann wäre er dafür natürlich auch nach der alten Gesetzeslage verurteilt worden. Er hat aber "nur" Bilder von nackten Kindern (wenn ich mich recht entsinne war mal in den Medien zu lesen, dass es keine Aktdarstellungen waren) gekauft. Das ist also so ziemlich das geringst mögliche Vergehen in diesem Komplex.

[Abwehrtitan]

Zitat von mithardemb

Nicht der Gesetzgeber fällt die Urteile sondern die Richter. Die dürfen Gott sei Dank nicht nach belieben sondern nach bestehender Gesetzeslage richten. Das Urteil - oder vielmehr die Einstellung des Verfahrens gegen Auflage - ist damit damit ein gutes Zeugnis für den Rechtsstaat.

Hätte Edathy Kinder missbraucht, wie du ihm unterstellst, dann wäre er dafür natürlich auch nach der alten Gesetzeslage verurteilt worden. Er hat aber "nur" Bilder von nackten Kindern (wenn ich mich recht entsinne war mal in den Medien zu lesen, dass es keine Aktdarstellungen waren) gekauft. Das ist also so ziemlich das geringst mögliche Vergehen in diesem Komplex.

Zu Deinem 1. Absatz:
Ich hatte mich auch über das zu schwache Gesetz geäußert, bitte richtig lesen. DAS waren meine Worte.

Das Urteil ist und bleibt ein schwaches Zeugnis von Gesetzgebung.

Zu Deinem 2. Absatz:
Die Definition dessen was Mißbrauch ist sollte ebenso schleunigst überdacht werden, das Betrachten von mißbrauchten Kinder (und zum Mißbrauch muss man sie nicht gleich penetrieren - es genügt bereits ihren Willen so zu brechen das sie Dinge tun die sie ohne Zwang nie täten) ist FÜR MICH Mißbrauch.

[mithardemb]

Zitat von Abwehrtitan

Zu Deinem 1. Absatz:
Ich hatte mich auch über das zu schwache Gesetz geäußert, bitte richtig lesen. DAS waren meine Worte.

Vielleicht solltest du dann auch das schreiben was du sagen wolltest. Du hast das URTEIL (und nicht das Gesetz) als schwaches Zeugnis von Gesetzgebung angesehen.

Zitat von Abwehrtitan

Zu Deinem 2. Absatz:
Die Definition dessen was Mißbrauch ist sollte ebenso schleunigst überdacht werden, das Betrachten von mißbrauchten Kinder (und zum Mißbrauch muss man sie nicht gleich penetrieren - es genügt bereits ihren Willen so zu brechen das sie Dinge tun die sie ohne Zwang nie täten) ist FÜR MICH Mißbrauch.

Mal abgesehen davon, dass es juristisch nicht besonders sinnvoll ist Begriffe unschärfer zu machen (warum nennen wir nicht Körperverletzung auch einfach Totschlag...) hat Edathy auch nicht den Willen der Kinder gebrochen - er hat lediglich Bilder gekauft. Es macht auch wenig Sinn dass man ein spezielles nur Gesetz "FÜR DICH" formuliert. Aus deinen oftmals sehr gewaltverherrlichenden Äußerungen muss man wohl eh schließen, dass von dir mehr Gefahr als von Edathy für die Allgemeinheit ausgeht.

[Abwehrtitan]

Zitat von mithardemb

Vielleicht solltest du dann auch das schreiben was du sagen wolltest. Du hast das URTEIL (und nicht das Gesetz) als schwaches Zeugnis von Gesetzgebung angesehen.



Mal abgesehen davon, dass es juristisch nicht besonders sinnvoll ist Begriffe unschärfer zu machen (warum nennen wir nicht Körperverletzung auch einfach Totschlag...) hat Edathy auch nicht den Willen der Kinder gebrochen - er hat lediglich Bilder gekauft. Es macht auch wenig Sinn dass man ein spezielles nur Gesetz "FÜR DICH" formuliert. Aus deinen oftmals sehr gewaltverherrlichenden Äußerungen muss man wohl eh schließen, dass von dir mehr Gefahr als von Edathy für die Allgemeinheit ausgeht.

Zu Deinem Absatz 1)

Ja *schmunzel* da hast Du wohl recht, nun haben wir uns ja verstanden

Zu Deinem Absatz 2)
Nein, mach Dir keine Sorgen, für die Allgemeinheit bin ich keine große Gefahr, eher schon für Einzelne die mich oder die Meinen attackieren, aber das gilt natürlich nur für den Fall eins körperlichen Angriffs.

Trotzdem solltest Du etwas vorsichtiger sein mit dem was du über mich redest. Du hast keinen Schimmer wo ich herkomme mein Freund, es sind nicht alle Menschen mit nem Silberlöffel im Arsch zur Welt gekommen. Da wo ich herkomme wärest Du vermutlich eingegangen wie ne Primel. Darüber zu urteilen wegen ein paar rauher Worte ist wenig wohlwollend.
Man möge mir ergo das Eine oder Andere nachsehen, ich will nur nur spielen, kann aber notfalls auch beißen.

Ich verherrliche keinesfalls Gewalt, ich hatte davon zu viel, ich sehe sie dennoch mitunter als kurzfristigen "Lösungsansatz".

[mithardemb]

Zitat von Abwehrtitan

Ich verherrliche keinesfalls Gewalt, ich hatte davon zu viel, ich sehe sie dennoch mitunter als kurzfristigen "Lösungsansatz".

Zum Glück haben wir die Lynchjustiz (oder besser gesagt Selbstjustiz, denn wie weit du gehen würdest hast du ja nicht geschrieben) überwunden und die heutige Rechtsprechung schützt uns vor Menschen wie dir - und das zum Glück nach aktueller Gesetzeslage nicht nur mit einer Verfahrenseinstellung mit Auflagen!

[Abwehrtitan]

Zitat von mithardemb

Zum Glück haben wir die Lynchjustiz (oder besser gesagt Selbstjustiz, denn wie weit du gehen würdest hast du ja nicht geschrieben) überwunden und die heutige Rechtsprechung schützt uns vor Menschen wie dir - und das zum Glück nach aktueller Gesetzeslage nicht nur mit einer Verfahrenseinstellung mit Auflagen!

Ich sprach oben deutlich von Notwehrsituationen du machst Lynchjustiz draus. Darauf ist das zu beziehen.

Ich würde Dir aber in der U-Bahn helfen wenn ich Dich ein paar besoffene Arschgeigen angreifen. Vermute du würdest im Anschluß anders denken. Vor allem wenn Du Dir schon ein paar eingefangen hast ehe ich komme.

Die Welt ist nicht rosarot auch nicht im Rechtsstaat. Und manchmal sollte man sich auch selbst helfen können. Oder Anderen. Zumindest bis jemand die Ordnungsmacht gerufen hat. Gottseidank gibt es den Notwehrparagraphen.