Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[User 17544]

Zitat von HSV

So, bin auch wieder weg.

Och, nur mitlesen ist doch bestimmt langweilig...

[powerpaul]

Zitat von mithardemb

Leider warst du das nicht. Siehe z.B. "Würg Reflex" und "Faust Reflex". Nein ich habe nichts mit Edathy zu tun, hast du etwa?






"jemand, der durch jemanden, etwas umkommt, Schaden erleidet". Wenn ich um mein Leben fürchten muss, dann habe ich durchaus einen Schaden erlitten.



Selbst ein Massenmörder ist ein Opfer wenn er selbst um sein Leben fürchten muss. Abgesehen davon sollten wir beim Fall Edathy mal festhalten dass er eben nicht die Videos erstellt hat und auch nicht die Kinder missbraucht hat.





Jeder Mensch hat Anrecht auf Schutz seines Leibes und seines Lebens. Wer das ernsthaft anders sieht, hat eine erbärmliche Achtung vor dem Leben.

Ich kann auch völlig ruhig kotzen und (äußerlich) ruhig die Faust ballen...

Beim Thema Edathy und auch bei dem von dir gebrachten Beispiel (Massenmörder) sind wir halt unterschiedlicher Meinung, was solls?

Allerdings, Erwachsene können sich (in gewissem Rahmen) wehren, kleine Kinder können das gegen solche Schweine, die solche Videos erstellen, nicht!
Und ein Edathy ist eben kein Opfer, er hat ja eine TAT begannen, sonst hätte es logischer weise kein Verfahren gegeben. Ergo: Er ist Täter!

Übrigens, steht im Grundgesetz nicht mehr als Paragraph 1 "Die Würde des Menschen ist unantastbar"?. Gilt das für die Kinder nicht? Oder nur deshalb nicht, weil Edathy über dem Gesetz zu stehen meint?

Deinen letzten Satz erklärste dann mal bei Gelegenheit Eltern von betroffenen Kindern, ich würde dir aber empfehlen, schnell zu rennen...

Das war mein letzter Beitrag zu diesem Thema mit dir!

[User 17544]

Zitat von mithardemb

Wer Morddrohungen erhält ist ein Opfer - egal was auch immer er getan hat!

Mag sein, dass du da besser informiert bist, aber alles an was ich mich erinnern kann, ist, dass Edathy nach eigenen Angaben Morddrohungen erhalten haben soll, was er im letzten Jahr, als er Deutschland verlies, als Begründung dafür anführte Deutschland weiterhin fern zu bleiben.

Nach meinem Wissensstand gab es auch nie Ermittlungen wegen dieser angeblichen Morddrohungen.

Da du ja selbst stets bemüht bist im Sinne der Gesetzgebung gern alles haarklein differenziert betrachtet wissen zu wollen, frage ich mich, wie du diese angeblichen Mordrohungen, die durchaus auch eine Schutzbehauptung gewesen sein könnte (und wenn es sie tatsächlich gab, nicht mal unter die Lupe genommen worden ist, um überhaupt eine Ernst zu nehmende Bedrohung daraus ableiten zu können. Mag ja auch durchaus eine so dahingesagte oder dahingeschriebene Wutäußerung gewesen sein, die es täglich wohl hunderttausendfach gibt.), nun einfach so als unumstößliche Tatsache hinstellst, die Edathy zweifelsfrei zum Opfer macht

Zum eigentlichen Thema selbst, den hohen Wert Kinder bestmöglich schützen zu müssen, ist hier ja schon genug geschrieben worden. Dass ein Edathy nun von vielen Menschen nicht als harmlos eingestuft wird, also jemanden von dem Kinder auf keinen Fall was zu befürchten haben, finde ich keineswegs abwegig. Ich glaube auch nicht, dass es den meisten Menschen um höhere Strafen geht. Viel mehr meine ich, dass sich die meisten Menschen einfach einen besseren Schutz der Kinder wünschen und dabei sehen sie den Gesetzgeber durchaus in der Pflicht. Kann man nach aktueller Gesetzeslage nichts machen, 5000 € Geldbuße, mehr war nicht drin und abgehakt, finden viele Menschen halt nicht so dolle.

Alle Welt nimmt es hin, dass wegen islamistisch geprägter Terrorgefahr bestehende Gesetze gebeugt bzw sogar geändert werden. Statt der dämlichen 5000 € hätte man Typen wie dem Edathy dazu verdonnern können, dass es von nun an zulässig ist, all seine Verbindungsdaten für ewig aufzuzeichnen und als Beweis zuzulassen. Immunität sollte in solchen Fällen niemanden gewährt werden. Sobald dabei irgendetwas kinderpornografische auffällt, sollte er sich zudem in Therapie begeben müssen. Das wäre mal ein gutes Urteil gewesen. Nur fehlt dazu leider die Gesetzesgrundlage...

[Kyuss]

http://www.focus.de/politik/ausland/...d_4542189.html

[Wiesinger]

Zitat von powerpaul

Übrigens, steht im Grundgesetz nicht mehr als Paragraph 1 "Die Würde des Menschen ist unantastbar"?

Das war mein letzter Beitrag zu diesem Thema mit dir!*

Nein, steht nicht da. Das GG beinhaltet ARTIKEL, keine Paragraphen. Wer diese Basics schon nicht beherrscht, dem spreche ich jegliche Mitwirkung und Kompetenz in diesem Thread ab.

* dito

[powerpaul]

Zitat von Wiesinger

Nein, steht nicht da. Das GG beinhaltet ARTIKEL, keine Paragraphen. Wer diese Basics schon nicht beherrscht, dem spreche ich jegliche Mitwirkung und Kompetenz in diesem Thread ab.

* dito

Du bist ein/das beste Beispiel für alle Verbalerotiker, die sich lieber an irgendwelchen Spitzfindigkeiten aufgeilen, anstatt etwas zum Thema beizutragen

Naja, wenn´s dich glücklich macht, hat (außer dir) wohl jeder verstanden, was gemeint ist...

P.S.: Im Übrigen gilt u.a. der ARTIKEL 3 auch als "Gummi-Paragraph"...

[Abwehrtitan]

Zitat von Wiesinger

Nein, steht nicht da. Das GG beinhaltet ARTIKEL, keine Paragraphen. Wer diese Basics schon nicht beherrscht, dem spreche ich jegliche Mitwirkung und Kompetenz in diesem Thread ab.

* dito

Hoppla, da kommt Herr Wiesinger mal eben für nen Moment reingeschneit, pisst schnell auf ein paar Schuhe, und verströmt K O M P E T E N Z ?
Was soll der Auftritt denn, bitte ?

[powerpaul]

Lass gut sein, Wolfgang, sein Beitrag ist keine weitere Silbe wert...

[Peter Igel]

Schwierig für mich.
Deshalb hab' ich mich auch zurückgehalten die letzten Tage.
Ich müsste hier Leuten Recht geben, die ich partout nicht ausstehen kann (fehlt nur noch, dass Murksi hier auftaucht und in Wiesis Kerbe haut)
Andererseits müsste ich Leuten in den Rücken fallen, denen ich eigentlich sehr wohl gesonnen bin.
Auch "diese" Leute haben natürlich irgendwie Recht.
Aber auf ner anderen Ebene.
Und da liegt vielleicht der Hase im Pfeffer.
Versucht mal zu differenzieren.
Das Emotionale vom Rationalen zu trennen, auch wenn's schwer fällt.
Ihr (die Ihr hier "emotional" argumentiert), habt natürlich nen "Wettbewerbsvorteil": Man kommt mit solch einer Argumentation immer sympathischer rüber als das rationale Pendant.
Man wirkt authentisch und empathisch.
Ob man es tatsächlich ist, steht dabei auf nem anderen Blatt.
Aber bügelt bitte nicht jede andere Meinung (so fundiert sie auch sein mag) sofort ab.

Und jetzt haut Euch weiter die Köpfe ein.

[Abwehrtitan]

Zitat von Peter Igel

Ihr (die Ihr hier "emotional" argumentiert), habt natürlich nen "Wettbewerbsvorteil": Man kommt mit solch einer Argumentation immer sympathischer rüber als das rationale Pendant.
Man wirkt authentisch und empathisch.

Ich hoffe wenigstens mir nimmst Du ab das es mir auf die Sympathiewirkung nun gar nicht ankommt. Ich bin nicht der typische nice guy, war ich nie, werde ich nie. Ich zeige hier meine Überzeugungen, und scheue auch die eine oder andere Emotion keineswegs. Aber dampfplaudern um hier "gut auszusehen", nee ... das ist nicht mein Ding.