Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[mithardemb]

Zitat von Abwehrtitan

Die Amerikaner haben schon viel erklärt. Snowden passt hervorragend zu einem bedauerlichem Unfall, oder einem Attentat durch einen durchgeknallten redneck, oder einem Flugzeugabsturz. Kollateralschaden ist zwar keine amerikanische "Krankheit", dort aber bekannt.

Vielleicht kommt er im Knast um, vielleicht schon vorher, müsste ich wetten würde ich auf ungeplantes Ableben setzen.

Ich trau den Amis nicht mal so weit wie ich schauen kann.

Möglich, aber die Gefahr des Ablebens durch Unfall oder Verbrechen haben wir bisher nicht als Asylgrund aufgelistet.

[Abwehrtitan]

Zitat von mithardemb

Möglich, aber die Gefahr des Ablebens durch Unfall oder Verbrechen haben wir bisher nicht als Asylgrund aufgelistet.

Macht ja nix, lassen wir ihn einfach sterben ....

[Cisco]

Zitat von mithardemb

Wenn du die beliebige Erweiterung der Aufgabenstellung durch Zusatzannahmen zulässt, dann kannst du überhaupt keine Aufgabe lösen.

Ok, du willst meinen Spielvorschlag also nicht annehmen?

Es wurde hier aus einem praktischen Spiel (Quizshow) ein theoretische Fragestellung konstruiert, die sich so in der praktischen Quizshow nicht stellt, da die Regeln dort eben nicht so definiert sind! Nach dem die 2/3-Wahrscheinlichkeit unter der Voraussetzung, dass ein Ziegentor geöffnet werden MUSS allgemein geklärt war, habe ich letztlich die Frage aufgeworfen, wieso die Quizshow dann trotzdem funktioniert und wie sich der Moderator verhalten muss, damit nicht ein von vornherein feststehendes Verhalten zum größtmöglichen Erfolg führt. Deshalb habe ich geschrieben:

Zitat von Cisco

Das (Anmerkung: Der Zwang ein Tor öffnen zu MÜSSEN) ist der springende Punkt!

In der ursprünglichen Aufgabenstellung von Bretti wurde nicht gesagt, dass der Moderator ein Tor mit einer Niete öffnen MUSS. Er tut dies zwar im beschriebenen Fall, aber er ist dazu nicht gezwungen.

Um die Wahrscheinlichkeit auf 50:50 zu drücken, muss der Moderator, der viele solcher Spiele durchführt, bei jedem zweiten Mal, bei welchem ein Kanditat mit der ersten Tür falsch liegt, direkt die Wahl des Kandidaten annehmen und ihn ohne die Möglichkeit zum wechseln verlieren lassen.

Also durchschnittlich bei jedem dritten Spiel wird der Moderator direkt die gewählte Tür des Kandidaten öffnen. Dann ist die Wahrscheinlichkeit Wechseln oder nicht wieder bei je 50%.

Dem widersprichst du, dass der Zwang ein Tor öffnen zu müssen (oder eben nicht), kein Auswirkung auf die Wahrscheinlichkeit hätte. Nun zeige ich dir schlüssig auf, dass genau dieser Zwang entscheidend ist und biete dir eine praktische Überprüfung an und nun kommst du mit der Aussage, dass die Aufgabe nicht so gestellt war?!?!

[mithardemb]

Zitat von Abwehrtitan

Macht ja nix, lassen wir ihn einfach sterben ....

Nein wir lassen ihn in Russland, das ist deutlich einfacher.

[JanMove]

Zitat von mithardemb

Wenn du also der Moderator bist:

- dann kannst nicht mehr frei entscheiden sondern du hast dich entschieden.
- du hast nicht das vom Kandidaten gewählte Tor geöffnet.
- du hast ein Tor mit einer Ziege geöffnet.
- der Kandidat ist jetzt am Zug. Du hast Sendpause.

Wenn du die beliebige Erweiterung der Aufgabenstellung durch Zusatzannahmen zulässt, dann kannst du überhaupt keine Aufgabe lösen.

1+1 = 2? Im Allgemeinen ist das nicht richtig.

Das sind keine beliebigen Zusatzannahmen sondern Annahmen unter welchen Voraussetzungen das Spiel abläuft. Kennt man diese Voraussetzungen nicht, kann man die Wahrscheinlichkeiten nicht berechnen. Bei der Aufgabe geht man immer davon aus, dass das Quiz so abläuft. Ich wollte mit meinen Kommentaren eigentlich nur darauf hinweisen, dass man die Aufgabe dahingehend präzisieren muss. Ansonsten sind die genauen Spielregeln nicht bekannt.
Du spielst nämlich ein anderes Spiel als wie es vom Aufgabensteller gemeint war.

[mithardemb]

Zitat von Cisco

Dem widersprichst du, dass der Zwang ein Tor öffnen zu müssen (oder eben nicht), kein Auswirkung auf die Wahrscheinlichkeit hätte.

Ich weiß nicht wo ich das geschrieben haben. Natürlich hätte ein Spiel bei dem Der Moderator keine Tür öffnen muss oder andere Modifikationen Auswirkungen auf die Wahrscheinlichkeit. Da gäbe es Millionen Möglichkeiten durch andere Handlungsweisen die Strategie und die Erfolgswahrscheinlichkeit zu modifizieren.

Mein Aussage bezieht sich auf den konkreten Beitrag in dem die Situation für den Kandidaten beschrieben war. Auf diese war meine ursprünglich Antwort bezogen und für diese ist sie korrekt. Wenn wir die Fragestellung ändern, dann ist die Antwort natürlich nicht mehr zwangsweise korrekt.

[cloud 9]

Zitat von mithardemb

Technisch gesehen ist Snowden ein Straffälliger auf der Flucht. Er wird nicht politisch verflogt und er ist kein Kriegsflüchtling.

Praktisch gesehen würde die USA großen Druck auf Deutschland bzgl. seiner Auslieferung ausüben und es wäre schwer dem Stand zu halten.

"Technisch" gesehen sind das doch alles Straftäter auf der Flucht - vom jeweiligen Regime her gesehen... (Oder wird Chodorkowsi etwa in Russland politisch verfolgt?)

Und "Praktisch" gesehen wird der Druck natürlich immer größer, je marionettenhafter man ist bzw. sich in vorauseilendem Gehorsam auch mal wieder so verhält...

Dazu dienen dann sicherlich auch solche Verbünde wie Atlantikbrücke und Co...

[mithardemb]

Zitat von JanMove

Das sind keine beliebigen Zusatzannahmen sondern Annahmen unter welchen Voraussetzungen das Spiel abläuft. Kennt man diese Voraussetzungen nicht, kann man die Wahrscheinlichkeiten nicht berechnen. Bei der Aufgabe geht man immer davon aus, dass das Quiz so abläuft. Ich wollte mit meinen Kommentaren eigentlich nur darauf hinweisen, dass man die Aufgabe dahingehend präzisieren muss. Ansonsten sind die genauen Spielregeln nicht bekannt.
Du spielst nämlich ein anderes Spiel als wie es vom Aufgabensteller gemeint war.

Du hast offenbar immer noch nicht die eigentliche Aufgabenstellung begriffen. Lies sie doch einfach noch mal aufmerksam durch.

Es geht nicht um den Quizablauf - die Frage bezog sich wie der Kandidat sich in der konkreten Situation verhalten soll.

Das beliebige hinzunehmen von (Zusatz-)annahmen machen jede Frage im Allgemeinen nicht beantwortbar. Auf dieser Basis wirst du im gesamten Forum wohl kaum einen Beitrag finden der "im Allgemeinen" gültig ist.

[mithardemb]

Zitat von cloud 9

"Technisch" gesehen sind das doch alles Straftäter auf der Flucht - vom jeweiligen Regime her gesehen... (Oder wird Chodorkowsi etwa in Russland politisch verfolgt?)

Und "Praktisch" gesehen wird der Druck natürlich immer größer, je marionettenhafter man ist bzw. sich in vorauseilendem Gehorsam auch mal wieder so verhält...

Wenn man den Lebensstandard in diesem Lande durch Export verdient mag man größten Konsumenten auf der Welt nicht unbedingt verärgern und Snowden wird in Russland eben nicht verfolgt.

[Cisco]

Zitat von Brett13

Ihr seit jetzt Kandidat in einer Quizshow, bei ihr 'nen dicken Gewinn einsacken könntet. Die Aufgabe ist recht einfach.

Es stehen drei verschlossene Türen zur Auswahl. Hinter einer dieser Türen verbrigt sich der fette Gewinn. Hinter den anderen beiden Türen befinden sich Ziegen (Keine Ahnung warum, müsst ihr meinen Sohn fragen) Ihr entscheidet euch für eine Tür, die selbstverständlich noch verschlossen bleibt, denn es kommt noch besser, ihr kriegt noch 'ne zweite Chance.

Der Quizmoderator öffnet eine der anderen beiden Türen hinter der sich dann eine der beiden Ziegen verbirgt. Nun könnt ihr euch noch mal zwischen den beiden übriggebliebenen Türen entscheiden, also ihr könnt bei eurer Tür bleiben oder eben noch mal wechseln.

Was wäre ratsam. Bei der ersten Entscheidung bleiben, oder doch lieber wechseln?

Nach meinem Leseverständnis bedeutet das fett markierte, dass der Kanditat vorher eben NICHT gewusst hat, dass ein Tor mit Ziege geöffnet wird und dies nicht VORHER FEST vereinbart war. Denn wir kann es sonst "besser kommen"? Wenn von vornherein klar wäre, dass ein Tor mit Ziege geöffnet werden MUSS, dann würde es ja genau so kommen wir am Anfang ausgemacht und nicht "besser".

Das ist zumindest mein Leseverständnis.

Als Kanditat stelle ich mir daher in dem Moment die Frage: Öffnet der Moderator NUR DESHALB ein Tor mit Ziege um mich von meiner richtigen Entscheidung abzubringen und hätte er, falls ich mit meiner ersten Wahl ein Ziegentor gewählt hätte, dies direkt geöffnet und mich somit verlieren lassen?

Da ich dies als Kandidat nicht wissen kann, ergibt sich keine 2/3-Wahrscheinlichkeit für einen Wechsel (sonst hätte "Geh auf Ganze" u.ä. nicht funktionieren können!).