Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Peter Igel]

hast Dir gerade nen Airbus mit 40000PS gekauft, oder wie?

[Rieslingrübe]

Zitat von crycorner

.... teurer, als....

..... teurer als....


Sorry, aber mit gleich drei Rechtschreibfehlern in einer einzigen Zeile wandelst du oben in Beitrag Nr. 30638 formal auf Jimis Spuren und bist drauf und dran, den TT-News Forenrekord zu knacken....

´

[crycorner]

Zitat von Rieslingrübe

Jimis

Wer ist das? Kenne ich nicht.

[crycorner]

Zitat von Peter Igel

hast Dir gerade nen Airbus mit 40000PS gekauft, oder wie?

http://www.welt.de/motor/article5323...ekordjagd.html

[Peter Igel]

135000PS, das entspräche - laut Wolles Formel - 367,4mm.
Damit stündest Du dann im Guiness-Buch der Rekorde
Oder was sagt Rübe dazu?

[crycorner]

Nein, läppische 36,7 cm würden dafür nicht reichen.
Da muss man schon 48 cm toppen.

Rechne das mal um auf PS...

[Rieslingrübe]

´

Damit stündest Du dann im Guiness-Buch der Rekorde

..... ....knapp vor Herrn Diekmann: . http://www.spiegel.de/panorama/penis...-a-223481.html ..

´

[Bernardus]

Zitat von crycorner

Du hast aber schon gesehen, dass der Artikel aus 2011 stammt? Die Grid-Parity wurde meines Wissens 2012 erreicht. Die Preise für Solarmodule sind seit 2011 tief in den Keller gestürzt. Sehr tief. Mittlerweise ist die Solarenergie zumindest in den günstigen Regionen (Sonnenstunden), ein stückchen günstiger, als die konventionelle Energie und hat daher definitiv seine Daseinsberechtigung.

Wenn es technisch bzw. wirtschaftlich sinnvoll wäre, dann wäre ich selbstverständlich für die PV.
Ich bin ja nur gegen die massive Subventionierung, die durch die Solarlobby durchgesetzt wurde.

Und der Preisverfall hat auch zwei Seiten.
China ist mittlerweile uneingeschränkt Hauptlieferant.
Lass da mal die Löhne steigen.
Und früher oder später wollen die auch menschenwürdig und nachhaltig produzieren.
Dann steigen die Kosten für die Dinger massiv.

Und in den neuen billigen Dünnschicht-Dingern ist alles mögliche drin...
http://www.strom-universum.de/entsor...kosten-drohen/

Hochgiftige Stoffe kommen mir jedenfalls nicht aufs Dach...da ist doch noch überhaupt nichts geklärt oder gar organisiert.
Und selbst wenn die Dinger zurückgenommen werden...was ist wenns brennt...
oder hagelt.....oder....oder...

Mittlerweile ist das Zeugs ja schon massenweise auf den Dächern....schöngeredet und hochsubventioniert.

[crycorner]

Die tatsächlich erfolgte Subventionierung kann man natürlich diskutieren. DASS subventioniert wurde, war aber notwendig, um diese Technologie zu entwicken und auf eine wirtschaftliche Basis zu heben.

Auch die Art und Weise, wie diese wirtschaftliche Basis - nämlich durch einen massiven Verdrängungswettbewerb durch chinesische Hersteller - zustande kam, wäre zu diskutieren.

Es war jedoch alleine durch Technologiesprünge absehbar, dass der Markt auf Sicht die sog. Grid-Parity erreicht und die PV-Technik das Zeug hat, Atomstrom (zusammen mit anderen alternativen Stromerzeugern wie Windkraft und Wasserkraft) zu substituieren.

Der harte Wettbewerb hat das nur beschleunigt, was ja grundsätzlich für den Verbraucher gut ist.

Die Dünnschichtmodule sind jetzt auch von den Gefahrstoffen, die eingesetzt werden, nichts Erschreckendes. Die Entsorgung wird durch die Hersteller getragen, die Schadstoffe dabei fachgerecht behandelt. Es passt halt nicht zum Image der Solarenergie, ist aber immer noch weniger problematisch, als Atomenergie. Generell halte ich die Dünnschichtmodule sowieso nicht für sinnvoll. Solarworld beispielsweise, einer der Top- Hersteller, weigert sich ja auch, Dünnschichtmodule zu fertigen. Und die Dickschichtmodule, die den überwiegenden Teil ausmachen, sind sehr unproblematisch und zudem gut zu recyceln. Die Kosten dafür sind auch nix Spektakuläres. In der Branche wird niemand davon überrascht werden.

Auch wenn es sicher Diskussionsstoff rund um PV gibt, finde ich es grundsätzlich gut, dass diese Technologie entwickelt wurde und gewachsen ist. Mittlerweile gibt es Anlagen mit Konzentrator- Technologie, die bei einem Ertrag von ca. 25% sind. Das ist gigantisch im Vergleich zu dem, womit die Branche gestartet ist.

[Bernardus]

Tja..."Grid Parity"....suggeriert doch gleich mal Kompetenz, wenn man "Wirtschaftlichkeit" durch nen Bullshitbingo-Begriff ersetzt, der mächtig wichtig klingt.
Leider sind die Kosten für Stromspeicherung und Netzausbau nicht mit drin.
Reiner Marketing-Begriff!

Ich war übrigens auch mal deiner Meinung.
Mein "Weltbild" stürzte zusammen als BOSCH aus der Solartechnologie ausstieg.
Da hab ich mich gefragt, wie es sein kann, dass eine Firma, deren Kernkompetenz in der kostengünstigen Produktion von Großserienprodukten liegt,
aus dieser "Zukunftstechnologie" aussteigt.
Begründung war die fehlende Wirtschaftlichkeit bzw. die geschriebenen Verluste.
Da hab ich mich halt gefragt....wenn nicht BOSCH, wer dann???

Noch entscheidender war wohl die fehlende Perspektive (BOSCH hätte sicher den "längsten Atem" aller Marktteilnehmer gehabt, wenn der Konzern wirklich gewollt hätte).

Wenigstens hatten sie genug Mumm diese strategische Fehleinschätzung zuzugeben und zu korrigieren.