Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Glücksball]

Mich irritiert immer etwas, dass so flüssig zwischen Stickoxid- und Feinstaubbelastung hin und her gewechselt wird. Seit der Einführung der Feinstaubfilter beim Diesel sind die Benzin-Einspritzer im Straßenverkehr die Hauptverantwortlichen für Feinstaub. Da hilft ein Dieselverbot nicht besonders. Also - immer bei einem Schadstoff bleiben.

Und ja, es gibt realistische Zweifel, ob der Stickoxid-Grenzwert Hand und Fuß hat. Trotzdem ist es eine absolute Eselei der deutschen Autoindustrie, den Grenzwert zu umgehen, anstatt die entsprechenden Vorrichtungen einzubauen (AdBlue). Ich wette, dass die ganze Sache jetzt schon mehr Absatz gekostet hat, als ein etwas höherer Dieselfahrzeugpreis.

[Abwehrtitan]

Zitat von Peter Igel

...

Für dich würde ich den Schein aufs Spiel setzen, heb mal die Hand !

Alter, du lallst ab ner gewissen Uhrzeit, solltest ab ZEHN einfach keine Beiträge mehr verfassen, nicht das du noch auf charakterliche Eignung zur Teilnahme am Leben untersucht werden musst !!!

Mittlerweile würde ich nicht mehr für dich bürgen, wer 67 % Zustimmung AfD auf dem Zettel hat dem spreche ich jedwede Eignung für alles ab. Bei mir steht da die FDP, ich muss auch untersucht werden. Wobei die Grünen gar nicht so schlecht wegkommen .... vielleicht mach ich diesmal den Linksschwenk, ich schmeiß mal nen Fünfer in die Sparbüchse für ne E-Karre.

[alba]

Zitat von Peter Igel

mir auch

Aber dann seh ich die Roth, die Künast, den schwulen Beck, und alles ist vorbei.
Da war mir der steinewerfende Joschka ja noch ungleich lieber...

Politisch äußerst unkorrekt, dafür solltest Du Dich schämen. Jemand sein Leben lang auf eine Jugendsünde zu reduzieren, geht gar nicht. "Der schwule Beck", dann lehnst Du den schwulen Spahn sicher auch ab, schäm Dich!

[User 17544]

Zitat von Schrottkopf

Wenn du sagst, so niedrig wie möglich, müssten eigentlich 20µg noch besser als 40µg sein - oder besser noch 10 oder 5... Aber bitte auch prüfen, ob durch Elektrofahrzeuge und die benötigten Übertragungsleistungen vielleicht Grenzwerte für Elektrosmog überschritten werden - die sollten nach deiner Logik nämlich auch Richtung 0 angepasst werden. Gibt genug Leute, die darin auch ein Gesundheitsrisiko sehen.

Wenn man jeden denkbaren Grenzwert Richtung 0 drücken möchte, unterhalten wir uns irgendwann über die zulässige Dichte von Pferdeäpfeln pro m² weil jedes mechanisch angetriebene Fortbewegungsmittel irgendwo an Grenzwerte stößt und diese nicht pauschal minimiert werden können. Es müssen auf jedem Sektor vernünftige Werte festgelegt werden. Und diese sollten dann wissenschaftlich belegbar sein.

Bisken arg polemisch, gelle

...aber ist ja Stammtisch, passt scho

Mir geht's halt in erster Linie um die in den stark belasteten Städten lebenden Mitmenschen. Da finde ich es dann doch irgendwie ganz schön arschig, wenn sich Leute aus der unbelasteten Pampa zu Wort melden, die die ganze verkehrsverursachte Luftverschmutzung als halb so wild bis völlig harmlos hinstellen. Für die dort lebenden Menschen wird das ganz sicher mehr als nur unangehnem sein - es gibt ja nicht nur gesundheitlich ganz auf der Höhe seiende Menschen dort, sondern auch Babys, Kleinkinder, gesundheitlich Vorbelastete und Alte, denen das mehr zusetzt. Ohne selbst ein echter Experte auf dem Gebiet zu sein, würde ich 'nen Teufel tun, aber nicht die tatsächlichen Negativauswirkungen dieser Luftverschmutzunungen für Menschen, die dem häufig oder gar dauerhaft ausgesetzt sind, als blödsinn hinstellen.

Dabei geht's mir gar nicht um Dieselbashing oder um irgendeinen bestimmten Gefahrenstoff, der durch zu viele, nie ganz sauber zu kriegende Abgase entsteht - aus so nem Auspuff kommt halt nie saubere Atemluft - , sondern nur um die dort lebenden Menschen, die aus meiner Sicht auch ein Recht auf saubere Atemluft haben. Diese Städte brauchen andere Verkehrskonzepte und genau das muss dringend angegangen werden. Ganz ohne Aufregung. Dass wir wohl alle umdenken müssen - mich selbstverständlich eingeschlossen - liegt auf der Hand. Mir scheint hier im Grunde nicht selten mit der Macht der liebgewonnenen Autofahrgewohnheiten argumentiert zu werden.

Ein Auto, mit dem man nicht mehr als 700 km am Stück fahren kann, taugt nichts, obwohl die wenigsten mehr als 15.000 km im Jahr fahren, also meist selten mehr als 80 km am Tag.

Dieselfahrer sagen gern, Stickoxide sind nicht so schlimm wie immer behauptet wird, wohl weniger weil sie das tatsächlich beurteilen können.

Benzinfahrer fühlen sich besser, obwohl deren Karren letztendlich auch nicht wirklich weniger Dreck in die Luft pusten, sondern nur anderen.

Ein wenig mehr Gelassenheit, weniger gegenseitige Schuldzuweisungen und nicht gleich festgelegte Grenzwerte, die für nichts anderes gedacht sind, als Menschen in Städten zu schützen und ihnen zu besserer Atemluft zu verhelfen, in Frage stellen und nach wissenschaftlichen Belegen verlangen, die erst mal lupenrein aufzeigen müssen, dass massives Verkehrsaufkommen in Städten wirklich gesundheitliche Belastungen verursacht, täte ganz gut.

Ich würd's ja eh für fairer halten, wenn die Autofahrerlobby wissenschaftlich wasserdicht belegen muss, dass ein hohes Verkehrsaufkommen in Städten keine gesundheitlichen Folgen für die dort lebenden Menschen hat - selbstverständlich akzeptiere ich das nur dann, wenn diese Lobbyisten und die großen Cheffs der Branche ihre Kinder in den miefigsten Ecken von den meist belasteten Städten aufwachsen lassen

Egal, davon, dass Selbstmordversuche mit Autoabgasen mittlerweile scheitern, weil die Abgase heutzutage so sauber sind, habe ich noch nichts gehört

[Danielson]

Zitat von Brett13

Bisken arg polemisch, gelle

...aber ist ja Stammtisch, passt scho

Polemik ist Dir selbst nicht fremd. Du argumentierst aber zwischendurch wesentlich differenzierter, stichhaltiger und auch sprachlich sicherer als der Großteil der anderen Nutzer dieser Plattform; noch dazu bist Du recht witzig.

Gutes Comeback!

[Armendariz]

Was kann man nach alldem festhalten?

Dass Grenzwerte nie zu 100% schlüssig, logisch und praktikabel sein können -
Man muss dabei bedenken, wie lang sich Menschen an betreffenden Orten aufhalten, inwiefern die Werte durch Abgase zustandekommen, und was/wie viel überhaupt für wen gesundheitsschädlich ist.

So oder so liegt die Zukunft aber eben nicht bei Benzin und Diesel. Wie AT hier schonmal erwähnt hat: Es geht ja auch um eine größere Rohstoff-Unabhängigkeit von Regimes, die wir hier eigentlich kritisch sehen. Aber wenns ums Öl geht kann man gerne mal den Rücken krumm machen.

Das E-Auto wird einfach kommen. Schon zur nächsten Wahl werden die deutlich günstiger sein, die seltenen Erden in den Akkus durch innovativere Lösungen ersetzt und die Reichweite grundsätzlich erhöht - zusammen mit dem Ausbau der E-Infrastruktur (Ladestationen oder Systeme, bei denen der Akku ausgetauscht wird) also viel attraktivere Zustände auch für die Masse.

Die Frage ist nur, ob da die deutsche Autoindustrie noch mitspielen darf oder Frankreich, China und Japan den Markt beherrschen. Und die nächste Bundesregierung spielt dabei eine wichtige Rolle...

[Javaguru]

Zitat von Armendariz

Das E-Auto wird einfach kommen. Schon zur nächsten Wahl werden die deutlich günstiger sein, die seltenen Erden in den Akkus durch innovativere Lösungen ersetzt und die Reichweite grundsätzlich erhöht - zusammen mit dem Ausbau der E-Infrastruktur (Ladestationen oder Systeme, bei denen der Akku ausgetauscht wird) also viel attraktivere Zustände auch für die Masse.

Die Frage ist nur, ob da die deutsche Autoindustrie noch mitspielen darf oder Frankreich, China und Japan den Markt beherrschen.

Eine entscheidende Frage lautet zunächst einmal:
Woher kommt der Strom für die E-Autos?

• Erneuerbare Energien? Halte ich für ausgeschlossen, dass sie genug produzieren könnnen, um den Bedarf zu decken.
• Kohle? Wow, sehr umweltfreundlich und eine endliche Resource
• Öl? Dito plus Abhängigkeit von anderen Ländern.
• Atomkraft? Herzlichen Glückwunsch...

[User 17544]

Zitat von Javaguru

Eine entscheidende Frage lautet zunächst einmal:
Woher kommt der Strom für die E-Autos?

• Erneuerbare Energien? Halte ich für ausgeschlossen, dass sie genug produzieren könnnen, um den Bedarf zu decken.
• Kohle? Wow, sehr umweltfreundlich und eine endliche Resource
• Öl? Dito plus Abhängigkeit von anderen Ländern.
• Atomkraft? Herzlichen Glückwunsch...

Na ja, der Anteil an E-Autos wird jedenfalls ansteigen. Wie hoch der zur nächsten Bundestagwahl sein wird, kann versuchsweise in einer Glaskugel abgelesen werden. Bringt aber nichts. Einfach mal abwarten.

Gänzlich mit erneuerbaren Energien werden E-Autos, wenn sie denn immer wenn sie gebraucht werden betriebsbereit sein sollen, wohl in absehbarer Zeit nicht geladen werden können. Darum geht es ja auch erst mal nicht. E-Autos sollen in erster Linie die stark durch Autoabgase belasteten Städte entlasten. Wenn deren Ladungen nur zu 30 % durch erneuerbare Energien realisiert werden können, ist das doch auch in der Beziehung schon mal ein guter Anfang, oder?

Nicht ganz richtig ist dein Einwand mit der endlichen Recource Kohle. Jedenfalls nicht was die nächsten 200 Jahre betrifft. Das würde gar der deutsche Steinkohlebergbau so lange Zeit noch ans Tageslicht fördern können, wenn es denn gewollt würde. Ist aber nicht gewollt, weil deutsche Steinkohle mit den Weltmarktpreisen nicht konkurrieren und daher ohne Subvenstionen nicht überleben kann. Grundsätzlich haben deutsche Kohlekraftwerke erst mal eine Betriebsgenehmigung bis 2035. Die Frist ist nicht gesetzt worden, weil es dann keine Kohle mehr gäbe. Das fußt auf dem Prinzip Hoffnung. Hoffnung, dass man bis dahin darauf verzichten kann.

[Armendariz]

Ich zitiere von der Webseite der Grünen:
Sauber Autofahren ab 2030

6. Warum auf ein E-Auto umsteigen, wenn der Strom doch aus der dreckigen Kohle kommt?

Richtig, das würde wenig Sinn machen. Deshalb muss ein Mehr an Elektromobilität mit dem Ausbau von sauberen Energien in der Stromerzeugung und dem Ausstieg aus der Kohleverstromung Hand in Hand gehen. Denn nur dann erreicht Deutschland seine Klimaziele. Wir Grüne wollen, dass mit dem Beginn des gewünschten Massenmarktes an Elektrofahrzeugen der Strombedarf zu einem erheblichen Teil aus erneuerbaren Energien gedeckt wird.

[...]
8. Haben Elektroautos durch Ihre Bauweise mit Akkus und aufwendiger Elektronik nicht eine schlechtere Klima- und Umweltbilanz als Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor?

Bei Aussagen, dass Elektroautos per se umweltfreundlicher sind, ist in der Tat Skepsis geboten. Den deutlich höheren Energiebedarf bei der Produktion von Batterien gleichen Elektroautos erst durch entsprechend hohe Fahrleistungen aus – ihre Herstellung sollte grundsätzlich auf der Basis erneuerbaren Stroms erfolgen.
[...]
Gleichwohl: Elektroautos sind auf der Straße viel effizienter, weil die Elektromotoren Energie effizienter umsetzen. Ihr Ökovorteil hängt von der Gesamtfahrleistung und vom Einsatz erneuerbaren Stroms ab. Laut Bundesumweltministerium besitzen Elektroautos der Kompaktklasse in ihrem gesamten Lebenszyklus selbst wenn sie den aktuellen Strommix verwenden, eine um 23 Prozent niedrigere Klimawirkung als verbrennungsmotorische Fahrzeuge mit Otto-Motoren.

Außerdem hat eine Studie [...] ermittelt, dass bei der Produktion von Elektroautos [...] 60 Prozent mehr Treibhausgase ausgestoßen werden. Ziel muss es deswegen sein, möglichst viele Autofahrten zu ersetzen und viel mehr Autos in Form von Carsharing zu teilen. Elektroautos gleichen ihre „schmutzigere“ Herstellung nach ca. 30.000 Kilometern Fahrleistung aus, sofern sie mit Wind- und Sonnenenergie geladen werden.

Es führt letztendlich einfach kein Weg an einer schnellen Energiewende vorbei. Dass die Autos erstmal noch mit "braunem" oder "gelbem" Strom fahren und produziert werden, liegt eben nicht zuletzt an dem nur sehr zögerlich angegangenen Wechsel zu erneuerbaren Energien.

[Peter Igel]

Zitat von Abwehrtitan

Für dich würde ich den Schein aufs Spiel setzen, heb mal die Hand !

Dann musst Du aber warten, bis ich parke!
Und da kannst Du lange warten

Alter, du lallst ab ner gewissen Uhrzeit, solltest ab ZEHN einfach keine Beiträge mehr verfassen, nicht das du noch auf charakterliche Eignung zur Teilnahme am Leben untersucht werden musst !!!

Frei nach Herberger, "nach zehn ist vor zehn".
Du lallst im Gegensatz zu mir zu jeder Tages- und Nachtzeit.
Hab da noch kein System bei Dir erkennen können.
Manchmal haste extrem lichte Momente , aber dann kommt ein Rückfall, der alles, was Du vorher aufgebaut hattest, mit einem Schlag wieder zerstört.

Mittlerweile würde ich nicht mehr für dich bürgen, wer 67 % Zustimmung AfD auf dem Zettel hat dem spreche ich jedwede Eignung für alles ab.

a) brauch ich keinen Bürgen und b) sagt das der Richtige. Deine relative Nähe zur AfD wird ja nun in jedem dritten Beitrag von Dir offenbar.

Bei mir steht da die FDP, ich muss auch untersucht werden.

Dein lichter Moment!
Ich sag's ja

Bis "nach zehn"