Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[vogtländer]

Zitat von Peter Igel

Ein - wie man es von diesem Verfasser gewohnt ist - sowohl inhaltlich überzeugender als auch durch geschliffene Wortwahl brillierender Beitrag, der durch Ausgewogenheit und absolute Objektivität zu überzeugen weiß und von ausgeprägtem "Nachdenken" zeugt.

Immer wieder gerne.
Ich bin als sehr hilfsbereiter Mensch bekannt. Meine Hilfsbereitschaft macht selbst bei fast hoffnungslosen Fällen wie dir keine Ausnahme.

[Carstens_Brüderchen]

Zitat von vogtländer

Ach der Herr Steinbrück!
Muss ich mir nicht durchlesen. ...

Hätteste vielleicht mal besser gelesen. Dann könntest Du zumindest sachlich auf den Inhalt eingehen.

Aber so erweist Du 'Deiner Fraktion' immerhin einen Bärendienst, was die sachliche Trennung zwischen Inhalt und Verfasser anbelangt, die hier ja schon mehrfach thematisiert wurde. Wundert mich nicht im Geringsten, dass Du dazu gar nicht gewillt bist.

Mithin drängt sich zumindest der berechtigte Verdacht auf, dass Deine Reaktionen auf manche Beiträge hier im Forum nach ähnlichem Strickmuster entworfen sind. "Ach der ...! Muss ich mir nicht durchlesen. Der ist sowieso nicht besser als...".

Das erklärt - zumindest mir - so Einiges...

[Peter Igel]

Zitat von Carstens_Brüderchen

...

Treffer, versenkt.

[JarodRussell]

Eines muss man ja Herrn Steinbrück lassen. Er hat sicher nicht immer den richtigen Weg oder die richtige Wortwahl getroffen, aber er ist ein Pragmatiker, wie ich es mir von vielen Regierungsmitgliedern sehr wünschen würde. Und, ein entscheidender Punkt meiner Meinung nach, die Lorbeeren, die sich jetzt Herr Brüderle anstecken will, sind aus der wirklich hervorragenden Kooperation zwischen Steinbrück und Merkel in der heissen Phase der Finanzkrise erwirtschaftet worden.

[Nacki]

Man kann aber nicht wirklich immer zwischen Verfasser und Inhalt trennen, da man ansonsten wichtige Informationen zur Deutung, der Intention oder gar Manipulation ausblendet.
Vielleicht ein schnippisches Beispiel sind die "Eskapaden" neulich hier seitens Olaf.

[Fozzi]

Zitat von Nacki

Man kann aber nicht wirklich immer zwischen Verfasser und Inhalt trennen, da man ansonsten wichtige Informationen zur Deutung, der Intention oder gar Manipulation ausblendet.

Eben. Gerade bei Politikern sollte/muss man ja davon ausgehen, dass sie mit einer Äußerung ein Ziel verfolgen. Es wäre geradezu Fahrlässig, bei solchen Äußerungen nicht nach der Intention zu fragen!

Wenn zB ein Westerwelle von sozialer Gerechtigkeit spricht ...

[Peter Igel]

die Beiträge #3882 und #3885 widersprechen sich nicht.

Beides richtig.

[Carstens_Brüderchen]

Zitat von Nacki

Man kann aber nicht wirklich immer zwischen Verfasser und Inhalt trennen, da man ansonsten wichtige Informationen zur Deutung, der Intention oder gar Manipulation ausblendet. ...

Wie ist das dann mit den Forenteilnehmern, die nicht müde werden zu beteuern, dass sie weitestgehend zwischen Inhalt und Verfasser trennen können? Es gibt ja sogar welche, die behaupten, dass ihnen das immer gelinge, wenn ich mich recht entsinne...

Ist das dann nur 'scheinheiliges Geschwätz', weil sie vorgeben, beides voneinander zu trennen, obwohl das ja eigentlich unmöglich ist...?

Wenn ja, wie müsste man dann deren Glaubwürdigkeit beurteilen...?

Inwiefern sind solche 'Eskapaden' dann statthaft - handelt es sich doch um das Vorgeben einer Geisteshaltung, die gar nicht existent ist bzw. zumindest 'nicht wirklich immer' möglich ist...?

Oder ist das dann nur eine 'Diskussionsgrundlage' unter der angenommenen Voraussetzung, man könnte eventuell doch den Verfasser sachlich vom Inhalt trennen...?

Sind bestimmte Argumente gar 'von Geburt an' und fortan bis in die Ewigkeit per se frei von manipulatorischen Ansätzen, weil sie einer 'Wahrheit' entstammen; obwohl es sowas wie 'Wahrheit' gar nicht gibt, wie wir hier ja schon aus profunder Feder lesen durften...

Oder ist es eher so, dass es 'gute Menschen' gibt, die die Inhalte 'bestimmter Verfasser' von Haus aus miteinander in Bezug setzen dürfen und gleichzeitig das verbriefte Recht genießen, selbst nicht anhand einer 'Orientierung' interpretiert zu werden...?

Dürfen 'die' dann gleicher sein als andere, obwohl sie das - bei 'Anderen' - immer wieder selbst als verurteilenswert betrachten...?

Eieiei, das ist aber ganz schön kompliziert...

[Nacki]

Voll brechtesk zum Nachdenken angeregt, ey!

Zitat von Carstens_Brüderchen

Eieiei, das ist aber ganz schön kompliziert...

Und damit das vielleicht nicht so bleiben muß, bitte ich zwecks Abhilfeschaffung um konkrete Benennung von Problemen.

[Carstens_Brüderchen]

Zitat von Nacki

Und damit das vielleicht nicht so bleiben muß, bitte ich zwecks Abhilfeschaffung um konkrete Benennung von Problemen.

Das Problem - oder zumindest ein sehr gewichtiges - ist doch zunächst mal die Diskussionskultur zwischen den 'Lagern'.

Einer bringt ein Argument, der Andere geht darauf nicht ein und schwingt die mehrfach zitierte 'Moralkeule', der Erste reagiert ungehalten, der Zweite zeigt auf, dass der Erste 'persönlich' geworden sei und reklamiert für sich Immunität wegen der vermeintlichen Fähigkeit, Inhalte von deren Verfasser trennen zu können, um somit als 'Master of Honesty' vom Diskussionsfeld zu schreiten.

Eine tatsächliche Diskussion verschiedener Denkansätze - die ja keineswegs in Stein gemauert bleiben müssen - wird dadurch im Keim erstickt. Es geht dann nicht mehr um das Pro und Contra in der Sache, sondern um die kategorische Verteidigung unumstößlicher Ideologien.

So funktioniert aber kein Dialog der Welt.

Diese Art von Grabenkämpfen ist m.E. die Hauptursache für das zunehmende Auseinanderklaffen der sozialen Schere, nicht die wirtschaftliche Gesamtsituation (die ja gar nicht so schlecht ist), nicht G8 und nicht die Tatsache, dass es 'oben' wie 'unten' reichlich asoziale und unsoziale Vertreter gibt. Man möchte in der Diskussion unter sich bleiben, also wirkt sich das auch auf die Sache aus und umgekehrt.

Das schadet sowohl der Diskussion als auch der Sache.

Dass 'die Reichen' da oben 'den Armen' da unten nichts abgeben wollen, obwohl es für sie ein Klacks wäre, liegt vor allem daran, dass ein gesellschaftliches Miteinander von beiden Seiten zunehmend als gescheitert betrachtet wird. Es wird nicht mehr miteinander geredet, sondern nur noch übereinander - möglichst innerhalb der eigenen 'Kaste'. Treffen beide Lager dann doch mal über 'Meinungsvertreter' aufeinander, dann heißt es nur noch "Ihr wollt ja nicht!" - die Einen 'wollen nicht geben', die Anderen 'wollen nichts leisten'. Man vertritt seinen Standpunkt...und wahrt die Identität seiner 'Kaste'. Darum geht es dann nur noch, nicht jedoch um sowas wie eine 'Annäherung', einen 'Dialog' oder gar um 'Lösungen'.

Nein, es geht um die Ideologie. Um nichts sonst.