Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Fozzi]

Zitat von BlinderBarmer

Ja, ist es, darum gibt es ja auch die Verschwörungstheorie, dass das absichtlich gemacht wird, um die deutsche Autoindustrie kaputtzumachen.
...

Das könnte ich aus Sicht der amerikanischen Automobilindustrie ja verstehen. Vielleicht ist da sogar ein bisschen was dran - ähnliche Versuche/Erfolge gab es in Chemie und Pharma ja auch schon. Aber wie erklärt sich dann, dass Städte von einander unabhängig falsch Meßstellen aufstellen und die Justiz geschlossen "falsch" entscheidet?

Und, wenn ich mich recht entsinne, ist die EU-Richtlinie ja schon recht lange und nichts ist passiert. Da kann man schon den Eindruck bekommen, dass da jemand was aussitzen wollte, oder? Den Hype gibt es ja eigentlich nur, weil inzwischen erste Urteile "schief gegangen" sind.

Ich persönlich glaube auch, dass die Hexenjagd auf den Diesel völlig am Thema vorbei geht. Allerdings ist daran das Opfer, die deutschen Autobauer, wohl auch nicht ganz unschuldig. Im Gegenteil - man hat sich ziemlich fahrlässig in die Schusslinie gebracht.

[Noppenzar]

Zitat von Fozzi

Und viele von denen haben schwere Krankheiten, weil damals auf Arbeitsschutz zu teuer war oder mans nicht besser wußte. Jetzt weiß mans besser und arbeitet präventiv und nicht erst, wenn Schäden am Menschen auftreten. Das hälst Du für falsch?

Auch da bitte differenzieren!

In den 60ern hat man dort mit purem Toluol gearbeitet. Auch Trichlorethylen, giftige Beize etc. würde verwendet. Seitdem hat sich viel verändert, aber die neuen (guten) Farben sind nicht völlig ohne Schadstoffe, wenn sie halbwegs was taugen und nicht fünfmal nachgestrichen werden soll. Unter Vollschutz arbeitet da niemand den ganzen Tag, außer in der Lackierkammer.

Genauso kannst du die letzten erlaubten Frischkleber nicht mehr mit den Toluolklebern von früher vergleichen. Das Zeug würde ja auch über die Haut aufgenommen, was die Gefahr potenzierte. Auch Benzol ist, Gott sei Dank, aus Handwerk und Hobby komplett verschwunden.

Mir geht es darum, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. Was glaubst du, wie hoch die Schafstoffbelastung in jeder Schulklasse, Wohnung und Büro ist?

Feinstaub z. B. hängt auch unglaublich viel am Wetter. Regnet es kaum, dann hast du eibe dicke Staubschicht. Es gibt auch Studien, die Autos mit Partikelfilter als viel gefährlicher einstufen als vorher, weil die kleineren Partikel viel tiefer eindringen.

Man muss doch auch mal konstatieren, dass wir hier in Deutschland so sauber leben, wie in keinem anderen Land der Welt.

Auch das Geschrei und Plastik. Von hier landet nicht eine Tüte im Ozean. Da muss man das Recycling für diexMemsxhen attraktiv machen und ihnen auch mal etwas fürs Sammeln bezahlen und nicht nur eine Tremnvorschrift nach der anderen erlassen und die Unternehmen machen den Reibach. Früher bekam man für Altpapier Geld. Da sammelt man gerne. Da muss man auch positive Anreize geben und nicht nur andauernd die Müllgebühren erhöhen, weil der örtliche Entsorger seine 80Mio superdupa Trennanlage, mit der er ein Schweinegeld verdient noch schneller refinanziert bekommt.

[BlinderBarmer]

Zitat von Fozzi

Aber wie erklärt sich dann, dass Städte von einander unabhängig falsch Meßstellen aufstellen und die Justiz geschlossen "falsch" entscheidet?
....
Ich persönlich glaube auch, dass die Hexenjagd auf den Diesel völlig am Thema vorbei geht. Allerdings ist daran das Opfer, die deutschen Autobauer, wohl auch nicht ganz unschuldig. Im Gegenteil - man hat sich ziemlich fahrlässig in die Schusslinie gebracht.

Zuständig sind die Länder, schrieb ich doch schon.
Und die Richter gehen davon aus, dass die Messstellen schon vernünftig aufgestellt werden.
Und selbst wenn nicht, nimmt man die, wenn es keine anderen gibt.
Was soll man den sonst nehmen?

Es ist jedenfalls schwer vermittelbar, dass man jetzt die halbe Belastung von vor 20 Jahren hat, das ganze aber genau jetzt so akut ist, dass man Fahrverbote braucht.

[BlinderBarmer]

Zitat von Armendariz

Und die sinkt:

Das Problem der Bahn sind nicht nur die Preise, sondern auch die Geschwindigkeit und die Zuverlässigkeit.
Ändert sich ja vielleicht auch, wäre schön.
Tatsache ist, die Bahn ist das unflexiblere und teurere Produkt, das kann man natürlich ändern, aber momentan ist es so.

[Matousek]

Zitat von BlinderBarmer

Das Problem der Bahn sind nicht nur die Preise, sondern auch die Geschwindigkeit und die Zuverlässigkeit.
Ändert sich ja vielleicht auch, wäre schön.
Tatsache ist, die Bahn ist das unflexiblere und teurere Produkt, das kann man natürlich ändern, aber momentan ist es so.

Sollte man vllt aus zwei Seiten betrachten.
Einer Betriebswirtschaftlichen u. einer Volkswirtschaftlichen.

[Armendariz]

Fraunhofer-Institut (ist aber von 2006)

Vorteile der Schiene gegenüber Straße/Schiffahrt:
Vorteile
• hohe Sicherheit
• hohe Zuverlässigkeit
• gute Massengutleistungsfähigkeit
• Kostengünstiger Transport großer Gütermengen über lange Distanzen
• Niedrigerer spezifischer Energieverbrauch als der Lkw
• In Zukunft durch selbstorganisierenden Verkehr kleinere Transportlose möglich

Nachteile
• kein Flächenverkehr
• geringere Flächendeckung
• geringere zeitliche Flexibilität durch Konsolidierung
• Verlader beklagen organisatorische Defizite der Bahn
• Probleme bei der Durchführung grenzüberschreitender Transporte

Also teurer nicht zwingend.
Die Grafik von vorher zeigt aber: sie wird teurer gemacht, als es sein müsste, während die Straße da bevorzugt wird.

[Abwehrtitan]

Zitat von Armendariz

Vorteile der Schiene gegenüber Straße/Schiffahrt:

Wir bringen immer wieder größere Warenmengen aus China in die EU, meist fliegen wir, oft fahren wir mit dem Schiff, klappt alles stets reibungslos, die Bahn hat auch geklappt, ist aber sehr langsam. Und eines kann ich dir versprechen, du willst nicht mit der Bahn sprechen und fragen wo deine Ware steckt und wann du sie, und wie, übernehmen kannst. Die Bahn liegt preislich etwas unter dem Niveau der Schiffe und ist dem Schiff gegenüber deutlich energiesparender. Dauert (aus China) halt 2 - 3 Wochen länger bis du liefern kannst. Preisniveau fliegen, Schiff, Bahn = 3/2/1,5.



Wenn die Bahn mal lernen würde wie ma Waren steuert und mit dem Kunden kommuniziert wäre die Bahn für planbare Güterströme nicht das Schlecheste, am Ende der Strecke benötigts du aber trotzdem noch den LKW, das Netz der Bahn ist löchrig. Für alle Lieferungen ist das nicht geeignet, soviel kann man nicht investieren das die Bahn überall hinfährt.


Amen ...

[Armendariz]

Danke für den Erfahrungsbericht.

Ich meine ja auch nicht, dass die Bahne überall hinfahren soll/kann. Aber wenn man die langen Strecken wegbekommt und dann eben regional per LKW verteilt, hört sich das für mich deutlich effizienter an als wenn die Brummikolonne von Hamburg nach München über die Autobahn brettert, oder gar von Bukarest nach Dortmund.

Probleme beim Service, Pünktlichkeit und bei der Koordinierung ist natürlich als Unternehmer blöd, aber sollte doch bei einem Ausbau verbessert werden können.

[BlinderBarmer]

Zitat von Abwehrtitan

Wir bringen immer wieder größere Warenmengen aus China in die EU, meist fliegen wir, oft fahren wir mit dem Schiff, klappt alles stets reibungslos, die Bahn hat auch geklappt, ist aber sehr langsam. Und eines kann ich dir versprechen, du willst nicht mit der Bahn sprechen und fragen wo deine Ware steckt und wann du sie, und wie, übernehmen kannst. Die Bahn liegt preislich etwas unter dem Niveau der Schiffe und ist dem Schiff gegenüber deutlich energiesparender. Dauert (aus China) halt 2 - 3 Wochen länger bis du liefern kannst. Preisniveau fliegen, Schiff, Bahn = 3/2/1,5.

Die neue Seidenstraße soll deutlich schneller als per Schiff sein.
Die Bahn ist billiger als per Schiff?
Kann ich kaum glauben.

[BlinderBarmer]

Zitat von Armendariz

Fraunhofer-Institut (ist aber von 2006)

Vorteile der Schiene gegenüber Straße/Schiffahrt:
Vorteile
• hohe Sicherheit
• hohe Zuverlässigkeit
• gute Massengutleistungsfähigkeit
• Kostengünstiger Transport großer Gütermengen über lange Distanzen
• Niedrigerer spezifischer Energieverbrauch als der Lkw
• In Zukunft durch selbstorganisierenden Verkehr kleinere Transportlose möglich

Nachteile
• kein Flächenverkehr
• geringere Flächendeckung
• geringere zeitliche Flexibilität durch Konsolidierung
• Verlader beklagen organisatorische Defizite der Bahn
• Probleme bei der Durchführung grenzüberschreitender Transporte

Also teurer nicht zwingend.
Die Grafik von vorher zeigt aber: sie wird teurer gemacht, als es sein müsste, während die Straße da bevorzugt wird.

Theoretisch ist das sicher so, wie Fraunhofer sagt.
Da es aber nicht umgesetzt wird, bleibt es auch bei der Theorie.
Da kann man wählen, wen man will, im Endeffekt sagen alle 'man müßte mal', und keiner tut es.