Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Glücksball]

Nein, umgekehrt. Du behauptest, dass alleine mit den CO2-Emissionen Deutschlands der CO2-Gehalt der Atmosphäre und damit langfristig die Temperaturen steigen würden, selbst wenn alle anderen Länder der Welt nichts mehr emittieren. Dafür hätte ich gerne einen Beleg.

Wikipedia meint zu dem Thema z.B.:

Bei der Quantifizierung des anthropogenen Anstiegs der CO2-Konzentration ist zwischen den sich praktisch im Gleichgewicht befindlichen natürlichen Kohlenstoffumsätzen sowie dem durch menschliche Aktivitäten zusätzlich eingebrachten Kohlenstoff zu unterscheiden. Der anthropogene CO2-Eintrag beträgt zwar nur 3 % der jährlichen natürlichen Emissionen, jedoch werden die 97 % natürlicher Emissionen von natürlichen Kohlenstoffsenken wieder vollständig aufgenommen, sodass der natürliche Kreislauf geschlossen ist. Der menschengemachte Eintrag stellt jedoch eine zusätzliche Quelle für den globalen Kohlenstoffzyklus dar, von dem bislang nur etwa die Hälfte von Meeren, Böden und Pflanzen aufgenommen wird. Der Rest verbleibt hingegen in der Luft, was seit der Mitte des 19. Jahrhunderts zu einem steten Konzentrationsanstieg in der Atmosphäre führt.[86][87]

[Deserteur]

Zitat von Glücksball

Nein, umgekehrt. Du behauptest, dass alleine mit den CO2-Emissionen Deutschlands der CO2-Gehalt der Atmosphäre und damit langfristig die Temperaturen steigen würden, selbst wenn alle anderen Länder der Welt nichts mehr emittieren. Dafür hätte ich gerne einen Beleg.

Wikipedia meint zu dem Thema z.B.:

Ok. Was im Wikipedia Artikel steht:
- natürlicher Kohlenstoffkreislauf ist ein Nullsummenspiel (habe ich so angenommen)
- ab Mitte des 19. Jh übersteigt der menschliche CO2-Ausstoß die Aufnahmefähigkeit der Natur und die CO2 Konzentration steigt, ergo die Temperatur steigt (Treibhauseffekt).

Wenn ich dir jetzt also Belege, dass Deutschlands Emissionen heute größer sind als die globalen Emissionen von ca. 1850 war meine Überschlagsrechnung richtig.

Deutschlands Emissionen heute sind um die 800 Mio Tonnen pro Jahr (
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_...oxidemittenten).
Der globale Austoß um 1850 war wesentlich kleiner (um die 100 Mio/a) und erreicht erst Anfang des 20. Jh. die Größenordnung der deutschen heutigen Emission. Ergo waren die globalen Emissionen Mitte des 19. Jh. kleiner als die Emissionen Deutschlands heute.
https://commons.wikimedia.org/wiki/F...e_to_Y2004.png

Ergo wäre ein langfristiger Temperaturanstieg zu erwarten.

[Noppenzar]

Zitat von Deserteur

Wo ist der Fehler? Die Annahmen stehen relativ klar da, also erklär welche davon falsch ist.

Na ja, es gibt auch Modelle, wo die Natur zusätzlich verfügbares CO2 durch stärkeres Wachstum und erhöhte Aufnahme abbaut. Diesen Effekt macht sich seit Ewigkeitem die Landwirtschaft zunutze, indem sie in Gewächshäusern zusätzliches CO2 zufügt. Ein weltweiter Effekt ist hier doch kaum erforscht.

Man vergisst in dem Modell schnell die Anpassungsfähigkeit der Natur. Bis auf Extreme wie Wüste und Eis wächst nahezu überall etwas. Es gab auch Zeiten, wo der CO2 Gehalt in Europa deutlich höher war, es gab Zeiten wo hier tropisches Klima herrschte und es gab Eiszeiten. Alles hat Fauna und Flora durch Anpassung überstanden.

Nur können wir diese gigantischen Zeiträume gar nicht logisch erfassen. Dafür ist unser Gehirn nicht ausgelegt.

Das anoassungsfähigste Lebewesen ist auch immernoch der Mensch. Von den Eskimos bis zu den Beduinen hat er sich überall ein Leben ermöglicht.

Vielleicht sollte man es auch von der Seite betrachten, dass es ein stetiger Kampf ist zwischen menschlichem Fortschritt und einem "Eingreifen" der Natur. Wir entwickeln Medikamente, die Natur neue Krankheiten, vorzugsweise in Regionen mit starker Überbevölkerung. Wir reduzieren die Kindersterblichkeit, die Natur "belohnt" aber Staaten, die die Empfängnisverhütung in den Griff bekommen haben.

Leider ist durch Höcke der Vergleich zwischen einer Viekinder- mit einer Wenigkindergesellschaft sofort in die falsche Richtung gelenkt worden.

Dabei stimmt die Formel wenige Kinder sehr gut aufzuziehen gleich Wohlstand mit ausreichend Nahrung und Gesundheit durchaus.

Man sollte sich die Natur und ihre Regeln mal wieder tiefer anschauen. Gut gemeint ist hier, gerade im linken Spektrum, lange nicht gut gemacht.

Oder wie Peter Scholl-Latour sagte: Man kann die Probleme von Kalkutta nicht lösen indem man Kalkutta hierher holt. Dann hat man Kalkutta hier.

Genauso kann man die Umweltprobleme anderer Staaten hier nicht lösen. Man könnte Effekte mit einem Wirtschaftskrieg erzielen. Man könnte auch Gelder an Afrika an eine ein-Kind-Politik koppeln. Dann muss man aber auch in der Lage sein unangenehme Dinge wie Zwangsabtreibung oder Zwangssterilisation zu akzeptieren.

Dann wackelt aber das Bild vom "Gutmensch".

Diesel verbieten ist einfach, andere Staaten zu zwingen die alten Diesel dort nicht weiterzufahren etwas ganz anderes.

Was hier im Moment propagiert wird ist mehr Selbstbeweihräucherung und eine Befriedigung des eigenen moralischen Anspruchs. Das Ganze gipfelt dann in einer Phantasie eines chinesischen Systems, wo sich dann (aber nur wenn es nach seiner Nase geht) ein Habeck besonders wohl fühlen würde.

Dasselbe wäre es, wenn ein Höcke an die Macht käme und keinen mehr reinlassen würde. Auch das ginge am Ziel vorbei. Einwanderung ist nicht das Problem, es muss nur die richtige sein. So wie es Australien, Kanada und die USA mehr oder minder praktizieren.

[Deserteur]

Zitat von Noppenzar

Na ja, es gibt auch Modelle, wo die Natur zusätzlich verfügbares CO2 durch stärkeres Wachstum und erhöhte Aufnahme abbaut. Diesen Effekt macht sich seit Ewigkeitem die Landwirtschaft zunutze, indem sie in Gewächshäusern zusätzliches CO2 zufügt. Ein weltweiter Effekt ist hier doch kaum erforscht.

Ja, aber über der Absorptionsfähigkeit sind wir seit den 1850ern (siehe oben) drüber. Dementsprechend ist erforscht, wie viel CO2 in der Natur verschwindet und wie viel rauskommt. Der CO2 Zyklus ist vermutlich eine der best untersuchtesten Sachen in der Klimawissenschaft über Eiskerne, Bohrungen usw. Und die von dir beschiedene Anpassungsfähigkeit im Bezug auf Eiszeiten usw. vergisst eine Sache: Das waren Klimawachsel im Jahrtausendmaßstab und nicht innerhalb einiger Jahrzehnte oder ein zwei Jahrhunderten (wenn man ein wenig in die Zukunft denkt).

[Glücksball]

Ich verstehe den Satz aus der Wikipedia anders: Von den derzeitigen anthropogenen CO2-Emissionen wird die Hälfte absorbiert.
Dann ist Deutschlands CO2-Emission alleine weit unter diesem Limit und könnte absorbiert werden, wenn alle anderen Länder nichts mehr emittieren.


EDIT: Nachdem ich noch ein wenig gegoogelt habe, vermute ich stark, dass Deine Interpretation die richtige ist. Allerdings kann man dann die Hoffnung auch gleich fahren lassen. Anthropogene CO2-Emissionen weltweit auf Null in den nächsten Jahrzehnten - das ist nicht realistisch.

[Abwehrtitan]

https://www.bild.de/bild-plus/news/i...a=de.bild.html


Nicht labern liebe Politk, einfach mal ein paar Millionen Bäumchen pflanzen. Egal ob der Wald wirklich stirbt oder wieder nur Panik gemacht wird. Bäume pflanzen schadet nie. Lieber ein paar mehr ... auf gehts.

[HSV]

Zitat von Noppenzar

...

Deine Platte hat 'nen Sprung. Den Kalkutta-Spruch bringst Du jetzt zum 312 x.

Noppe, jetzt setze Dich doch mal mit folgender These auseinander:

Noppe ist für die Lösung jeglicher Probleme ungeeignet. Er kann zwar benennen, was doof ist (das weiß auch fast jeder selbst), aber wenn es minimal ins Detail geht, kann er zu

98%

nicht mehr mitreden.

Beispiel (aus seinem Bekanntenkreis):

Ein Lottospieler geht zu Noppe und sagt: Noppe, ich habe ein Problem. Ich kreuze nie 6 Richtige an.

Noppe löst dieses Problem folgendermaßen: Er sagt zu ihm:

Kreuz' doch einfach 6 Richtige an...!

Schon hast Du das Problem gelöst. Notfalls gehst Du nach Kalkutta und machst da das Gleiche. Dann haste nochmal 6 Richtige.

Massive geile , wa'?! Jetzt kannste als Gutmensch auftreten. Und haust Habeck aufe Nase.

[Peter Igel]

Wenn es noch eines (letzten) Beweises bedurft hätte, dass Noppe alles richtig macht insofern, auf das Gesülze von HSV mit keiner Silbe einzugehen; jetzt ist er endgültig erbracht.

[HSV]

1) Du musst lernen, zwischen Inhalt und Absender zu unterscheiden.

2) Du hast eine eklatante Schwäche, wenn es darum geht, auf Inhalte einzugehen. Siehe auch Thread zur WM 2006.

3) Die Kombi aus 1) und 2) macht Dich zu einem für mich unerträglichen Sülzer. Deine Performance bspw. im T2-Thread war geradezu erbärmlich. Dir gelingt es noch nicht einmal mehr, Dein ursprüngliches Ziel zu erreichen; die erfolgreiche Provokation. Dein analoger PR-Wert ist in den letzten Jahren um 300 Punkte geschrumpft. Analog Noppes TTR-Wert. Insofern seid ihr Brüder im Geiste. Wobei, tatsächlich übereinstimmende DNA-Werte würden mich nicht überraschen.

Du bist einfach nur noch ein Schatten Deiner selbst!

Fast schade, mit anzusehen, wie Du Dich selbst demontierst. Wobei, stimmt nicht.

Geil ist es...!

Schönen Urlaub!

[mithardemb]

Zitat von HSV

1) Du musst lernen, zwischen Inhalt und Absender zu unterscheiden.

Du meinst jetzt sicher ähnlich gut wie du beim Noppenzar die beiden Dinge trennen kannst?