Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Deserteur]

Zitat von mithardemb

Ich sagte, sobald es für die Menschen wahlentscheidend ist.

Ok. Wenn wir bei den Wortklaubereien anfangen:
1. *Für die Wahl relevant proklamieren*. Das war dein Wortlaut. Das ist nicht mal annährend wortgleich mit wahlentscheidend.
2. Und was ist denn bitte objektiv wahlentscheidend? Das sagt dir doch kein Mensch: *Mach das, dann wähle ich dich*. Gewählt wird doch oftmals dieselbe Partei wie die Wahlen vorher, es sei denn einem stinkt der konkrete Kandidat. Die genauen Positionen ihrer Kandidaten kennen die meisten doch gar nicht, ähnlich wie in Deutschland.
Nenn mich naiv, aber ich würde mal behaupten, dass schlicht und ergreifend die Person des Präsidentschaftskandidaten wichtiger für die Wahl ist als dessen Einstellung zu Waffen (solange die nicht komplett radikal ist). Obama kam seinerzeit durch die Wahl, ohne seine Meinung zu dem Thema zu verkünden. So wichtig war das Thema Waffen also zumindest in der Wahl von Obama.

Zitat von mithardemb

Es ist keine reine Angelegenheit von Politikern, der NRA, Thinktanks und sonstigen konspirativen Elementen.

*Sie (NRA) beeinflusste 51 Prozent aller Abgeordneten des derzeitigen US-Kongresses mit Spenden, drohte einigen mit Spendenentzug und finanzierte verdeckt mehrere Anzeigenkampagnen gegen die vorgeschlagenen Waffenkontrollgesetze.*
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nati...e_Kontroversen
Aha. Konspirative Elemente. Mit einer halben Milliarde Dollar an Einnahmen?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nati...le_Association
Aber egal, die Gelder wandern ja nur zu Abgeordeten und Beeinflussung der öffentlichen Meinung.

Zitat von mithardemb

Du schreibst es hat nichts mit irgendwelchen "relevanten" Fakten zu tun. Das ist falsch. Es gibt für die Amerikaner weitere Fakten die für die relevant sind.

Der Punkt ist, es gibt eben kaum Fakten (aus augenscheinlich neutraler Quelle wie Behörden).
https://www.ucsusa.org/suppressing-r...s-gun-violence
Wenn kein funding von öffentlicher Seite da ist, kommen eben besagte Thinktanks ins Spiel, sodass im Prinzip Pro-und Antiwaffenlobby ihre eigenen Zahlen generieren. Mit anderen Worten, die Leute, die jetzt schon Pro sind schauen sich die Zahlen *ihrer* Thinktanks an und die Gegenseite macht dasselbe bei deren Thinktanks. Damit ändert sich auch keine öffentliche Meinung, da es ja nicht Neutrales gibt, was irgendwann mal zum reality check zwingt.

Und selbst in de Fragen, wo die Bürger sich einig sind, passiert ja nichts. Ergo ist der entscheidende Faktor für die Gesetzgebung das Lobbying als irgendeine Bürgermeinung, die man als NRA (ohne Gegnspielerorganisation gleicher Größe) ja auch beeinflusst. Was auch mein Punkt ist, falls es vorher nicht klar war.

[Noppenzar]

Zitat von mithardemb

Du hast Recht. Ein komplettes Verbot bringt die Schwierigkeit, dass kriminelle Organisationen damit Geld verdienen. Ein gangbarerer Weg ist es die Auflagen und die Gebühren zu erhöhen. Wer sich unbedingt eine Waffe besorgen möchte, der schafft das ja offensichtlich auch hierzulande. Aber es macht schon einen gewaltigen Unterschied, ob man diese legal mit sich tragen darf.

Beim Thema Prohibition ging es ja vor allem um Alkohol. Wenn man den wie z.B. in Schweden besteuern würde, dann würde der Konsum sich hier auch bald nach unten bewegen.




Die Frage ist, ob die illegalen Bezugsquellen die bisherigen komplett substituieren würden. Ich vermute die gesamte Konsum würde nach unten gehen.



Es gibt immer Menschen, die "zur Not illegal" etwas machen. Viele lassen sich durch Strafen aber davon abhalten.

Du kannst ja auch hier recht einfach den kleinen Schein beantragen und Schreckschusspistolen bekommst du dann ganz legal und sie sehen aus wie echt. Die entsprechende Klientel hat die auch ratzfatz auf "scharf" umgebaut. Und selbst wenn nicht, für eine Überfall reichen die Dublikate aus. Zudem ist ein aufgesetzter Schuß damit durchaus potentiell tödlich.

Und die Klientel von der wir hier reden lässt sich kaum durch Strafen abschrecken.

Und die Schweden?

Ich war ja schon mit Persson, Waldner und Lundquist in der Disse...

Die saufen hier jeden unter den Tisch und schieben sich nonstop den "Snus" in den Mund.

In diesen Ländern werden auch Pauschalreisen in Saunaclubs oder nach Frankfurt ins Rotlicht angeboten.

Es ist ja, gerade bei den Möglichkeiten die Europa bietet, mitnichten so, dass dort jemand sein Verhalten tatsächlich ändert. Wer es sich leisten kann, lebt weiter so und gibt dann Zuhause im Land den Moralapostel.

Man macht Regeln, die aber für die Elite in diesen Länderm selbst nicht gelten.

In anderen Staaten gibt es ja sogar mittlerweile massiv gesicherte "gated communities", weil man dort schon Angst vor dem eigenen Volk hat.

So etwas kann nicht das Ziel einer Gesellschaft sein, deren größter Verdienst, seit dem Wirtschaftswunder, der soziale Ausgleich ist.

In Deutschland gab es mal eine Zeit, wo vom Arbeitslosen bis zum Großunternehmer noch das Verhältnis stimmte. Diese "Schere" und das parallele Wegbrechen des Mittelstands wird zunehmend Spannungen erzeugen.

Das Problem ist nicht ein Sane, der 20 Mio im Jahr einstreichen soll. Das Problem kommt, wenn der Fan seine Wohnung und Karte nicht mehr bezahlen kann.

[Lousy Defence]

Zitat von jimih1981

Zumindest in El Paso war der Typ total verblendet. Den interessiert das Null ob es irgendwo verboten ist ne Waffe zu habe es hilft nichts die guten Bürger zu entwaffnen.

Du hast es immer noch nicht verstanden. Es geht nicht darum, dass (auch) die "guten Bürger" keine Waffen haben, es geht darum, dass niemand (ständig) Waffen (dabei) hat. Weniger Waffen - weniger Gefahr.

Ein Waffenverbot müsste selbstverständlich kontrolliert werden. Verstöße dagegen müssten hart bestraft werden. Wer also dann illegal mit 'ner Waffe, durch die Gegend läuft, sollte zu befürchten haben, erwischt und bestraft zu werden! Und trotzdem würde man Verbrechen mit Waffen nicht komplett ausschließen können, das stimmt. Aber dass weniger Menschen durch (Schuss-)Waffengebrauch sterben, wenn viel weniger Waffen im Umlauf sind, das willst du einfach nicht begreifen, jimih1981.

Die Chancen für einen Amokläufer (das können bis zur Tat auch durchweg "gute Bürger" gewesen sein), verheerende Wirkung zu erzielen, steigen einfach gewaltig, wenn er Waffen + Munition überall quasi im Vorbeigehen einsacken und völlig unbesorgt damit zum Tatort fahren kann. Dort ist er bekanntlich der erste, der schießt, d.h. bis die anderen "guten Bürger" alle ihre halbautomatischen Tötungssysteme rausgeholt haben und anfangen, gegen den bösen Bürger zu ballern, hat jener schon das erste Dutzend zur Strecke gebracht. Ist doch Schwachsinn, sowas zu begünstigen!

[Snape]

Zitat von Noppenzar

Man macht Regeln, die aber für die Elite in diesen Länderm selbst nicht gelten.

Die machen auch nicht die Masse an Amokläufern, Alkoholikern oder Drogenabhängigen aus.

Zitat von Noppenzar

In anderen Staaten gibt es ja sogar mittlerweile massiv gesicherte "gated communities", weil man dort schon Angst vor dem eigenen Volk hat.

Daran sind sie selbst nicht unschuldig.

Zitat von Noppenzar

So etwas kann nicht das Ziel einer Gesellschaft sein, deren größter Verdienst, seit dem Wirtschaftswunder, der soziale Ausgleich ist.

Das ist aber nicht das Ziel der Elite. Die interessiert soziale Gerechtigkeit doch einen Scheiß.

Zitat von Noppenzar

In Deutschland gab es mal eine Zeit, wo vom Arbeitslosen bis zum Großunternehmer noch das Verhältnis stimmte. Diese "Schere" und das parallele Wegbrechen des Mittelstands wird zunehmend Spannungen erzeugen.

Sicherlich richtig, aber inzwischen auch ein ausgelutschtes Argument, welches seit Jahrzehnten auf den Tisch kommt.

Zitat von Noppenzar

Das Problem ist nicht ein Sane, der 20 Mio im Jahr einstreichen soll. Das Problem kommt, wenn der Fan seine Wohnung und Karte nicht mehr bezahlen kann.

Die Karte ist dabei das geringste Problem...

Zitat von Lousy Defence

Du hast es immer noch nicht verstanden. Es geht nicht darum, dass (auch) die "guten Bürger" keine Waffen haben, es geht darum, dass niemand (ständig) Waffen (dabei) hat. Weniger Waffen - weniger Gefahr.

Das wird jimih aber nie verstehen...

Zitat von Lousy Defence

Die Chancen für einen Amokläufer (das können bis zur Tat auch durchweg "gute Bürger" gewesen sein), verheerende Wirkung zu erzielen, steigen einfach gewaltig, wenn er Waffen + Munition überall quasi im Vorbeigehen einsacken und völlig unbesorgt damit zum Tatort fahren kann.

Exakt. Analog zu "Gelegenheit macht Diebe".

[Kyuss]

https://www.stern.de/panorama/stern-...a-8832396.html

[jimih1981]

Übrigens wegen Ohio, das hat nix mit Rassismus zutun gehabt.
Er hat u.a. seine eigene Schwester und deren Freund getötet.

Der Täter hat getötet weil er Trump hasste und er unbedingt will dass es Sozialismus in den U.S.A. Also ein Linker der mit Gewalt den Sozialismus erzwingen will. Also eher ide Fraktion der roten SA.

https://www.krone.at/1972000

[Snape]

Zitat von Kyuss

https://www.stern.de/panorama/stern-...a-8832396.html

Kein Grund zur Sorge - 345 Tote bei etwas weniger als 330 Mio Einwohnern, dafür geht man doch nicht ans verfassungsmäßig zugesicherte Grundrecht auf Waffenbesitz.

[jimih1981]

Es gibt niemand der das Recht hat einem zuverbieten sich selbst, seine Familie und sein Heim zu verteigen.

Weiterhin: "Every gun-free zone is a safe space for killers"

Ansich ist es ganz einfach. Natürlich kann jemand verbieten auf dessen Eigentum zu verbieten dass jemand ne Waffe trägt z. B. natürlich wird jemand der ne Bank hat nicht wollen dass außer den Angestellten oder entsprechendem Sicherheitspersonal jemand ne Waffe trägt. Oder natürlich werde ich nicht wollen das mein Grundstück jemand mit einer Waffe in der Hand betritt. Ein Konflikt gibt es eigentlich nur wenn nicht klar ist wem etwas gehört.

Außerdem gibt es nicht nur ein Waffengesetz in den U.S.A. die sind sehr unterschiedlich.
Fakt ist: "More guns, less crime"

Ich empfehle auch:

https://ef-magazin.de/2010/12/31/276...o-wilde-westen

Im Übrigem haben die relativ strikten Waffengesetze in DE auch nicht dazu geführt dass der Täter in München im Olympiaeinkaufzentrum am Amoklauf gehindert wurde.

[jimih1981]

Zitat von jimih1981

Es gibt niemand der das Recht hat einem zuverbieten sich selbst, seine Familie und sein Heim zu verteigen.

Weiterhin: "Every gun-free zone is a safe space for killers"

Ansich ist es ganz einfach. Natürlich kann jemand verbieten auf dessen Eigentum zu verbieten dass jemand ne Waffe trägt z. B. natürlich wird jemand der ne Bank hat nicht wollen dass außer den Angestellten oder entsprechendem Sicherheitspersonal jemand ne Waffe trägt. Oder natürlich werde ich nicht wollen das mein Grundstück jemand mit einer Waffe in der Hand betritt. Ein Konflikt gibt es eigentlich nur wenn nicht klar ist wem etwas gehört.

Außerdem gibt es nicht nur ein Waffengesetz in den U.S.A. die sind sehr unterschiedlich.
Fakt ist: "More guns, less crime"

Ich empfehle auch:

https://ef-magazin.de/2010/12/31/276...o-wilde-westen

Im Übrigem haben die relativ strikten Waffengesetze in DE auch nicht dazu geführt dass der Täter in München im Olympiaeinkaufzentrum am Amoklauf gehindert wurde.

Zum Täter in Texas:

Es gibt schon länger Probleme mit hoher Kriminalität von Einwandern geraden in den Südstaaten der U.S.A. Man war bisher nicht Willens diese Problem zu lösen. Das verleitet u.a. dazu das narzistische Menschen dann meinen sie müsste im Auftrag der weißen Rasse handeln. Wobei natürlich ist in erster Linie der Täter Schuld an der Tat aber es gibt ihm Rechtfertigungsgründe wenn weggeschaut wird und die Probleme nicht gelöst werden. Trump versucht das Problem zu lösen. Allerdings reicht eine Mauer nicht als Lösung. Freihandel mit Mexiko und anderen Ländern in Lateinamerika wäre wichtig um diese am Wohlstand partizipieren zu lassen.

Man muss sich eben Fragen warum ist die Kriminalität von Latinos so hoch. Warum ist die Kriminalität von Schwarzen so hoch?
Die Antwort ist nicht das Armut die Ursache ist wenn man die Zustände in den U.S.A. genauer betrachtet dann kommt man zu anderen Schlüssen.
Und nein es ist nicht weil Latinos oder Schwarze Verbrecher sind wegen bestimmter inhärent schlechter Eigenschaften dieser Gruppen. Das mit der Armut ist die einfache linke Erklärung das mit den inhärent schlechten Eigenschaften ist die einfache Erklärung der rechten die indem Fall wirklich Rassisten sind wenn sie so denken. Dabei ist die Frage nachdem dem warum und wieso das in den U.S.A. so ist weit komplexer. Das Umfeld und die Intelligenz die jemand unabhängig von der Zugehörigkeit zu einer Gruppe und unabhängig von Hautfarbe hat und das Umfeld in dem man aufwächst ist, ist ein Teil der Erklärung. Negative Einflüsse durch Kultur und oder Religion gehören dazu. Die sozialen Verhältnisse und Perspektivlosigkeit sind sicherlich ein Grund. Das beste für die schwarze Bevölkerung wäre im Übrigem den Krieg gegen die Drogen zu beenden dann hat man Platz in den Gefängnissen für richtige Verbrecher. Der Krieg gegen Drogen ist im Übrigen eine große Ursache für Gewaltverbrechen. Andere gesellschaftliche Probleme wie Mobbing zu unterbinden sind auch ein Teil der Lösung.

Hier mal ein paar Fakten zur Kriminalität in den U.S.A.

https://www.youtube.com/watch?v=TVBJ5m3sGfk

Imho der richtige Weg, Freier Handel und Beschränkung der Einwanderung u.a. auf Grund von Eigentumsrechten, aber auch um soziale Konflikte zu vermeiden.

https://www.misesde.org/?p=20799

[Kyuss]

Zitat von Snape

Kein Grund zur Sorge - 345 Tote bei etwas weniger als 330 Mio Einwohnern, dafür geht man doch nicht ans verfassungsmäßig zugesicherte Grundrecht auf Waffenbesitz.

Wäre der Terrorist ein Islamist gewesen ,sähe das bestimmt anders aus :

https://www.spiegel.de/politik/ausla...a-1280460.html