Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Kyuss]

https://www.der-postillon.com/2019/08/BILDloeschen.html

[Snape]

Zitat von Kyuss

Wäre der Terrorist ein Islamist gewesen ,sähe das bestimmt anders aus :

Klar, aber die Waffengesetze würden dadurch nicht verschärft.

Zitat von Kyuss

https://www.der-postillon.com/2019/08/BILDloeschen.html

Hrhr.

[Snape]

Zitat von jimih1981

Es gibt niemand der das Recht hat einem zuverbieten sich selbst, seine Familie und sein Heim zu verteigen.

Und das soll man mit einer halb- oder vollautomatischen Waffe tun und am besten jeden erschießen dürfen, der das eigene Grundstück betritt?

Zitat von jimih1981

Ein Konflikt gibt es eigentlich nur wenn nicht klar ist wem etwas gehört.

Äh - nein? Den gibt es auch, wenn jemand etwas haben möchte, was eindeutig jemand anderem gehört.

Zitat von jimih1981

Fakt ist: "More guns, less crime"

ja genau. Angesichts all der Hetze, Hasskommentare, Shitstorms und Bashings in den sozialen Medien und den sich mehrenden Blockwarten möchte ich mir gar nicht vorstellen, was die für einen Mist anrichten, wenn sie mit scharfen Waffen herumlaufen dürfen. Dann gibt es keine Abschreckung, sondern wer zuerst schießt, "gewinnt".

Zitat von jimih1981

Ich empfehle auch:

https://ef-magazin.de/2010/12/31/276...o-wilde-westen

Aha:
"Warum hat noch niemals ein vergleichbarer „Amoklauf“ auf einem zivilen oder militärischen Schießplatz stattgefunden".


Weil sie eben keine Militärs treffen wollten. Wenn ich Hass auf meine (ehemaligen) Mitschüler, Lehrer und dergleichen habe, wieso sollte ich mich dann zu einer Militärbasis begeben? Hanebüchen...

Zitat von jimih1981

Im Übrigem haben die relativ strikten Waffengesetze in DE auch nicht dazu geführt dass der Täter in München im Olympiaeinkaufzentrum am Amoklauf gehindert wurde.

Nichts hätte ihn an irgendwas gehindert. Wer Amok laufen will, macht das auch. Du wirst mit "scharfe Waffen für alle!" nicht dafür sorgen, dass solche Vorfälle nicht mehr vorkommen. Im Gegenteil wird es mehr geben.
Oder um es mit Deinem Neusprech zu sagen: More weapons, more oportunities, more crimes.

[Matousek]

Zitat von Kyuss

https://www.der-postillon.com/2019/08/BILDloeschen.html

Wenn die Konkurrenz zu stark wird

[Schrottkopf]

Zitat von jimih1981

Der Täter hat getötet weil er Trump hasste und er unbedingt will dass es Sozialismus in den U.S.A. Also ein Linker der mit Gewalt den Sozialismus erzwingen will. Also eher ide Fraktion der roten SA.

https://www.krone.at/1972000

Und hast Du den Artikel auch wirklich gelesen? Falls ja, dann zitier doch mal genau die Stelle, an der das weil steht...

Falls Du Dir die Mühe machen willst, könntest Du auch weitere Artikel über den Täter finden, aus denen hervorgeht, dass er 2013 und 2014 Tickets für zu schnelles Fahren bekommen hat. Ob das jetzt ein besseres Motiv hergibt, als gegen Trump zu sein, sei dahingestellt - aber vielleicht kommst Du ja auch noch an den Punkt, an dem er bereits 2012 sowohl Todes- als auch Vergewaltigungslisten an HighSchool-Toiletten hinterlassen hatte! Erstaunlicherweise gibt es in allen Kommentaren von Leuten, die ihn kannten, eigentlich niemanden, der seine politische Haltung für erwähnenswert hält.

Du konstruierst hier Zusammenhänge, ignorierst andere und betreibst damit aktiv Stimmungsmache!

Gleichzeitig verteidigst Du eine Gestzeslage, die es jemandem, der bereits Todeslisten erstellt hat, erlaubt, Waffen, Großraummagazine sowie Körperpanzerung zu besitzen...

Dazu fällt mir irgendwie nichts mehr ein!

[Matousek]

Zitat von Kyuss

Wäre der Terrorist ein Islamist gewesen ,sähe das bestimmt anders aus :

https://www.spiegel.de/politik/ausla...a-1280460.html

Zumal nine eleven der Beweis war, dass man nicht unbedingt als Flüchtling ins Land kommen muss.

[Abwehrtitan]

Zitat von Snape

...am besten jeden erschießen dürfen, der das eigene Grundstück betritt...

Wie issen das mit Zeugen Jehovas, darf man schon, oder ?

[jimih1981]

Ich empfehle sich mal ernsthaft mit den Waffengesetzen in den Amerikanischen Bundesstaaten zu beschäftigen. Hier z. B. ein Fall: https://katjatriebel.com/2014/05/01/...interpretiert/

Die Unwissenheit hier ist wirklich grenzenlos. In Montana gibt es z. B. sowas wie "Illegal homicide"


By the way. Der Sinn der 2nd Amendment ist vorallem dazu da um damit ein Widerstand gegen eine totalitäre Regierung möglich ist.

Ich sage ja zu privaten Waffenbesitz weil eines der wichtigsten Rechte ist dass man seine Familie und sein Heim verteidigen darf. Das ergibt sich schlicht daraus das man Eigentum am eigenen Körper hat und dieses natürlich auch verteidigen darf. Keine Regierung hat das Recht das zu verbieten tut sie das doch handelt sie nicht im Interesse der Bürger sondern immer im eigenen Interesse um Macht zu sichern.

https://www.history.com/topics/unite...GWvTTSQVYXQz0g

Das libertäre Naturrecht ist die Grundlage für mich um zu beurteilen was richtig und was falsch ist.

Utilitarismus ist ein Fail, weil die Mehrheit nicht immer Recht hat weder logisch noch moralisch. Das Vernunftrecht oder nicht sich auf theologische Wurzeln bezogene Naturrecht ist ein deutlich bessere Möglichkeit um zu bestimmen was richtig und was falsch ist. Weil wenn die Mehrheit Rothaarige umbringen will dann ist das nach einer Mehrheitsmoral dann richtig nach objektiver Moral die davon ausgeht dass man Eigentum am eigenen Körper hat und jede initiierende Gewalt gegen das Eigentum von einem falsch ist. Siehe auch das Nichtagressionsprinzip. D.h. logischerweise gehören dann die Früchte der eigenen Arbeit dann auch nur einem selbst.

[Javaguru]

Zitat von jimih1981

Die Unwissenheit hier ist wirklich grenzenlos. In Montana gibt es z. B. sowas wie "Illegal homicide"

Was hat das mit den Amokläufen zu tun? Oder den Schießereien zwischen Gangs?

Zitat von jimih1981

By the way. Der Sinn der 2nd Amendment ist vorallem dazu da um damit ein Widerstand gegen eine totalitäre Regierung möglich ist.

Woraus leitest Du das ab?

Zitat von jimih1981

Ich sage ja zu privaten Waffenbesitz weil eines der wichtigsten Rechte ist dass man seine Familie und sein Heim verteidigen darf.

Und das muss man mit halb- oder vollautomatischen Waffen dürfen und tausenden Schuss Munition zu Hause? Weil eine Invasion durch die Militärs bevorstehen könnte? Oder durch einen wütenden Mob von Hunderten oder Tausenden Personen, die Deine heimischen Gefilde unberechtigterweise betreten?

Und wie genau haben denn jetzt die Amokläufer ihre Familien und Heime beschützt? So wie die Amis ihre Heimat in Afghanistan oder im Irak verteidigen?

Deine Platte hat echt einen Sprung und massive Denkfehler.

Zitat von jimih1981

Keine Regierung hat das Recht das zu verbieten

Jede Regierung hat zunächst jedes Recht zu erlauben und zu verbieten, was ihr gefällt, egal wer was davon hält. Falls sie damit gegen Menschenrechte oder irgendwelche anderen weltweit anerkannten Rechte verstoßen sollte, liegt es an der Bevölkerung, sich dagegen zur Wehr zu setzen. Es ist sogar ihre Pflicht. Das Problem wird man jedoch nicht mit Waffengewalt lösen.
Gewalt erzeugt Gegengewalt, hat man Dir das nicht erklärt?

Zitat von jimih1981

tut sie das doch handelt sie nicht im Interesse der Bürger sondern immer im eigenen Interesse um Macht zu sichern.

Kann dazu führen, ja. Andererseits, mit welchen Waffen möchtest Du die Bevölkerung ausstatten bzw. sich ausstatten lassen, um gegen die Militärgewalt des Staates entsprechende Mittel zu haben? Panzer? Kampfhubschrauber?

Zitat von jimih1981

Utilitarismus ist ein Fail, weil die Mehrheit nicht immer Recht hat weder logisch noch moralisch.

Wer entscheidet das?

Zitat von jimih1981

Weil wenn die Mehrheit Rothaarige umbringen will dann ist das nach einer Mehrheitsmoral dann richtig nach objektiver Moral

Wer entscheidet, was angeblich objektiv ist?

Zitat von jimih1981

die davon ausgeht dass man Eigentum am eigenen Körper hat und jede initiierende Gewalt gegen das Eigentum von einem falsch ist.

Bist Du eigentlich für oder gegen eine Todesstrafe?
Verstößt Du nicht selbst gegen Dein Prinzip, wenn Du jemanden erschießen dürfen möchtest, der sich zufällig/irrtümlich auf Deinem Grundstück befindet? Du tust ja in dem Moment selbst genau das - Du übst Gewalt gegen das Eigentum = den anderen Menschen aus.

Zitat von jimih1981

Siehe auch das Nichtagressionsprinzip. D.h. logischerweise gehören dann die Früchte der eigenen Arbeit dann auch nur einem selbst.

Außer man überträgt sie (per Arbeitsvertrag) einem anderen (Arbeitgeber).

[BlinderBarmer]

Zitat von mithardemb

Ich glaube du widerlegst dich hier selbst. Ganz offensichtlich ist das für die USA nicht der einzig relevante Fakt. Ansonsten hätte man die Waffengesetze schon längt geändert.

Dann formuliere ich mal um.
Dass man durch freie Waffen weniger Tote hat, wie es von Jimih impliziert wird, ist empirisch wiederlegt.
Wer trotz dieser empirischen Fakten an freiem Waffenbesitz festhalten will, hat halt andere Prioritäten als möglichst wenige Opfer durch Waffen.