Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Peter Igel]

abschließend - bevor ich beginne, Steuergelder für Euch zu "verdienen" - noch ein Link zu ner Kolumne eines meiner Lieblingsautoren.

ich zitiere Jans Schlusssatz:
"Tatsächlich besteht zwischen rhetorischem Aufwand und Enteignungswille ein enger Zusammenhang, wie man aus der Vergangenheit weiß."
Damit hat er zweifelsohne Recht, gelle, Jaski?

PS: Kurzeinführung in den Konjunktiv

[Jaskula]

Zitat von Peter Igel

Damit hat er zweifelsohne Recht, gelle, Jaski?

Der Gudsde hat nur mit einem Halbsatz Recht, nämlich wenn er von Angie spricht: "auf ihre hinhaltende Art".
Ansonsten ist das alles unsäglicher Mist, den er verzapft. Aber das kennt man ja nicht anders von ihm.

Bei Klonovski dachte ich zuerst ähnlich, zumal wenn er einen Vollpfosten wie Bolz zitiert. Habe dann aber doch einige Punkte gefunden, die ich durchaus unterschreiben würde. Er hat zumindest eine eigene Meinung, die an manchen Stellen völlig konträr zu meiner ist, bei anderen Themen sich aber auch ziemlich mit meiner Meinung deckt. Es gibt eben nicht nur schwarz und weiß (bzw. rot).

Außerdem muss ich mich ausdrücklich der Igel-Dirk-Stephan-Nacki-Fraktion anschliessen, was den Justiz-Aufreger betrifft. Mal abgesehen davon, dass es sich nicht um einen Einzelfall handelt, bei dem Winkeladvokaten Erfolge für ihre Mandanten erzielen, ist es für mich ein Zeichen für einen funktionierenden Rechtsstaat, dass solche Methoden auch dann nicht sanktioniert werden, wenn es weh tut. Dass das für die Familie unbegreiflich sein wird ist mir als Vater völlig klar. Aber genau aus dem Grund richtet eben die Justiz und nicht das Opfer über den Täter. Allerdings denke ich, dass die Sache auch etwas anders geregelt werden könnte. Man hätte diesem A keine Entschädigung zahlen müssen, es wäre besser gewesen, wenn man das Fehlverhalten "bestraft" hätte, z.B. durch eine Zahlung an eine soziale Einrichtung. Denn da die Drohung nicht in die Tat umgesetzt wurde, ist dem Aas auch kein zu entschädigender Nachteil entstanden. Bin kein Jurist, weiß also nicht, ob eine solche Regelung möglich gewesen wäre, hielte eine solche aber für noch gerechter.


Und noch eins zum Schluß:

Nackis Link ist das Beste was ich bislang hier gelesen habe.

Dazu würde ich gerne mal etwas von denen hören, die hier genau in die dort angesprochenen Kerben hauen oder denen applaudieren, die so auftreten (also z.B. den unsäglichen Fleischhauer).

Zitat von Nacki

Ach, es gibt auch heutzutage noch so gute Artikel zu lesen

[Abwehrtitan]

Zitat von Jaskula

..... was den Justiz-Aufreger betrifft. Mal abgesehen davon, dass es sich nicht um einen Einzelfall handelt, bei dem Winkeladvokaten Erfolge für ihre Mandanten erzielen, ist es für mich ein Zeichen für einen funktionierenden Rechtsstaat, dass solche Methoden auch dann nicht sanktioniert werden, wenn es weh tut. Dass das für die Familie unbegreiflich sein wird ist mir als Vater völlig klar. Aber genau aus dem Grund richtet eben die Justiz und nicht das Opfer über den Täter......

Unfassbarer Senf, tut mir leid, ich verweise nochmals auf die einschlägigen, vorhandenen Gesetze der Nothilfe und der Notwehr.
Wenn das nicht selbiges war, wann dann bitte ?
Im Notwehrfalle darf ich Dir ungestraft weh tun, um Gefahr für mich und Dritte abzuwenden. Kapiert ihr das eigentlich ? Und ... man hat ja dem Gäfgen noch nicht mal weh getan, lediglich angedroht im weh zu tun. Ihr seid mir bitte nicht böse, euere Denke ist mir fremd.

Da befindet sich ein Menschenleben in Gefahr, was glaubst du was dieser besagte Mensch für Höllenqualen ausgestanden hat, ehe er (in diesem Falle) sterben durfte. Jede Sekunde in der Gewalt eines Irren verändert dein Leben gravierend. Und das wäre dann nicht rechtens wenn man jedes Mittel nutzt um den Menschen aus dieser Hölle zu befreien ???? O.k. ..... ich möchte nie auf euere Hilfe angewiesen sein.

Hauptsache der Rechtsstaat wurde per se bestätigt, und ein Zeichen nach Außen gesetzt, wie sehr wir doch darauf bedacht sind ..... Prinzipienreiter und Paragraphenhengste sind wir wenn wir so handeln, menschenverachtend zudem.

[User 17544]

Zitat von Peter Igel

Tja, dann scheint wohl was mit meinem Rechtsempfinden nicht zu stimmen.
Keine Ahnung, ob das ein Gen-Defekt, "erlernt" oder sonstwie erworben ist...

Wenn ich die Stimmen aus Presse, Funk, Fernsehen und die hier geäußerten zu Grunde lege, scheint nach der dort und hier mehr oder weniger einhelligen Meinung mit meinem Rechtsempfinden was nicht zu stimmen

Drauf gesch*****!!!

Zitat von Peter Igel

Man kann nicht das eine wollen, ohne das andere zu lassen.
(kein Zitat, aber Phrasenschwein; 5 €)

Dann mal ein Zitat...

Grundgesetz Artikel 2.2
Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

Zitat von Peter Igel

Schönen Dienstag!

Dir auch

Zitat von Peter Igel

(Bist du Aktionär?....dann fiele er weniger schön aus für dich...)

Wir haben nur ein paar BvB-Aktien geschenkt bekommen und der Gaul ist schon so lange tot, dass er mir sicher keinen Tag versauen könnte und auch noch nie hat.
Nem geschenkten Gaul... du weißt schon

Das Leben ist einfach zu kurz um sich auch nur einen Tag durch schlechte Laune verderben zu lassen

Ab und an ein kleiner Wutanfall um sich Luft zu verschaffen muss einfach ausreichend für ein gutes Karma sein

Das waren jetzt drei Phrasen plus ein Zitat...
Was kost' das jetzt und wer kriegt die Kohle überhaupt

[User 17544]

Zitat von Abwehrtitan

Hauptsache der Rechtsstaat wurde per se bestätigt, und ein Zeichen nach Außen gesetzt, wie sehr wir doch darauf bedacht sind ..... Prinzipienreiter und Paragraphenhengste sind wir wenn wir so handeln, menschenverachtend zudem.

Auch wenn jedes deiner Worte ein Zitat gerechtfertigt hätte beschränke ich mich mal auf den letzten Absatz, damit keine Regeln verletzt werden...

[User 17544]

Zum Thema Rechtsstaat empfehle ich die Lektüre "Der Baader-Meinhof-Komplex" von Stefan Aust.

Damit will ich keineswegs Gewalt durch linke Gruppierungen verherrlichen - dazu ist das Buch auch ganz sicher nicht geeignet, sondern darauf aufmerksam machen, dass es nicht all zu lange her ist, das hier in unserem Lande Rechtsstaatlichkeit von Staats wegen massiv mit Füßen getreten wurde.

Aber gelle Peter, dass war sicher in Ordnung. Für ideologisch motivierte gewaltbereite linke Zecken ist es ein adäquates Mittel Rechtsstaatlichkeit außer Kraft zu setzen, für den Versuch ein Kinderleben noch retten zu können nun mal nicht...

Vielleicht kommt so manch verurteilter RAF-Verbrecher jetzt auch noch auf die Idee Schmerzensgeld zu fordern Wäre sicher sehr interessant das im Vergleich zur Zulassung der Gäfgen-Klage und dem erfolgten rechtsstaatlichen Urteil zu verfolgen. Ich kann mir jetzt schon die empörten Politiker aus allen Parteien vor den Kameras geifernd vorstellen...

[Todesnoppe]

Zitat von Brett13

Ich kann mir jetzt schon die empörten Politiker aus allen Parteien..

leider nicht aus allen Parteien!

[Jaskula]

Zitat von Brett13

Zum Thema Rechtsstaat empfehle ich die Lektüre "Der Baader-Meinhof-Komplex" von Stefan Aust.

Damit will ich keineswegs Gewalt durch linke Gruppierungen verherrlichen - dazu ist das Buch auch ganz sicher nicht geeignet, sondern darauf aufmerksam machen, dass es nicht all zu lange her ist, das hier in unserem Lande Rechtsstaatlichkeit von Staats wegen massiv mit Füßen getreten wurde.

Wie kannst Du ausgerechnet in dem Zusammenhang dann weitere Verletzungen des Rechtsstaates gutheißen ?

Genau die von Dir genannten Umstände sind der Grund, warum ich den Rechtsstaat unbedingt erhalten sehen möchte. Seine Spielregeln müssen auch für die gelten, die gegen die regeln verstoßen haben. Wer auf die Einhaltung von Regeln pocht, sollte selbst die regeln auch einhalten.
Das Töten von RAF-Mitgliedern (ich meine nicht Baader, Ensslin und Raspe, sondern z.B. Grams) darf nicht erlaubt sein, ebensowenig wie das Foltern.

Dass speziell beim Vorgehen gegen die RAF sehr viele Regeln mißachtet wurden ist offensichtlich und für mich ein ganz entschiedenes Argument, auf die Einhaltung zu drängen und nicht dagegen. Die Mörder von Grams gehören ebenso hinter Gitter aber da versagt unser Rechtsstaat eben leider. Daschner als Held darzustellen da sträuben sich mir aber auch die Haare.

[Jaskula]

Zitat von Abwehrtitan

Unfassbarer Senf, tut mir leid, ich verweise nochmals auf die einschlägigen, vorhandenen Gesetze der Nothilfe und der Notwehr.
Wenn das nicht selbiges war, wann dann bitte ?

Bei allem Verständnis für Deine Emotionen kannst Du doch das dahinter stehende Problem nicht ganz ausblenden. Wenn Du in dem Fall die Androhung von Gewalt erlaubst, wie weit soll das dann auch in anderen Fällen erlaubt sein ? Nur wenn aktuell ein mensch bedroht ist oder auch um Informationen über komplizen zu erhalten, die zukünftig Menschen bedrohen werden (oder könnten) ? Wo soll die Grenze sein ?
Und zusätzlich: Muss dazu feststehen, dass der Verdächtige der Täter oder Komplize ist oder reicht dringender Tatverdacht, so dass es auch mal einen Unschuldigen treffen kann ?
Und noch weiter: Was nützt die Erlaubnis Gewalt anzudrohen, wenn jeder weiß, dass foltern auf keinen fall zulässig ist ? Also müsstest Du dann das Foltern erlauben. Dann stellen sich aber die Fragen aus dem vorherigen Absatz noch dringender.
Ich jedenfalls möchte nicht in Ländern leben in denen man grundlos verhaftet, unbegrenzt festgehalten und / oder in Haft gefoltert werden kann.

[Abwehrtitan]

Zitat von Jaskula

....Daschner als Held darzustellen da sträuben sich mir aber auch die Haare....

Held ist ja nun übertrieben, das tut auch niemand, zumindest aber mal jemand der Herz und Hirn über Kadavergehorsam stellte.