Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Peter Igel]

Zitat von Jaskula

Das ist Guidos feuchter Traum vom schlanken Staat.

Nix Guido. SPD!!
Die Vorschläge von der CDU und FDP, die Erhöhung über einen längeren Zeitraum zu strecken (Vorschlag 4% Erhöhung p.a. bis ca. 2020), sind von rot-grün geblockt worden. Weil man bei denen mit 68.000€ "reich" (zumindest reich genug) ist.

[User 17544]

Zitat von Peter Igel

Nicht mal das. Kein Rabatt für das zweite Kind, erst ab dem dritten rutscht man eine(!) Einkommensklasse tiefer.

Das ist in der Tat hart

Ist hier zwar schon zehn Jahre her, als ich damit zu tun hatte, aber da war es so, dass für das zweite Kind grundsätzlich die Hälfte gezahlt werden musste und die höchste Einkommensklasse war damals schon höher als bei euch. IIRC 75k€ p.a. - weiß ich aber nicht mehr sooo genau...

Der zu bezahlende Höchstsatz war allerdings niedriger als bei euch jetzt. IIRC so was um die 250 €...

Dass mit dem zweiten Kind für die Hälfte hatte hier z.B. dazu geführt, dass ein Ärzteehepaar, die sicher locker das Dreifache des Höchstsatzes verdienten (Was ich ihnen ganz sicher gönne - waren nette Leute!) davon profitierten. Völlig blödsinnig. Denen war das eher peinlich, haben es aber, weils gar nicht anders ging, hinnehmen müssen...

Zitat von Peter Igel

Uns vielleicht nicht, anderen schon. Monatlich 'ne vierstellige Summe für die Betreuung von drei Kindern bei 68.000 p.a. brutto?! Frechheit! Und dann muss die Kita-Ausstattung auch noch von Spenden finanziert werden. Und wem ist es zu verdanken??

Na, der SPD ganz sicher nicht - zumindest nicht allein

Das hat man jeder Partei zu verdanken, die Kindern nicht die Priorität einräumen, die sie genießen sollten

Wobei du damit ohne Wenn und Aber recht hast, wenn es sich so Verhält wie du beschreibst. bei 68k€ p.a.brutto und drei Kindern mehr als 1000 € vom Netto zahlen zu müssen, ist bei ca 550 € Kindergeld einfach scheiße

Wobei ich jetzt nicht weiß, wann bei euch die von dir genannten Sätze bezahlt werden müssen. Hier bestand zumindest früher ein nicht unerheblicher Unterschied für die Kinderbetreuung von Kindern unter drei Jahren und Kindern über drei Jahren. Der von mir genannte Höchstsatz und die Regelung mit der Hälfte fürs zweite Kind, galt für die Kinderbetreuung der Kinder, die über drei Jahre alt waren.

Na ja, ich hoffe mal, dass sich euer Törchterchen rund um wohl in ihrer (teuren) Kita fühlt. Das mit der Ausstattung wird sich noch wie ein roter Faden durch euer Leben ziehen. Zumindest hier habe ich noch in der Grundschule so manchen Tag mit Streichen und Spenden sammeln verbracht, damit es ein wenig besser für die Kinder wird. Schau ich mir die Ausstattung der weiterführenden Schule an, so ist diese leider auch alles andere als befriedigend für das Deutschland, von dem die Kanzlerin sagt, dass es ihm gut gehe

Sicher kannste dir zumindest sein, dass das mit der FDP oder der Union eben nicht günstiger für dich werden würde

Scheiß Politik - ein Geschacher, das zu solchen Stilblüten wie diese dämliche Herdprämie führt

Zum Glück muss ich mir bei euch keine Sorgen machen, denn davon, dass ihr dafür sorgen werdet, dass euer Töchterchen die bestmöglichsten Chancen erhält, gehe ich aus

Nur habe ich die Kindergarten- und Grundschulzeit von unserem Sohn noch nicht vergessen. Da hatte ich leider viele Kinder kennen gelernt, die keinen Deut blöder waren als unserer Sohn, aber eben ein nicht wirklich intaktes Elternhaus dahinter steckte - alleinerziehende Mütter, deine ungeliebten Hartzler usw - , um deren Chancen es eher schlecht bestellt ist. Das sind halt Dinge, die mich immer noch wütend und manchmal auch nur traurig machen. Da versagt unsere Gesellschaft ohne Wenn und Aber. Da muss einfach mehr getan werden. Wenn Kosten für alle mögliche Kacke keine große Rolle zu spielen scheinen, dann muss für das Kindeswohl auch Geld locker gemacht werden können...

[nevada]

Zitat von Jaskula

Denn die würden nur ihren Vorteil anstreben und Du wärst komplett am Arsch.

Soll ich? Ja, äh nein.

NEIN, Frank schreib's nicht!

[Jaskula]

Zitat von nevada

Soll ich? Ja, äh nein.

NEIN, Frank schreib's nicht!

Dass ihr euch immer wieder an Rechtschreibfehlern hochzieht.
Muss natürlich "im" heißen.

[Jaskula]

Zitat von Peter Igel

Nix Guido. SPD!!

Die Länder und Kommunen sind klamm weil der Bund Geschenke an Betuchte verteilt, allen voran Guido.

Aber mach Dir nix draus, Dein Geld is ja nich weg, es hat nur jemand anderes.
Die zum Beispiel:

hedgefonds-manager-top-verdiener-im-ranking

[Peter Igel]

Zitat von Jaskula

Das ist Guidos feuchter Traum vom schlanken Staat.
Du zahlst halt jetzt das, was man den wirklich Reichen nicht wegnehmen will.
Da Du nicht mit dem Verlust von Arbeitslätzen drohen und auch nicht Deine Tochter in asiatischen Billiglohn-Ländern in die Kita schicken kannst, hast Du halt gelitten. Bedank Dich bei denen, denen Du die Stange hältst.

das ist ja außerdem auch nur die halbe Wahrheit; das muss man - sagen wir -"relativieren".
In diesem konkreten Fall der Kita-Gebühren bin ich wirklich mal ein Leidtragender.
Unterm Strich allerdings profitiere ich von der Politik derjenigen, denen - wie Du es nennst - "ich die Stange halte".
Das ist mal Fakt.

Und stimmt, zu den "Reichen" zähle ich gewiss nicht.
Gott sei Dank
Aber ich bin in der privilegierten Situation, dass mir die paar Mille im Jahr nun in keinster Weise weh tun.
Bei denjenigen, die wirklich "nur" 68001,-€ verdienen, sieht das schon wieder anders aus.
Denn sooo viel ist das nicht (wenn auch Jammern auf hohem Niveau....).
Ganz zu schweigen von den Tarifgrupppen zwischen ca 40 und 55k p.a.
Die zahlen nämlich nur unwesentlich weniger, müssen aber teilweise den Cent mehrfach umdrehen.

Fairerweise muss man ja auch sagen, dass die umliegenden Gemeinden hier (bei ähnlichen Rahmenbedingungen) schon länger auf dem Niveau liegen, das man in Oyten jetzt anzustreben versucht.
Da ist es jahrelang versäumt worden, die Tarife anzugleichen, und jetzt soll dieser Lapsus von einem Tag auf den anderen "revidiert" werden.
Primär auf Kosten der Besserverdienenden, und das hat man in der Tat der rotgrünen Misswirtschaft zu verdanken.

Ende, muss arbeiten, Kita-Gebühren verdienen

[jimih1981]

Die sind klamm, weil die Steuereinnahmen nicht da bleiben wo sie hingehören, nämlich bei den Städten und Gemeinden und diese dann nur für die Leistungen Geld abgeben die sind von einer höhereren Instanz benötigen. Nennt sich Subsidiaritätsprinzip deutlich sinnvoller als ein Zentralstaat. Lieber unterschiedlich gute Verhältnisse als für alle die gleiche Suppe die wird nämlich jedem nur unzureichend gerecht.

[User 17544]

Zitat von jimih1981

Die sind klamm, weil die Steuereinnahmen nicht da bleiben wo sie hingehören, nämlich bei den Städten und Gemeinden und diese dann nur für die Leistungen Geld abgeben die sind von einer höhereren Instanz benötigen.

Ist das das Ergebnis des google-Translators, der dir das aus dem fremdsprachlichen Original eines deiner libertären Heiler ins Deutsche hat übersetzt

Gut, dabei kann so was schon mal rauskommen

[jimih1981]

Im übrigen sind Rechte für alle Menschen eben keine rein linke Idee. Sieh z. B. http://de.wikipedia.org/wiki/John_Henry_Mackay Man sollte nicht den linken Rattenfängern und ihren Versprechen vom sozialistischen Paradies folgen

[mithardemb]

Zitat von jimih1981

Dazu müssten wir dazukommen wie z. B. Staat entstanden sind und die immer durch Erorberung, also durch Gewalt und Zwang entstanden. Also absolut illegitim.

Das trifft auf den Staat in dem wir alle wohnen schon mal nicht zu. Die Deutsche Reichsgründung fand 1871 durch Beitritt zum Deutschen Bund statt.

Zitat von jimih1981

Sonstige Verbünde enstehn z. B. weil man unter seinesgleichen sein will oder weil man ein bestimmtes Interesse hat. Beispiele z. B. man ist lieber unter Leuten welche die gleiche Sprache sprechen weil man sich einfacher verständigen kann ....

Die gemeinsame Sprache ist Resultat des Staates und nicht umgekehrt. Schau dir z.B. mal die Sprachenvielfalt in Papua Neuguinea an. Die ist entstanden durch die Abgeschiedenheit kleiner Gruppen untereinander.

Zitat von jimih1981

Divide et impera ist eine Herrschaftstrategie man teilt die Bevölkerung in möglichst viele Lager und befeuert die Konflikte untereinander indem der Staat unnöitigerweise den Schiedsrichter spielt und eine Gruppe zum Sieger erklärt, was natürlich Unmut bei der anderen Gruppe erzeugt.

Bleiben wir doch einfach mal beim Beispiel arm und reich. Diese unterschiedlichen Schichten geschehen nicht durch eine Herrschaftsstragetie des Staates sondern durch ungleiche Verhältnisse.

Was soll jetzt passieren wenn der Staat sich raus hält?

- Trennung in immer wohlhabendere und immer ärmere Schichten durch vollständigen Verzicht auf sozialen Ausgleich? -> Das würde dann langfristig zu einem Zustand wie zwischen Europa und Afrika führen.

- Keine Trennung, aber auch keine Regulierung wenn die arme Schicht sich den Wohlstand von der anderen mit Gewalt aneignet oder die reiche Schicht die arme mit Gewalt für sich arbeiten lässt. -> Das würde dann zu sehr viel gewalttätigen Zuständen führen wie wir sie im Moment kennen.

Zitat von jimih1981

Insofern sollte sich der Staat z. B. beim Thema Ehe einfach raushalten und die Definition dann einfach den Betroffenen überlassen und sich nicht anmaßen als Monopolist zu definieren wer eine bestimmte Verbindung eingehn darf und wer nicht.

Diese Forderung ist widersinnig denn unter Ehe (vollzogen durch die staatliche Hochzeit )versteht man die gesetzlich geregelte Gemeinschaft zweier Menschen mit vielen Auswirkungen wie Unterhalt, Steuer etc. Du kannst schlecht fordern dass der Staat sich aus dem raushält was nur existiert weil der Staat es festlegt.

Ohne den staatlichen Rahmen darfst du beliebig in Gemeinschaften leben und diese auch Ehe nennen wenn es dir Spaß macht. Der Staat hält sich dann weitestgehend raus.


Also summa summarum würde ich sagen dass dein libertäres "Kleinstaatmodell" im Moment fast nur Nachteile bietet. Vermutlich ist das auch der Grund dafür, dass es sich nur um eine Gedankenmodell handelt.