Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[jimih1981]

Keine Subventionen sind gut weil dann der Wettbewerb nicht verzerrt wird und sich dann die beste Technologie durchsetzt und nicht die die ideologisch vorangetrieben wird. Ich will nen Mercedes in der Energieversorgung und bei den Autoantrieben und keinen Trabbi. Als ob Politiker besser handeln würden, nein tun sie nicht sie handeln in erster Linie in ihrem eigenen Interesse und im Interesse ihrer Lobbygruppen.

[markx]

Zitat von jimih1981

Keine Subventionen sind gut weil dann der Wettbewerb nicht verzerrt wird und sich dann die beste Technologie durchsetzt

Nein. Weder Kunden noch Hersteller werden die nötigen Kosten übernehmen wollen, solange es noch tragbare Alternativen gibt.

[Armendariz]

Welt - Generation Z – faul, desinteressiert, Smartphone-süchtig?

Sehr treffende Analyse! Bin bei weitem kein bedingungsloser Befürworter der Verlagerung der sozialen Kontakte auf Social Media, aber der Artikel wird der Generation in ihrer Komplexität gerecht. Jedenfalls soweit man das leisten kann

[Nullinger]

Jaha! Keine Subventionen mehr und endlich mehr regenerative Energien:
https://www.energie-bau.at/energie-w...-gaskraftwerke

[Nullinger]

Zitat von Armendariz

Sehr treffende Analyse! Bin bei weitem kein bedingungsloser Befürworter der Verlagerung der sozialen Kontakte auf Social Media, aber der Artikel wird der Generation in ihrer Komplexität gerecht. Jedenfalls soweit man das leisten kann

Aber wenn dann erstmal Frau und Kinder da sind, dann ändert sich das...Häuschen auf dem Land, Pampersbomber (oder wie hat NoppenZar das Auto genannt), ...

Keine Ahnung, ob die Analyse stimmt; ich gehöre der Generation ja selbst nicht an.
Aber bei den engagierten jungen Menschen, die ich kenne, kann ich ein Match erkennen.

[Noppenzar]

Zitat von Nullinger

Da bevorzuge ich doch den Ausstieg aus guten Gründen gegenüber dem von Dir als wahltaktisch angegebenen Ausstieg der CDU.


Oh ja. Windräder töten Vögel. Aber hast Du auch schon die Fensterscheiben aus Deiner Wohnung entfernt? Dann lies mal hier:
http://www.bund-rvso.de/windenergie-...dermaeuse.html
Und vielleicht sollten wir auch Autos abschaffen, denn die töten Kaninchen, Rehe, Wildschweine...

Um die Polemik mal auszublenden: In der Tat werden gefährdete Vogelarten von Windrädern getötet. Das ist nicht schön. Daher muss die Standortwahl entsprechend erfolgen. Einfach ist das Thema nicht. Andererseits wären durch die zu erwartenden Klimaänderungen, wenn die Energiewende nicht passiert, vermutlich wesentlich mehr Vögel gefährdet.
Das Vogel- und Instektensterben durch die konventionelle Landwirtschaft brauchen wir an dieser Stelle wohl gar nicht erst ansprechen.


Das scheint in der Tat ein Problem zu sein.


Weil Erdgas eben auch ein fossiler Brennstoff ist.
Wo wäre also der entscheidende Vorteil?

Bei Atom hast du dann aber den klassischen Zielkonflikt. Mit Atom keine Probleme bei CO2. Ohne Atom muss halt Kohle länger laufen. Zumindest solange, bis alternative Energiegewinnung flächendeckend günstig und ökologisch machbar ist. Professor Lesch ist zum Beispiel auch aus dem Grund für das Wasserstoffauto, weil man diesen mit Strom aus regenerativen Energien zeitlich unabhängig erzeugen kann. E-Autos würden überwiegend nachts geladen und wenn dann weder die Sonne scheint, noch der Wind weht...

Erdgas ist für Autos am Emissionsärmsten. Man könnte schnell Verbesserungen in den Werten erzielen mit vergleichsweise geringem Aufwand. Die Technik ist ausgereift und praktikabel. Die Akzeptanz der Bevölkerung wäre viel größer als beim E-Auto, da man finanziell zum Benziner sogar noch einen Vorteil hat.

Zur Landwirtschaft:

Große Monokulturen und Massentierhaltung werden von der EU am meisten subventioniert. Mit E10 und Bioanteil beim Diesel hat man die Struktur der Landwirtschaft ebenfalls zum Nachteil von Insekten verändert. Bei Biomasse ist es ähnlich. Ein Biologe sagte bei Lanz mal, dass die ganzen Biomassekraftwerke einen erheblichen Anteil am Insektenschwund haben.

Bei Windrädern und Solar ist es so, dass man etwa alle 1,5 KM ein Windrad bauen müsste und sämtliche Dächer mit PV ausrüsten müsste, damit man die Energie für ganz Deutschland produzieren kann. Dazu noch unendlich Leitungen und Hochspannungstrassen (die die Grünen auch nie vor ihrer Haustür wollen) und es müssten für Spittenladtzeiten Pumpspeicherwerke in hoher Anzahl gebaut werden, was technisch halt auch nur in bergiger Umgebung praktikabel ist.

Das würde alles derart teuer werden, dass eine Umlage aufcden Strompreis völlig ausgeschlossen ist. Seriöse Berechnungen zeigen dann eine Belastung von etwa 1.000 Euro im Monat für einen 4köpfigen Haushalt. Die Industrie und Gewerbe würden auch auf die Barrikaden gehen.

Käme es so, und das ist ja genau das, was die Grünen wollen, wenn sie könnten, dann würde es einen Aufstand geben und das Maß wäre voll.

Bei einer CO2 Steuer wäre es doch dasselbe. Industrie und Gewerbe werden belastet. Wie soll das national gehen? Schon jetzt hat der deutsche Spediteur massive Wettbewerbsnachteile durch EU-Regeln. Ebenso kämpfen Stahlkonzerne jetzt schon mit chinesischen Staatsbetrieben.

Am Ende ist der Leidtragende dann der Mitarbeiter. Steinbrück hat das auch so ähnlich bei Maischberger formuliert. Dem grünen Lehrer oder Sozialarbeiter ist das egal. Trifft ihn nicht. Den Malermeister mit 5 Autos schon, genauso den Taxifahrer oder den Industriearbeiter. Den Pendler würde es ebenfalls belasten. Der Drang in die Städte würde noch mehr zunehmen.

Das sind alles Punkte, die man als Opposition mal geflissentlich verschweigen kann. Dazu sind die Grünen und das Klimathema eine hauptsächlich deutsche Debatre. EU-weit ist das grüne Programm gegen Süd- und Osteuropa gar nicht durchsetzbar. Italien, Griechenland und Rumäniem haben ganz andere Sorgen. Dazu ist es nicht unwahrscheinlich, dass die weltweite Hochkonjunktur nach mittlerweile 10 Jahren Dauer, in eine Rezession kippt.

Gerade dann sind Pareien der gesunden Logik wie CDU und SPD gefordert.

In so einer Phase möchte ich dann mal die Bevölkerung sehen, die Strompreise von 1.000 Euro im Monat bei steigender Arbeitslosigkeit, leeren Rentenkassen und stagnierenden Löhnen akzeptieren würde. Dasselbe gilt für grüne Zuwanderungspolitik. Klar, machen wir die Tore auf, nochmal 2 Millionen. Aber wer bezahlt es? 2015 hat bis jetzt im Saldo schon 80-100 Mrd gekostet. 80% aller Syrer sind in Hartz4.

Grüne Träumereien wären dann ganz schnell vorbei und wenn CDU und SPD da nicht vernünftig dagegenhalten, dann wird das Land sein blaues Wunder mit der AFD erleben.

[Snape]

Vielleicht ist das ja verständlich für die Klimaleugner und Verharmloser?!

[Noppenzar]

Zitat von Armendariz

Trifft auf quasi jede beliebige Partei zu. Nur dass CDU/CSU und SPD von den Alten gerne gewählt werden, weil es "scho der Babba so gmachd had", oder sie einfach keine Lust auf größere Umwälzungen haben in ihrer (sicherlich wohlverdienten) Rente.

Mit den großen Unterschied, dass die Wähler der Grünen gar nicht überblicken können oder nicht wahrhaben wollen, was eine 1:1 Umsetzung des Wahlprogramms bedeuten würde. Wer älter ist und CDU oder SPD wählt, der weiß, was er bekommt. Das gilt genauso für die FDP im Neoliberalen oder für Die Linke im Sozialistischen. Die ganze Generation unter 30 wählt aber grün, weil es "hip" ist und/oder die Pädagogen sie seit der frühesten Jugend damit gehirnwaschen

Welche Optionen hätten denn die Grünen im Falle der Kanzlerschaft?

Sie setzen alles 1:1 um und reißen Deutschland in eine wirtschaftliche Abwärtsspirale und verteuern die Lebenshaltungskosten massiv. Eine Protestwelle sondergleichen würde folgen

Die wahrscheinliche Variante wäre aber, dass man sich "Leuchtturmprojekte" sucht und beim Rest ähnlich agiert wie Kretschmann in BA-Wü. Damit würde man aber die junge Generation massiv enttäuschen und die Zusimmung würde auf ein übliches Maß sinken.

Man kann das mit Frankreich vergleichen. Macron kam als Heilsbringer und die Menschen haben wundersame Erwartungen gehabt. Dann hat er halt Politik gemacht, wie man es auch von einem Investmentbanker erwartet (ist er ja von Haus aus) und die enttäuschte Bevölkerung zieht die gelben Westen an.

Dein Spruch bezüglich älterer Wähler stimmt schon, ist aber genauso dämlich wie der Grünenhype bei den Jugendlichen.

"Ich wähle Grün, weil meine Lehrer und Schulkameraden das so toll finden" entstammt doch derselben Logik. Wenn man gegen den Stom schwimmt ist das immer schwer. Mit meiner Präferenz für die CDU musste ich mir mit 20 auch Sprüche anhören, wie "deine Eltern sind Arbeiter, da wählt man die SPD", genauso wie Uschi Glas 1970 als "CSU-Zicke" von ihrem Schauspielkollegen verunglimpft wurde.

In mir reifte damals die Erkenntnis im beruflichen und privaten Umfeld (außer bei echten Freunden und Familie) die Themen Politik, Religion und Sex aus jedem Smalltalk herauszuhalten.

Als Schüler mit konservativer Einstellung würde ich heute tunlichst hinterm Berg halten. Es wird auch viele Schüler geben, die FfF nicht so toll finden. 70% unter 30 haben ja NICHT grün gewählt. Nur werden die meisten so schlau sein, ihre Meinung im derzeitigen Umfeld nicht offen nach außen zu tragen.

[jimih1981]

Zitat von markx

Nein. Weder Kunden noch Hersteller werden die nötigen Kosten übernehmen wollen, solange es noch tragbare Alternativen gibt.

Wenn etwas besser ist setzt es sich durch wenn nicht dann nicht. Wenn etwas Subventionen braucht um akzeptiert zu werden ist es nicht besser.

[Snape]

Zitat von jimih1981

Wenn etwas besser ist setzt es sich durch wenn nicht dann nicht.

So wie OS/2 gegen Windows? Video2000 gegen VHS? Bio gegen Masse?