Plastikball, Polyball, Nicht-Zelluloidball

[User 17544]

Zitat von Setz-It

Welches Hintertürchen will man sich denn mit dem Verweis auf die Qualität offenhalten und woran will man die Qualität in Ermangelung von Kriterien festmachen? Was außer der Haltbarkeit könnte denn damit gemeint sein?

Außer der Haltbarkeit gibt es natürlich noch die Rundheit.

Ein Hintertürchen, wie du es nennst, ist doch wohl durchaus angebracht. Bälle die dermaßen schnell kaputtgehen, dass sie wirtschaftlich nicht tragbar sind, will doch wohl niemand. Und Bälle, bei denen zwei von drei aussortiert werden müssen, weil sie eiern auch nicht.

Dann spielt man auf WTTV-Veranstaltungen lieber erst mal weiter mit C-Bällen. Sehr vernüftig!

[Armendariz]

• Unsere Empfehlung, den Plastikball zu verwenden, gilt auch für die Vereine des WTTV.
Je früher Sie den Plastikball einsetzen, umso eher gleichen Sie Ihre Spiel- und Trainingsbedingungen denen Ihrer Konkurrenten an – was für alle nur vorteilhaft ist.
Ob sich die Spieleigenschaften der Plastikbälle tatsächlich – wie in tischtennis angedeutet – von denen der Zelluloidbälle nur wenig unterscheiden, darf man durchaus bezweifeln. Insofern sind Umstellungsschwierigkeiten für Vereine und Spieler unvermeidbar."

Naja, die Informationsabsicht ist ja ganz lobenswert, aber andererseits hat es doch ein "Gschmäckle".
Wäre es nicht schlauer, erst mal neutral zu bleiben und abzuwarten? Nachdem sich herausgestellt hat, dass der Umstiegsversuch nicht an irgendeinem Zelluloidverbot liegt, sollte man vielleicht die Pferde erst mal nicht scheu machen und abwarten, ob sich irgendwann nicht sogar eine Konkurrenzsituation P-Ball zu C-Ball ergibt. Wer weiß... im Fußball werden auch ständig neue Bälle mit unterschiedlichen Flugeigenschaften auf den Markt gebracht und konkurrieren.

Und dann das allgemeine Unbehagen durch den zweiten Absatz anzufeuern, ist äußerst unprofessionell. Wenn mehrere Topspieler bestätigen, dass die neueren Bälle sich nur noch wenig unterscheiden, ist der Satz "Umstellungsschwierigkeiten für Vereine und Spieler sind unvermeidbar." sehr populistisch und unangebracht.

[Setz-It]

"Wir legen schonmal ungesehen den uns noch nicht bekannten Spielball für die nächste Saison fest, behalten uns aber Änderungen vor, falls er nicht rund sein sollte."

Die Rundheit ist doch schon durch das T3 in mehrfacher Hinsicht reguliert! Danach müssen P-Bälle im übrigen kugelähnlicher sein als C-Bälle. Ein zugelassener Ball ist dann entweder so rund wie vorgeschrieben oder der Hersteller gefährdet seine eigene Zulassung, falls die Eigenschaften von den Zulassungskriterien zu stark abweichen. Das kann doch nicht ein Verband abpuffern oder entscheiden?

Ich würde auch die Logik dahinter nicht verstehen. Man ist zwar bereit, einen noch nie gesehenen und noch nicht zugelassenen Balltyp schonmal für den Spielbetrieb festzulegen oder dringend zu empfehlen, aber ein Vertrauen in das Zulassungsprocedere und dass es dafür sorgt, dass handelsübliche Bälle auch rund sein werden, hat man lieber mal nicht?

Haltbarkeit ist keine durch das T3 vorgegebene definierte Eigenschaft. Wenn es nur einen einzigen T3-konformen zugelassenen P-Ball mit ner allerdings miserablen Haltbarkeit geben sollte, erwarte ich dann auch, dass die Verbände, die das vollmundig angekündigt haben, diesen Ball dann auch zähneknirschend spielen werden.

[Chris Kratzenstein]

Was ist an dem was der WTTV schreibt neu. Man hat nur genau das, was der DTTB entschieden hat übernommen.
Eigene Veranstaltungen P-Ball. Ungeschickt die Rückzugsmöglichkeit zu nennen. Die hat man doch sowieso die Ganze Zeit, da es ja in der Ausschreibung stehen muss mit welchem Ball man spielt. Aber nicht vorher festgelegt werden muss. Man gesteht aber eben offen ein, dass man nicht weiß ob genügend P-Bälle in entsprechender Qualität vorliegen werden. Wie soll man es auch wissen, wenn noch keiner genehmigt ist.
Empfehlung für alle anderen P-Ball.
Aber eigentlich kann doch jeder machen was er will.

Aus meiner Sicht auch die einzig mögliche Entscheidung und somit Alles richtig gemacht.

[User 17544]

Zitat von Setz-It

"Wir legen schonmal ungesehen den uns noch nicht bekannten Spielball für die nächste Saison fest, behalten uns aber Änderungen vor, falls er nicht rund sein sollte."

Wer ist wir?

Doch wohl nicht der WTTV!

Zitat von Setz-It

Die Rundheit ist doch schon durch das T3 in mehrfacher Hinsicht reguliert! Danach müssen P-Bälle im übrigen kugelähnlicher sein als C-Bälle.

Das schrieb ich doch selbst schon

Zitat von Setz-It

Ein zugelassener Ball ist dann entweder so rund wie vorgeschrieben oder der Hersteller gefährdet seine eigene Zulassung, falls die Eigenschaften von den Zulassungskriterien zu stark abweichen. Das kann doch nicht ein Verband abpuffern oder entscheiden?

Natürlich kann ein Verband für seinen eigene Veranstaltung eine solche Entscheidung treffen. Wer denn sonst?

Einem Verband kann und muss auch egal sein ob ein Hersteller bzw Vertreiber seine Zulassung gefährdet. Testzyklen für den Zulassungserhalt sind IIRC erst ab 2015 geplant und dann im zweijährigen Rhythmus. Wenn die Bälle trotz erhaltenen Zulassung Mängel bei der Rundheit im erheblichen Ausmaß haben, muss man darauf reagieren. Oder meinste nicht?

Zitat von Setz-It

Ich würde auch die Logik dahinter nicht verstehen. Man ist zwar bereit, einen noch nie gesehenen und noch nicht zugelassenen Balltyp schonmal für den Spielbetrieb festzulegen oder dringend zu empfehlen, aber ein Vertrauen in das Zulassungsprocedere und dass es dafür sorgt, dass handelsübliche Bälle auch rund sein werden, hat man lieber mal nicht?

Nach deiner Logik müsste der WTTV hinter der Einführung des P-Balls stecken. Tut er aber nicht. Der reagiert mit diesem Rundschreiben nur und zwar völlig korrekt. Das mit der Rundheit war doch nur ein Beispiel von mir was auch mit Qualität gemeint sein könnte. Rundheit ist nun mal ein Qualitätsmerkmal - ITTF-Zulassungskriterien hin oder her.

Zitat von Setz-It

Haltbarkeit ist keine vorgegebene Eigenschaft. Wenn es nur einen T3-konformen zugelassenen Ball mit ner miserablen Haltbarkeit geben sollte, erwarte ich dann auch, dass die Verbände, die das vollmundig angekündigt haben, diesen Ball dann auch zähneknirschend spielen werden.

Nee, keine vorgegebene Eigenschaft aber ein Qualitätsmerkmal
Dann wäre der WTTV ja bei tatsächlich miserabler Haltbarkeit (Sagen wir mal pro Dreisatzspiel ein Ball oder gar mehr schwund) fein raus, denn der hat sich mit diesem Rundschreiben ja zu einem Qualitätsanspruch bekannt

Gehst du eigentlich nicht davon aus, dass die ersten zugelassenen P-Bälle auch in den Vereinen erst mal ganz genau begutachtet werden? Große Mengen werden anfangs wohl nicht viele von den Dingern kaufen. Leute, die ischon lange keinen Ball mehr ausgedreht haben, werden das mit dem P-Ball wohl doch erst mal wieder tun. Skeptisch sind wir doch wohl noch alle, oder nicht?

Interessant ist z.B. ob es auch parallel kostengünstige Trainingsbälle geben wird. Da hat sich leider noch niemand zu geäußert. Ist ja nicht ganz unwesentlich für die meisten Vereine. Balleimertrainung und dergleichen mit teuren Wettkampfbällen bestreiten zu müssen, finden die Vereine sicher nicht prickelnd und die Verbände, für ihre gebotenen Leistungstrainings auch nicht...

[Zuni]

Zitat von Setz-It

Die Rundheit ist doch schon durch das T3 in mehrfacher Hinsicht reguliert! Danach müssen P-Bälle im übrigen kugelähnlicher sein als C-Bälle. Ein zugelassener Ball ist dann entweder so rund wie vorgeschrieben oder der Hersteller gefährdet seine eigene Zulassung, falls die Eigenschaften von den Zulassungskriterien zu stark abweichen. Das kann doch nicht ein Verband abpuffern oder entscheiden?

Das stimmt so schon, allerdings glaube ich mich zu erinnern, dass für die P-Bälle eben jene Stichprobenartigen Kontrollen für mindestens ein Jahr oder so ausgesetzt wurden. Insofern würden sie ermutlich "nur" ihrem Ruf schaden, wenn die Qualität zu sehr streut.

[Setz-It]

Zitat von Brett13

Wer ist wir?
Doch wohl nicht der WTTV!

Na in dem Fall ja schon. "Wir empfehlen schonmal dringend vorab, auf jeden Fall diesen Balltyp zu verwenden, um wettbewerbsfähig zu bleiben, es sei denn, es stellt sich später heraus, er ist Mist, dann überlegen wir uns das nochmal..."

Natürlich kann ein Verband für seinen eigene Veranstaltung eine solche Entscheidung treffen. Wer denn sonst?

Er sollte dann aber auch bei seiner Entscheidung bleiben. Wenn er sagt, ab dann und dann wird mit P-Ball gespielt, sollte er nicht sagen "Öööh, jetzt gibts aber nur einen P-Ball von Hersteller XYZ, der uns nicht passt und zu schnell kaputtgeht, also bleiben wir lieber beim C-Ball". So ein Szenario kann man doch vorhersehen und dann wartet man mit einer Entscheidung, bis mehr Infos da sind.
Ein Problem gibt es außerdem , wenn untergeordnete Kreise und Bezirke dann schon ein "Eigenleben" haben und früher P-Bälle spielen, um die Empfehlung schnellstmöglich umzusetzen, während sich der Landesverband wegen Vorbehalten ("Qualität") plötzlich mit der Umsetzung der eigenen Empfehlung zurückhält.

Einem Verband kann und muss auch egal sein ob ein Hersteller bzw Vertreiber seine Zulassung gefährdet. Testzyklen für den Zulassungserhalt sind IIRC erst ab 2015 geplant und dann im zweijährigen Rhythmus. Wenn die Bälle trotz erhaltenen Zulassung Mängel bei der Rundheit im erheblichen Ausmaß haben, muss man darauf reagieren. Oder meinste nicht?

Klar kann man darauf reagieren, aber die vorauseilende selbstauferlegte Verpflichtung, möglichst früh einen P-Ball spielen zu wollen, dessen Eigenschaften man nicht kennt, ist taktisch total unklug und ist ja von niemandem aufgezwungen worden. Da muss man dann die Suppe auch auslöffeln, wenn man sich da ohne Not frühzeitig festlegt.

Gehst du eigentlich nicht davon aus, dass die ersten zugelassenen P-Bälle auch in den Vereinen erst mal ganz genau begutachtet werden? Große Mengen werden anfangs wohl nicht viele von den Dingern kaufen. Leute, die ischon lange keinen Ball mehr ausgedreht haben, werden das mit dem P-Ball wohl doch erst mal wieder tun. Skeptisch sind wir doch wohl noch alle, oder nicht?

Letztendlich habe ich das ja vor allem geschrieben, um noch mal auf die Absurdität der jetzigen Abfolge hinzuweisen. Normal wäre doch folgender Ablauf: Zulassung > Testen > Festlegen eines Spielballs.

Nun haben wir durch "allgemeines Verpeilen" die Reihenfolge: Festlegen eines Spielballs > Zulassung (wenn es denn klappt) > Testen und nach Bedarf noch > Revidieren der bisher gemachten Festlegungen, weil irgendwas nicht passt.

Und alles ohne Not... Einfach nochmal die bisherigen Ansagen (ITTF und top-down) zurücknehmen und abwarten und einen neuen Plan machen, wenn Bälle tatsächlich zugelassen worden sind und die Verfügbarkeit klar ist. Das wäre auch jetzt noch die eleganteste Lösung, finde ich. Bei einem anderen Vorgehen zeichnet sich doch jetzt schon das Chaos ab.

Zitat von Zuni

Das stimmt so schon, allerdings glaube ich mich zu erinnern, dass für die P-Bälle eben jene Stichprobenartigen Kontrollen für mindestens ein Jahr oder so ausgesetzt wurden. Insofern würden sie ermutlich "nur" ihrem Ruf schaden, wenn die Qualität zu sehr streut.

Eigentlich nicht, die Stichproben sollen früher erfolgen, als sie turnusmäßig dranwären. Ansonsten kann wohl niemand die ITTF daran hindern, bei so einer gravierenden Veränderung auch mal komplett ohne Ankündigung vorher und hochfrequent Proben zu nehmen und im Labor zu untersuchen, das fände ich sowieso dringend angeraten, auch um die Akzeptanz des neuen Balles zu sichern.

"Springt komisch, eiert, geht schnell kaputt" - das soll ja bestimmt nicht so als anhaftender Makel stehen bleiben.

[User 17544]

Zitat von Armendariz

Naja, die Informationsabsicht ist ja ganz lobenswert, aber andererseits hat es doch ein "Gschmäckle".
Wäre es nicht schlauer, erst mal neutral zu bleiben und abzuwarten?

Ich finde es nicht schlau, wenn wie von Seiten des DTTB suggeriert wird, dass der neue, noch nicht existente, zugelassene P-Ball nicht bzw nur unwesentlich von den Spieleigenschaften des C-Balls unterscheiden wird. Aus meiner Sicht wird sich ein Unterschied allein aus der Tatsache der anderen Größentoleranz ergeben. Der P-Ball wird langsamer und weniger spinfreudig sein. Aus meiner Sicht ist das auch eine bewusst von der ITTF getroffene Entscheidung. Ansonsten ergibt eine andere Größentoleranz auch keinen Sinn.

Von daher geht für mich der WTTV mit seinen Mitgliedern offen und ehrlich um. Daran kann ich nichts verwerfliches finden.

Zitat von Armendariz

Nachdem sich herausgestellt hat, dass der Umstiegsversuch nicht an irgendeinem Zelluloidverbot liegt, sollte man vielleicht die Pferde erst mal nicht scheu machen und abwarten, ob sich irgendwann nicht sogar eine Konkurrenzsituation P-Ball zu C-Ball ergibt.

Die Konkurrenzsituation wird es wohl nur kurzzeitig geben und das auch nicht wirklich, denn da werden keine anderen Hersteller hinter stecken, als diejenigen, die auch jetzt die C-Bälle produzieren. Spätestens wenn der P-Ball in ausreichender Menge und Qualität produzier- und lieferbar wird, wird den C-Bällen die Zulassung entzogen. Engpässe bei der Lieferbarkeit der C-Bälle wird es aller Voraussicht nach ab dem Punkt, an dem die Produktion der P-Bälle beginnt. Wenn die Lager einmal leer sind, sollte niemand mehr damit rechnen, dass weiter C-Bälle produziert werden.

Zitat von Armendariz

Und dann das allgemeine Unbehagen durch den zweiten Absatz anzufeuern, ist äußerst unprofessionell. Wenn mehrere Topspieler bestätigen, dass die neueren Bälle sich nur noch wenig unterscheiden, ist der Satz "Umstellungsschwierigkeiten für Vereine und Spieler sind unvermeidbar." sehr populistisch und unangebracht.

Ja wenn...

Wer sind den die Topspieler, die so etwas bestätigen? Wie will man irgendwas bestätigen, was es noch gar nicht gibt?

Wie gesagt, ich halte es für unangebracht zu suggerieren, dass sich die P-Bälle nicht merklich von den C-Bällen unterscheiden werden. Dagegen spricht einfach die etwas nach oben korrigierte Ballgröße. Die jetzigen C-Bälle werden sich alle ganz knapp an dem für C-Bälle gültigen Mindestmaß befinden. Das sind 39,50 mm. Die P-Bälle müssen mindesten 40,00 mm groß sein. Wie man bei der bekannten Tatsache behaupten kann, dass sich die Spieleigenschaften nicht bzw kaum unterscheiden werden, ist mir ein Rätsel.

Ein Mischbetrieb ist aus meiner Sicht nicht ratsam. Der wird sich allerdings zwangsläufig zumindest für die Saison 2014/2015 ergeben

[User 17544]

@Setz-It: Na ja, dass was du da dem WTTV vorwirftst, ist ein Problem, dass durch die ITTF (Da ist der DTTB auch sehr gut vertreten und dürfte bei der Entscheidung hin zum P-Ball ein gehöriges Wörtchen mitgeredet haben!) und dem DTTB quasi auferlegt wurde.

Das was der WTTV jetzt zusätzlich an Infos für seinen Landesverband rausgegeben hat, war doch im Grunde nur ein für mich angebrachte Richtigstellung, die darauf hinweist, dass sich der P-Ball auf jeden Fall anders spielen wird als der C-Ball.

Der andere Punkt, den du kritisierst, ist der Hinweis darauf, dass man bei aller Unterstützungsbereitschaft den neuen P-Ball möglichst schnell auch im WTTV einzuführen, von der Liefermenge und Qualität abhängig ist. Sollte beides oder eines davon nicht befriedigend sein, behält man sich vor, vorerst noch auf eine Umstellung bei WTTV-Veranstaltungen zu verzichten.

Dass der WTTV nun für die ITTF und den DTTB taktieren soll, leuchtet mir irgendwie nicht ein.

[Armendariz]

Zitat von Brett13

Ja wenn...

Wer sind den die Topspieler, die so etwas bestätigen? Wie will man irgendwas bestätigen, was es noch gar nicht gibt?

Jetzt machst du aber Witze, oder?

Bei der WM letzten Jahres gab es folgendes Statement:

„Letztes Jahr haben einige Spieler den Ball testen können, andere nicht. Wir würden gern mehr testen können“, sagt Vladimir Samsonow.

13.5.2013

«Ich habe den Polyball ein bisschen getestet. Er ist zuerst etwas schneller, dann wird er langsamer. Der Ballabsprung ist höher, er hat weniger Spin», berichtete der Olympia-Dritte Dimitrij Ovtcharov über seine ersten Eindrücke. Allerdings habe er nur wenige Minuten mit dem neuen Ball geübt, um die WM-Vorbereitung nicht zu gefährden. «Da muss man schon ein paar Wochen trainieren und auch einige Wettkämpfe spielen, um zu sagen, wie sich der neue Ball auswirkt, ob es ein Vorteil oder Nachteil ist», erklärte der 24-Jährige.

Ich bin jetzt in der Verlegenheit, nicht zitieren zu können. Aber hat nicht vor kurzer Zeit ein User hier, der ziemlich hochklassig spielt, gemeint, dass es nur wenige Unterschiede gibt?

Dann folgendes von Shiono (nein, ich hab den Artikel schon gesehen, bevor die Meldung heute auf mytt kam )

Shiono: I tried one of those test balls a while ago. In my opinion choppers will need more force. However I may have to change that opinion because I heard the latest prototype would be more close to the current ball.

Ich glaube nicht, dass er das von Amateurspielern gehört hat.
Das hab ich auf die Schnelle gefunden, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ich irgendwo noch ein Statement gelesen habe, dass der Unterschied immer kleiner wird bei den neuen Prototypen. Vielleicht TvB hier im Thread?