Plastikball, Polyball, Nicht-Zelluloidball

[Setz-It]

Man muss sich doch mal fragen, wie ein höherer Absprung zustandekommen kann und von welchen Schlagarten wir reden. Der Absprung beim Fallenlassen aus definierter Höhe ist per Zulassungsverfahren gleich, dies wurde u. a. von Croudy auch durch ein entsprechendes Video belegt. Da mit ist für diesen Punkt auch die Größe irrelevant.

Ein unterschiedlicher Absprung im Spiel sollte dann am wahrscheinlichsten mit einer unterschiedlich hohen Spinannahme und -abgabe zu erklären sein. Man würde einen höheren Absprung bei Topspins erwarten und einen flacheren bei Unterschnittbällen und gleiches Verhalten bei leeren Bällen, wenn das so ist.

Interessant ist auch, dass in der Meldung der TTBL erneut fälschlicherweise von einem Beginn der Zulassung ab Juli 2014 die Rede ist, obwohl die Bälle bereits längst zugelassen sind.

Die Diskussion zum Xushaofa-Ball verstehe ich nicht so ganz. Es hört sich ein wenig danach an, als würden hier einige versuchen, den Ball ins Abseits zu drängen oder dass das jemand anders tut. Letztendlich handelt es sich um einen zugelassenen Ball, mit dem man damit im Spielbetrieb rechnen muss.

Dass jetzt evtl. nochmal die Empfehlungen angepasst werden, und dann konkretisiert werden könnte, dass nur P-Bälle mit Naht eingesetzt werden sollen, halte ich für nicht statthaft. Wenn von anderen Herstellern keine Bälle verfügbar sind - dann sollte konsequenterweise auch der Xushaofa-Ball eingesetzt werden, um das eigene Wort zu halten.

Gibt es denn Hochrechnungen, wieviel Mehrkosten dadurch für bestimmte Verbände entstehen (z. B. für Kadertraining incl. Balleimer mit neuen Bällen)?

[hanifah1]

Zitat von Brett13

Woran auch immer.

In erster Linie würde ich aus dem Bauch raus den höheren Ballabsprung dafür herhalten lassen.

...

Würde ich auch denken. Er springt nicht nur höher am Tisch ab sondern auch auch höher aus dem Schläger.

Es ist schon erstaunlich , mit dem XU Ball kann ich auf alles draufballern mit einer unglaublichen Trefferquote. Mit dem C Ball kann ich normalerweise gar nicht schießen.
Ich habe jetzt schon mehrfach gehört " Wer zuerst schießt , gewinnt"

Die Meinung ist das Tischtennis damit einfacher wird , und das wird aber durchweg nicht Positiv gesehen.

Die Haltbarkeit ist schon extrem , fast unkapputbar. Wenn man nicht gerade drauftritt kann man Ewig mit den natlosen Ball spielen.

[Schmidt]

Zur allgemeinen Kenntnis nenne ich die Patent-Veröffentlichung des P-Balles.
Einfach bei GOOGLE "Patent DE 11 2010 001 430 T5"
eingeben.

Nach meiner Meinung dürften Bälle mit Naht nicht teuerer werden, weil sie mit dem Patent nichts zu tun haben.

Im Mai-Heft "Tischtennis" steht, das Frankreich beim Zelluloidball bleibt! Seite 4.
Ciao
Schmidt

[Chris Kratzenstein]

Also ich denke ich kann recht gesichert sagen, dass der Xu-Ball sehr wohl genutzt werden wird. Vielleicht nicht in der obersten Klasse, aber doch auf unseren Ebenen.
Aber man wird es sehen. Dass Xu weg sein soll ist auf jeden Fall eine Falschmeldung.

[jimih1981]

Kann durchaus sein, das es eine falsch Meldung sein, die Information hat jemand aus Japan, ein Geschäftsführer des größten TT-Shops bei uns in der Gegend aber entweder hat er das falsch verstanden oder unser Kreisvorsitzender, da ist alles möglich und der Tenor von vielen Spieler die etwas höher spielen ist das der mit Naht besser ist und alle großen Hersteller werden wohl den mit Naht nehmen. Solange die Xu-Bälle nicht günstiger werden, wird sich niemand dafür entscheiden. Bei uns hängt das von den von mir genannten Abhängigkeiten ab was wir machen. Aber ich denke wir bleiben erstmal bei Zelluloid außer wenn gewisse Abhängigkeiten enstehn. Man will ja erstmal einen Vergleich haben. Für die Art wie wir trainieren brauchen wir die Bälle auf Masse und nicht nur ein paar Exemplare. Wobei am Geld würde es wohl nicht scheitern, aber dumm will man ja auch nicht sein.

[Croudy]

Solange die Xu-Bälle nicht günstiger werden

Stimmt - lieber 14 Mal die 3,90 Euro für eine 3-er-Packung Zelluloid-3-Stern-Bälle ausgeben als 1 Mal die 15,90 Euro für eine 6-er-Packung Plastik.

Sicherlich ist das zunächst erstmal eine größere Investition, die durch die Umstellung auf den P-Ball anliegt.

[Chris Kratzenstein]

Dass die großen Marken bei ihren alten Partnern bleiben ist wahrscheinlich. Zu den Eigenschaften mit Naht kann ich noch nichts sagen. Alles was ich ausdrücken wollte ist, dass Xu weiter Bälle herstellt. Desweiteren sind dies zugelassen und ich bisher von keiner Empfehlung weiß, dass man diese nicht benutzen soll.
Dass es ein neuer Hersteller schwerer hat wie die bereits Etablierten ist normal. Einfach abwarten ob sie sich vielleicht in gewissen Bereichen durchsetzen können und genutzt werden. Wenn die Haltbarkeit wirklich soviel besser ist wie der C-Ball (und evt. auch die mit der Sollbruchstelle Naht), dann sind 2 € pro Ball vielleicht gar nicht so teuer. Es kommt ja auf Preis-Leistung an und nicht nur auf Preis!
Allerdings reden wir da noch von den 3* Bällen. Die Trainingsbälle müssen natürlich nachher deutlich günstiger sein. Aber da hat eh noch keiner irgendwelche sicheren Werte.

[Setz-It]

Ich bin mal gespannt, wie argumentiert wird, wenn eine Entscheidung her muss. Kosten und Verfügbarkeit von Trainingsbällen sind nie als Kriterium für die Einführung genannt worden. Wenn die P-Bälle mit Naht noch nicht rechtzeitig im Handel sind, müsste man in den höchsten Spielklassen auf die Xushaofa-Bälle zurückgreifen, wenn dieser im Handel nicht ausverkauft ist, statt beim C-Ball zu bleiben. Sonst weiß ich nicht, was die DTTB-Empfehlung und die TTBL-Meldung noch wert sein soll.
Für Joola-Bälle habe ich bei einem Händler eine Verfügbarkeit ab 20. Juni gesehen, 6 Bälle für 10 Euro. Möglich, das Xushaofa derzeit nur die Monopolstellung "abschöpft" und dann auch die Preise anpasst bzw. die Nahtbälle sogar unterbietet.

[User 17544]

Zitat von Setz-It

Man muss sich doch mal fragen, wie ein höherer Absprung zustandekommen kann und von welchen Schlagarten wir reden.

Sicher ein müßiges Thema, für dessen objektive Beurteilung sehr viel Detailwissen erforderlich ist, über das wohl nicht all zu viele User hier verfügen.

Ich bin da nur Praktiker und kann nur über das berichten, was ich beim Spielen mit den Bällen festgestellt habe

Zitat von Setz-It

Der Absprung beim Fallenlassen aus definierter Höhe ist per Zulassungsverfahren gleich,

Nee, dem ist nun mal nicht so. Für die Zulassung ist es so spezifiziert, dass ein Ball der aus 305mm Höhe auf einen Standardstahlblock (Was immer ein Standardstahlblock sein mag) beim Absprung eine Höhe von 240mm nicht unterschreiten und eine Höhe von 260mm nicht überschreiten darf. 20mm Toleranz ist also schon beim Zulassungsverfahren zulässig.

Zitat von Setz-It

dies wurde u. a. von Croudy auch durch ein entsprechendes Video belegt.

Das sehe ich nicht so

Zitat von Setz-It

Ein unterschiedlicher Absprung im Spiel sollte dann am wahrscheinlichsten mit einer unterschiedlich hohen Spinannahme und -abgabe zu erklären sein. Man würde einen höheren Absprung bei Topspins erwarten und einen flacheren bei Unterschnittbällen und gleiches Verhalten bei leeren Bällen, wenn das so ist.

Siehe oben. Sehr müßig

Objetive Tests durchzuführen bzw von Experten durchführen zu lassen dürfte a) nicht ganz so trivial und b) deshalb sehr aufwendig und teuer sein.

Haste denn selbst schon mal mit dem Xushaofa gespielt? Wenn ja, wie ist dein persönlicher Eindruck?

Zitat von Setz-It

Die Diskussion zum Xushaofa-Ball verstehe ich nicht so ganz. Es hört sich ein wenig danach an, als würden hier einige versuchen, den Ball ins Abseits zu drängen oder dass das jemand anders tut.

Na ja, hier werden wohl eher unmaßgebliche Meinungen von Leuten abgegeben, die mit dem Ball schon mal gespielt haben.

Ich bin bei meinen ganz persönlichen Spielerfahrungen sowohl mit dem Palio-Prototypen als auch mit dem jetzt zugelassenen Xushaofa zu dem Ergebnis (Selbstverständlich ohne den Anspruch auf Allgemeingültigkeit!) gekommen, dass sich zwischen dem Prototypen und dem Xushaofa sehr viel getan hat. Den Xushaofa halte ich durchaus für (bedingt*) Wettkampftauglich. Allerdings für einen Mischbetrieb mit C-Bällen für ungeeignet bzw besser gesagt für nicht empfehlenswert. Der Unterschied in den Spieleigenschaften ist mir persönlich zu groß.

*bedingt deshalb, weil ich der Meinung bin, dass dieser Ball ohne ausreichende Trainingserfahrung damit dem TT-Sport mehr Schaden als Nutzen bringen würde. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass sich hochklassige Spieler ohne entsprechend langes und ausreichendes Training mit diesen Bällen optimal darauf einstellen können. TTBL-Spiele (Und auch ein-zwei Klassen tiefer), die mit einem Ball den niemand so recht kennt, ausgetragen werden, könnten an Attraktivität verlieren. Ich halte das für nicht erstrebenswert mit der Brechstange so etwas durchzusetzen.

Da würden mich mal die Meinungen von gestandenen, hochklassigen Spielern und Trainen interessieren und nicht unbedingt die der Funktionäre...

[Chris Kratzenstein]

Gehe davon aus, dass es für die oberen Ligen keinen Engpass geben wird. Auch nicht bei den Bällen mit Naht.
Das heißt nicht, dass es für die breite Masse ausreichen wird (nicht dass mich jemand falsch versteht). Aber 20.6. wäre ja für die obersten Ligen z.B. definitiv ausreichend.
Vielleicht auch ein Grund wieso China dieses Jahr noch mit C-Ball spielt. Die müssten sonst wohl unter der Runde wechseln.