Plastikball, Polyball, Nicht-Zelluloidball

[crycorner]

Zitat von Mighty

Es ist nicht einfach ohne Grund so, dass man versucht, die Zwangseinführung dieser Bälle zu betreiben, anstatt es dem Markt zu überlassen. Zu Erinnerung, auf dem Markt und bei Turniertests sind Plastikbälle bereits vor 30 Jahren gescheitert, und damals waren sie bestimmt besser, als die heutigen, da kleiner bei gleichem Gewicht.

Die Einführung läuft schlecht, ist unprofessionell und einfach nur zum Kopfschütteln. Aber was Du da schreibst, lässt mich das Kopfschütteln nicht aufhören.

Zuerst: Die Umstellung weg vom Zelluloid ist konsequent und lange überfällig. Ganz unabhängig von Patenten, Klüngeleien, Stümpertum, etc. Wieso eine gefährliche Substanz zur Herstellung von irgendwas verwenden, wenn es auch anders geht? Dass der Markt die Entwicklungskosten scheut, solange er es nicht muss, ist auch klar. Sagen Dir "Weichmacher" was? Dibutylphtalate, kurz DBP beispielsweise? Ohne Verbot hätte es da auch nie eine Umstellung gegeben.

Den Versuch von vor 30 Jahren kannst Du überhaupt nicht mit der aktuellen Situation vergleichen. Alleine der Technologiesprung, das erweiterte KnowHow mit Polymergemischen, usw. muss schon berücksichtigt werden. Dass Du davon ausgehst, dass die damals sicher besser waren, weil ja kleiner und deshalb leichter, kann ich so gar nicht nachvollziehen. Wären die damals besser gewesen als heute, warum gab es dann keine Wettkampf- Zulassungen für P-Bälle? Oder gab es die? Meiner Meinung nach waren das grottig schlechte Trainingsbälle mit ziemlich dicker Wandstärke und daher gefühlt eher schwerer als die jetzt zugelassenen Bälle.

Die vorübergehende Erhöhung des Gewichtes (habe ich jetzt nicht nachgeprüft, hatte ich bisher auch nicht gehört) könnte damit zusammenhängen, dass die Hersteller der P-Bälle speziell dieses Kriterium jetzt noch nicht einhalten können. Wenn man aber schaut, in welchen engen Grenzen die Bälle getestet werden, scheint das etwas höhere Gewicht keine signifikanten Auswirkungen auf die anderen Bewertungskriterien haben. Das muss übrigens nicht zwangsläufig von einer höheren Wandstärke verursacht werden, sondern vielleicht auch durch ein höheres spezifisches Gewicht der Polymermischungen. Wenn jetzt schon die Gewichtserhöhung bis Ende 2016 limitiert wird, dann hat das fertigungstechnische Gründe. Beispielsweise neue Fertigungsverfahren mit neuen Maschinen, die erstmal gekauft, produziert, installiert und eingefahren werden müssen. Da sind 2 Jahre schnell weg.

NACHTRAG:
Bzgl. des Gewichtes redest Du über eine Erhöhung der Varianz im Plusbereich von 0,05 Gramm. Im Minusbereich von 0,02 Gramm. Also bei einen Sollgewicht von 2,7 Gramm müssen C-Bälle zwischen 2,67 und 2,77 Gramm liegen. P-Bällen ist es vorübergehend erlaubt, zwischen 2,65 und 2,82 Gramm zu liegen. Wo Du da Deine Verschwörungstheorien hernimmst und vermutest, dass wir ab 2017 nur noch Schrott erhalten, ist mir echt schleierhaft...

[Mighty]

Zitat von crycorner

Wieso eine gefährliche Substanz zur Herstellung von irgendwas verwenden, wenn es auch anders geht?

Alle Substanzen können auf perverse Art und Weise als "gefährlich" dargestellt werden, da es für jede Substanz eine Möglichkeit gibt, bei der falschen Verwendung irgendein Schaden zu verursachen. Z.B. Wasser sollte man nicht inhalieren usw. Nach gesundem Menschenverstand sind sowohl Zelluloid als auch Zelluloidbälle vollkommen ungefährlich.

Das wussten offensichtlich auch die Strippenzieher, die hinter dem Plastikballschwindel standen. Zu Erinnerung, zur offiziellen Begründung für einschlägige Abstimmung des BoD der ITTF wurde nicht etwa "Gefährlichkeit" ausgewählt, sondern "kommendes Zelluloidverbot weltweit", was offensichtlich erlogen war. Kurz vor der Abstimmung kam auch das bekannte Interview Shararas, wo er unverfroren behauptete, Zelluloid sei bereits fast überall auf der Welt verboten und deshalb würden wir bald keine Zelluloidbälle mehr haben, was sich sehr schnell als glatte Lüge erwiesen hat, da niemand in der Lage war, Beweise für so ein Zelluloidverbot in einem einzigen Land zu finden. Ersatzlüge "Gefährlichkeit" kam später, nachdem die Hauptlüge aufgeflogen war.

Interview Shararas (in Englisch): http://sports.cntv.cn/20110513/110809.shtml. Zitat:

"Our ball is made of a material called "celluloid". Celluloid is banned, is not allowed in most of the world except some places. China, Korea can still use celluloid. But the governments of those countries for the future will also ban celluloid. So, if there is no more that material, then there will be no more our ping-pong ball or our table tennis ball."

BoD Beschluss: http://www.ittf.com/world_events/wtt..._WTTC_2011.pdf. Zitat:

Proposed by the Executive Committee

The ITTF Executive Committee and the Equipment Committee shall request from Ball Manufacturers to produce 40mm <PVC> non-celluloid balls <(non-celluloid)>, after the 2012 Olympic Games, in preparation for the total ban of celluloid production by national governments around the world, and the Equipment Committee shall adjust the Technical Leaflet in terms of description of the new material and tolerances.

Passed

[Mighty]

Zitat von crycorner

Den Versuch von vor 30 Jahren kannst Du überhaupt nicht mit der aktuellen Situation vergleichen. Alleine der Technologiesprung, das erweiterte KnowHow mit Polymergemischen, usw. muss schon berücksichtigt werden. Dass Du davon ausgehst, dass die damals sicher besser waren, weil ja kleiner und deshalb leichter, kann ich so gar nicht nachvollziehen.

Jetzt mal bitte nicht lügen, wenn es geht, danke. Ich habe nicht "leichter" geschrieben, sondern "kleiner bei gleichem Gewicht" Der Durchmesser war damals 38mm nach den Regeln.

"40mm+" der heutigen Plastikbälle mach sie extrem dünn, was die berichteten schlechte Haltbarkeit und instabilen Ballabsprung erklärt.

Das hinter der vor kurzem beschlossenen VORÜBERGEHENDEN Gewichtsvergrößerung die Strategie steckt, die richtigen Schrottbälle bis zum 01.01 2016 zu verschieben, liegt auf der Hand.

[Mighty]

Zitat von crycorner

Die vorübergehende Erhöhung des Gewichtes (habe ich jetzt nicht nachgeprüft, hatte ich bisher auch nicht gehört) ... Wenn jetzt schon die Gewichtserhöhung bis Ende 2016 limitiert wird,

Nicht bis Ende 2016, sondern bis 01.01.2016.

http://www.ittf.com/stories/pictures...2014_final.pdf, S.4:

Temporary amendmend for non-celluloid balls

[..]a temporary release of three specifications for non-celluloid balls is decided: Weight, bounce and hardness. [..] It is valid until January 1, 2016. At this date, after all development is completed, the original specifications will apply.

[crycorner]

Zitat von Mighty

Alle Substanzen können auf perverse Art und Weise als "gefährlich" dargestellt werden, da es für jede Substanz eine Möglichkeit gibt, bei der falschen Verwendung irgendein Schaden zu verursachen. Z.B. Wasser sollte man nicht inhalieren usw. Nach gesundem Menschenverstand sind sowohl Zelluloid als auch Zelluloidbälle vollkommen ungefährlich.

Kennst Du Dich mit Chemikalien aus? Gefahrstoffklassen, Dispositionsszenarien und so´n Kram? Die Tischtennisbälle enthalten Cellulosenitrat. Der Stoff gilt als gefährlich und explosiv. Das Cellulosenitrat ist nur ein Bestandteil des Zelluloidballes, aber genau um diesen Bestandteil, bzw um die Verwendung des Bestandteils in der Fertigung geht es.

Zitat von Mighty

Das wussten offensichtlich auch die Strippenzieher, die hinter dem Plastikballschwindel standen. Zu Erinnerung, zur offiziellen Begründung für einschlägige Abstimmung des BoD der ITTF wurde nicht etwa "Gefährlichkeit" ausgewählt, sondern "kommendes Zelluloidverbot weltweit", was offensichtlich erlogen war. Kurz vor der Abstimmung kam auch das bekannte Interview Shararas, wo er unverfroren behauptete, Zelluloid sei bereits fast überall auf der Welt verboten und deshalb würden wir bald keine Zelluloidbälle mehr haben, was sich sehr schnell als glatte Lüge erwiesen hat, da niemand in der Lage war, Beweise für so ein Zelluloidverbot in einem einzigen Land zu finden. Ersatzlüge "Gefährlichkeit" kam später, nachdem die Hauptlüge aufgeflogen war.

Das Wort "Lüge" scheinst Du zu mögen...
In der Tat ist es falsch zu behaupten, Zelluloid, bzw. Cellulosenitrat sei verboten. Was aber wohl stimmt, ist, dass die HERSTELLUNG von Zelluloid in vielen Ländern verboten ist und andere Länder nachziehen werden. Weil etwa 80% des Herstellungsprozesses identisch ist mit der Herstellung von Nitroglyzerin. Der hat sich also einfach ungenau ausgedrückt, hat im Kern aber Recht. Im von Dir zitierten BoD- Beschlusses steht es sogar: ...total ban of celluloid production...

[crycorner]

Zitat von Mighty

Jetzt mal bitte nicht lügen, wenn es geht, danke. Ich habe nicht "leichter" geschrieben, sondern "kleiner bei gleichem Gewicht" Der Durchmesser war damals 38mm nach den Regeln.

"40mm+" der heutigen Plastikbälle mach sie extrem dünn, was die berichteten schlechte Haltbarkeit und instabilen Ballabsprung erklärt.

Das hinter der vor kurzem beschlossenen VORÜBERGEHENDEN Gewichtsvergrößerung die Strategie steckt, die richtigen Schrottbälle bis zum 01.01 2016 zu verschieben, liegt auf der Hand.

Da isses wieder, das Wort...
Nein, sorry, hatte ich beim Schreiben dann durcheinander gebracht. Würde ich dich anlügen?

Trotzdem kann ich dem nicht folgen, was Du schreibst. Schon gar nicht diese merkwürdige Verschwörungstheorie... Ab dem 01.01.2016 sind die Freigabegrenzen enger, nicht weiter. Was um alles in der Welt lässt Dich vermuten, dass bei engeren Freigabegrenzen mehr Schrott durchgewunken wird???

[Mighty]

Zitat von crycorner

Das Wort "Lüge" scheinst Du zu mögen...
In der Tat ist es falsch zu behaupten, Zelluloid, bzw. Cellulosenitrat sei verboten. Was aber wohl stimmt, ist, dass die HERSTELLUNG von Zelluloid in vielen Ländern verboten ist und andere Länder nachziehen werden.

Was wir sehen seit 3 Jahren, sind ständig neue Lügen.

Wie ich schon sagte, in allen unendlichen Diskussionen auf verschiedenen Foren, wo auch Sharara aktiv war, war niemand in der Lage, Beweise für Zelluloidverbot zu präsentieren. Auch für die Ersatzlügen, darunter auch "Herstellungsverbot" usw., sind keine Beweise präsentiert worden. Daher das Wort "Lüge", das sich in diesem Zusammenhang schon seit 3 Jahren unweigerlich anbietet.

[Mighty]

Zitat von crycorner

Was um alles in der Welt lässt Dich vermuten, dass bei engeren Freigabegrenzen mehr Schrott durchgewunken wird???

Wir drehen uns im Kreise, das habe bereits erklärt. Ich glaube, du verstehst alles hervorragend und stellst dich nur dumm an.

[crycorner]

Zitat von Mighty

Wir drehen uns im Kreise, das habe bereits erklärt. Ich glaube, du verstehst alles hervorragend und stellst dich nur dumm an.

Meinst Du dieses Argument:

Zitat von Mighty

Schwerere Bälle des gleichen Radius sind natürlich haltbarer und schneller. Nun, ab 01.01.2016 sind sie automatisch verboten und dann kommt die böse Überraschung, die richtig schlechten Bälle, die schon längst bekannt sind. Das ist so gewollt, sonst hätten sie uns den ganzen Schwindel mit offensichtlich nicht existierendem "Zelluloidverbot weltweit" usw. sparen können.

Was meinst Du mit den "richtig schlechten Bällen"?
Warum gehst Du davon aus, dass der Toleranzbereich nur nach oben hin ausgenutzt wird?
Und woher willst Du wissen, was wie gewollt ist?

[crycorner]

Zitat von Mighty

Was wir sehen seit 3 Jahren, sind ständig neue Lügen.

Wie ich schon sagte, in allen unendlichen Diskussionen auf verschiedenen Foren, wo auch Sharara aktiv war, war niemand in der Lage, Beweise für Zelluloidverbot zu präsentieren. Auch für die Ersatzlügen, darunter auch "Herstellungsverbot" usw., sind keine Beweise präsentiert worden. Daher das Wort "Lüge", das sich in diesem Zusammenhang schon seit 3 Jahren unweigerlich anbietet.

Erklärung von Mr. Sharara von April 2011 (Englisch)
http://mytabletennis.net/forum/forum....asp?TID=46140

Vermutlich nicht der Beweis, den Du Dir erhoffst. Aber ich glaube nicht, dass derartige Produktionsbeschränkungen irgendwo öffentlich einsehbar sind.