Plastikball, Polyball, Nicht-Zelluloidball

[Zuni]

Schlichtweg Nein. Wenn der Regelgeber Nachkommastellen festlegen will, dann tut er dies explizit, siehe Regel A.4.3.

Wenn man überlegt wie Ziel- oder Mittelwerte ansonsten interpretiert werden ist das aber wohlgemerkt verlogen oder bestenfalls absichtlich schwammig beschrieben. Das auslassen von nachkommastellen sagt nämlich normalerweise nur etwas über die genauigkeit aus und bedeutet mitnichten, dass der Mittelwert mal eben locker 5-10% höher liegt als suggeriert.
Wärte im übrigen wirklich der Zielwert möglichst exakt 40mm gewesen hätte man auch a) eine Obergrenze einführen können, b) die Grenzwerte generell verringern, weil die Fabrikanten ja offensichtlich so weite Toleranzen gar nicht brauchen (wie man an dem früheren Schnitt von 39,7 sehen konnte) und c) die Grenzwere entsprechend nah unten regulieren können sobald deutlich wurde, das der Schnitt mit 40,2 deutlich über dem Zielwert lag.

[Vektor]

Zitat von Torsten von Bayern

Schlichtweg Nein. Wenn der Regelgeber Nachkommastellen festlegen will, dann tut er dies explizit, siehe Regel A.4.3.

Wenn das so ist, benutzt er Sprache und Maße zumindest unsauber, wenn nicht sogar falsch.

Die gibt es ja nicht beim Durchschnitt aus 4 Messwerten mit je 2 Nachkommastellen.
Das neue T9 wird aber in der Tat klarstellen, dass alles bis 4,0475 zulässig und alles ab 4,0500 unzulässig sein wird.

Mehrfaches Runden hintereinander ist eine ziemlich verquere Angelegenheit (siehe oben) ...

Wieso sollte es zwingend um das Gewicht eines einzelnen zufällig ausgewählten Balles und in der Folge um die Extremwerte gehen?

Weil es doch darum geht, ob ein Ball den Spielregeln entspricht ... was hilft's mir, wenn 1 Mio. Bälle super genau am gewünschten Wertt liegen und einer ein völlig aus der Rolle fallender Stein ist - dann ist dieser doch nicht zulässig ...

[Vektor]

Zitat von pibach

Exakte Maße gibt es in der Realität nie, es besteht immer eine, wenn auch kleine Abweichung.

Genau. Und daher ist die Angabe eine festen Wertes recht "sinnfrei". Es sollten immer Von-Bis-Angaben sein ...

[User 17544]

Wow, scheint echt schwer zu sein das Gegebene einfach hinzunehmen

Der P-Ball muss größer sein als der C-Ball. Das war so gewollt und so ist es auch gekommen

...wobei ich mich noch vage dran erinnern kann, dass selbst das ganz am Anfang von so manchem bezweifelt wurde und Behauptungen die Runde machten, dass sich im Durchschnitt mit den neuen Toleranzen nichts an der Größe ändern würde

[Javaguru]

Zitat von Torsten von Bayern

Wieso sollte es zwingend um das Gewicht eines einzelnen zufällig ausgewählten Balles und in der Folge um die Extremwerte gehen?

Na die Argumentation mit dem Durchschnitt finde ich auch etwas dünn. Oder steht irgendwo im Leaflet, dass das Durchschnittsgewicht des Balls bei einer Messung von x Bällen bei 2,7g liegen muss? Sehe ich nicht. Wenn 2,7g die Vorgabe ist, muss nach meinem Verständnis jeder einzelne Ball ein Gewicht zwischen 2,65 und 2,74 Gramm aufweisen (wenn mit zwei Nachkommastellen gemessen wird).
Nicht dass ich das für wichtig oder entscheidend halt, aber rein prinzipiell

[User 17544]

Zitat von Torsten von Bayern

Die gibt es ja nicht beim Durchschnitt aus 4 Messwerten mit je 2 Nachkommastellen.
Das neue T9 wird aber in der Tat klarstellen, dass alles bis 4,0475 zulässig und alles ab 4,0500 unzulässig sein wird.

Wobei auch das sinnfrei ist

Nee, nicht weil es nicht stimmt, sondern weil es viel mehr an dem praktizierenden Kontrolleur liegt sich das anzutun auf eine Unzulässigkeit zu pochen, wenn seine ersten vier Messungen auf rechnerische 4,0500 mm kommen

Würde wieder gern 'ne Kiste gutes Gutmann drauf wetten, dass du das nicht machen würdest, sondern notfalls noch 'ne 5., 6. oder gar 7. Messung vornehmen würdest um festzustellen, ob der Belag auch bei einer "Vorführmessung" noch über dem zulässigen Maximalwert liegen würde. Bei den theoretisch entscheidenden paar Hundersteln an beliebigen Stellen gemessen, kann es bei den nächsten vier Messungen nämlich durchaus sein, dass der maximal zulässige Wert eben nicht überschritten wird und dann stehst als erbsenzählender Blödmann dar

Nachtrag: ....und erbsenzählende Blödmänner bringen es im Allgemeinen nicht so weit wie du es in deinen Ehrenämtern gebracht hast

[Mighty]

Zitat von JanMove

Dann wäre der Z-Ball im schnitt eben nicht bei 39.7 mm herausgekommen und der P-Ball bei 40.3 mm.

Nach meinen Informationen ist der Z-Ball bei 39.7 mm herausgekommen, weil es so gewollt war, dem entsprechend waren die "Toleranzen" gesetzt, die keine waren, das heißt, die Ballgröße war im Grunde regelwidrig verringert. Der Grund: 40mm Ball hatte schlechte Haltbarkeit und Spieleigenschaften.

Nun, die "Toleranzen" (40+) für Plastikschrott wurden offensichtlich genau deshalb so gesetzt, damit die Bälle schlechte Haltbarkeit haben und schnell kaputtgehen. Anders ist es nicht zu erklären, insbesondere im Kontext dessen, was mit Toleranzen für Zelluloidball geschah.

[Chris Kratzenstein]

Zitat von Brett13

Wow, scheint echt schwer zu sein das Gegebene einfach hinzunehmen

Der P-Ball muss größer sein als der C-Ball. Das war so gewollt und so ist es auch gekommen

...wobei ich mich noch vage dran erinnern kann, dass selbst das ganz am Anfang von so manchem bezweifelt wurde und Behauptungen die Runde machten, dass sich im Durchschnitt mit den neuen Toleranzen nichts an der Größe ändern würde

Wer das in Frage gestellt hat konnte dann aber wirklich nicht rechnen, da die C-Bälle im Schnitt bei 39,7 mm waren und die P-Bälle 40+ Bälle sein mussten, da unter 40 mm ja nicht mehr erlaubt.
Also wer auch immer es angezweifelt haben sollte kann dann keine Zahlen lesen.

[Mighty]

Zitat von Torsten von Bayern

Der eine (Mighty) sagt, dass die ITTF nicht mal auf die Profis hören soll,

Das ist von dir frei erfunden. Ich bin auch nicht überrascht.

[User 17544]

Zitat von Chris Kratzenstein

Also wer auch immer es angezweifelt haben sollte kann dann keine Zahlen lesen.

Na ja, mit dem Zahlenlesenkönnen hatte das IIRC weniger zu tun. Da kamen schon ein paar Annahmen hinzu, die zumindest nicht ganz abstrus waren

Erst mal, dass der C-Ball im Schnitt wirklich bei 40 mm lag und dann die verringerte Toleranz des P-Balls gepaart mit der Annahme, dass der P-Ball möglichst nahe an der unteren Toleranzgrenze produziert werden wird

Ich kann mich auch noch daran erinnern, dass meine Festellung, man könne es mit bloßem Auge sehen, dass der (damals noch Prototyp) P-Ball größer ist, für bullshit gehalten wurde

Egal, nun ist es so wie es ist und IHMO wäre jeder gut beraten die Gegebenheiten so hinzunehmen wie sie nun mal sind. Sobald die P-bälle eine Qualität aufweisen, die in Hinsicht auf die Haltbarkeit mit den C-Bällen schritt halten, ist umstellen angesagt. Rummaulen kann man natürlich noch so lange bis der Arzt kommt, hilft aber nix. Irgendwann, in nicht all zu ferner Zukunft, wird der Tag kommen, an dem der P-Ball das üblichere Spielgerät in unserem Sport wird

Grau ist alle Theorie - entscheidend ist am Tisch
Frei nach Adi Preißler