Sanktionen gegen Betreuer

[Pinguin]

Zitat von Pfälzer

Ich muss gestehen, dass sich für mich die Frage bisher so noch nie gestellt hat.

Zumindest in der Praxis für mich zum Glück auch nicht!

Hat ein Coach wegen unerlaubter Beratung gelb und er wirft daraufhin den Stuhl an die Wand, erhält er von mir rot und nicht nochmal gelb. Wäre ja auch irgendwie lächerlich.

In dem Fall würde ich allerdings auch den OSR bitten ihn mit einer roten Karte zu bedenken, auch wenn er davor noch keine Gelbe gesehen hatte. Stuhl gegen die Wand werfen geht schon etwas seeehr weit ;-)

Ist beim Spieler ja nicht anders. Hat er gelb wegen Spielverzögerung und wirft dann den Schläger auf den Tisch, erhält er auch nicht nochmal gelb, weil es sich um "ein anderes Vergehen" handelt.

Der Unterschied hierbei ist, dass dies alles unter "unsportliches Verhalten" bzw. "Fehlverhalten" fällt und von 5.2.1 unter diesem Begriff zusammengefasst wird. Bei der Erklärung der Sanktionen (gelb, gelb-rot, gelb-rot) des Point-Penalty-Systems wird dann auch nicht mehr zwischen Schlägerwerfen und Spielverzögerung etc. unterschieden. Dies ist bei unerlaubter Beratung/Fehlverhalten von Betreuern allerdings anders, hier sind beide Fälle explizit separat in den Regeln aufgeführt.

Für mich bedeutet die gelbe Karte eine persönliche Warnung: tust Du jetzt noch irgendetwas, was gegen die Regeln ist, folgt die nächst höhere Sanktion. Unabhängig davon, ob es sich um ein gleiches oder völlig anderes Vergehen handelt.

Würde ich aus praktischen Gründen gerne auch so sehen können, gibt der Regeltext allerdings leider meines Erachtens nicht explizit her. So müsste man im Zweifelsfall dem Coach zugestehen auf die gelbe Karte wegen Coachings hin rumzumotzen, wofür er gelb sieht wegen unsportlichem Verhalten ;-)

[Pinguin]

Zitat von Umpire

Eine sehr interessante Frage ist nun die von Dir in Bezug auf 5.2.7 gestellte Frage zum Sachverhalt, dass ein Coach einmal coacht (Advice 3.5.1...) und einmal einen sonstigen Verstoß (Misbehaviour 3.5.2...) begeht. Hier könnte das Wort "such" in 3.05.01.03 eine Rolle spielen.

Über das "such" bin ich auch schon gestolpert, und wäre es in beiden Regeltexten, also auch wenn es um Sanktionen für Fehlverhalten geht, enthalten, dann hätte ich ziemlich sicher geschlossen, dass es zwei eigenständige und voneinander unabhängige Bereiche sind. Wobei ich auch die Wortwahl interessant finde. In 3.5.1.4 heißt es anyone again gives advice illegally und eben nicht "commits another offence". Dagegen heißt es in 3.5.2.7 if a coach or another adviser who has been warned commits a further offence. Auch daraus könnte man ableiten, dass Coaching - schon allein von der Wortwahl her - separat von sonstigen Verstößen gesehen wird.

Jetzt bleibt nur die Frage offen, woher wir die offizielle Lesart der ITTF bekommen ;-).

[tt-trommler]

Zitat von Pinguin

Über das "such" bin ich auch schon gestolpert, und wäre es in beiden Regeltexten, also auch wenn es um Sanktionen für Fehlverhalten geht, enthalten, dann hätte ich ziemlich sicher geschlossen, dass es zwei eigenständige und voneinander unabhängige Bereiche sind. Wobei ich auch die Wortwahl interessant finde. In 3.5.1.4 heißt es anyone again gives advice illegally und eben nicht "commits another offence". Dagegen heißt es in 3.5.2.7 if a coach or another adviser who has been warned commits a further offence. Auch daraus könnte man ableiten, dass Coaching - schon allein von der Wortwahl her - separat von sonstigen Verstößen gesehen wird.

Jetzt bleibt nur die Frage offen, woher wir die offizielle Lesart der ITTF bekommen ;-).

Solange sich der SR-Ausschuss damit nicht beschäftigt : gar nicht.
Freut Euch doch dass auch wir SR einen Handlungsspielraum, sorry Ermessensspielraum haben
ich übersetzte "such" - und ich bin des Englischen einigermassen mächtig - hier als "ebensoche" bzw. "ähnliche". Also : keine separate Betrachtung.
Aber vielleicht weiss unser Oberguru aus Bayern ja mehr

[Pinguin]

Zitat von tt-trommler

Freut Euch doch dass auch wir SR einen Handlungsspielraum, sorry Ermessensspielraum haben

Genau. An einem Tisch sieht der Coach zweimal gelb und danach erst rot, an einem anderen Tisch des gleichen Turniers folgt auf gelb gleich rot. Freut mich ungemein hier als SR einen Ermessensspielraum zu haben ...

ich übersetzte "such" - und ich bin des Englischen einigermassen mächtig - hier als "ebensoche" bzw. "ähnliche". Also : keine separate Betrachtung.

Das "such" steht im Kontext der unerlaubten Betreuung. Unter Deiner Übersetzung als "ebensolches" oder "ähnliches" Vergehen würde ich dann verstehen, dass er ihm einen anderen Hinweis gibt oder statt verbal mit Handzeichen arbeitet. Als weiteres Argument würde ich hier die von Umpire angebrachte Unterscheidung rein nach den Satzzeichen (er hatte sich hier auf die andere Regelstelle bezogen, aber das lässt sich analog anwenden) anbringen: der zweite Satz ist vom ersten im Originaltext nur durch ein Semikolon und nicht durch einen Punkt abgetrennt. Es ist also davon auszugehen, dass sich der zweite Satz auf den Inhalt des ersten Satzes bezieht.

Oder mal im Umkehrschluss formuliert: hätte die ITTF gewollt, dass nach einer gelben Karte wegen eines beliebigen Verstoßes beim nächsten Verstoß jedweder Art zwangsläufig die rote Karte und der Verweis von der Spielbox folgt, so hätten in den Regeln nicht der Rückbezug auf "warning" sondern auf "hat eine gelbe Karte erhalten" sein müssen/sollen/können. Den Unterschied sehe ich hierin, dass sowohl 3.5.1.3 (shall hold up a yellow card to warn him that any further such offence will result in his dismissal from the playing area) als auch 3.5.2.2 (hold up a yellow card and warn the offender that any further offence is liable to incur penalties.) explizit bezeichnen, wovor der Schiedsrichter den Betreffenden zu warnen hat, und beim Coaching eben das "such" Bestandteil der Warnung ist, im anderen Fall nicht.

Aber vielleicht weiss unser Oberguru aus Bayern ja mehr

Wäre auf Torstens Meinung auch gespannt. Aber wenn sogar Umpire keine verbindliche Regelauslegung zu dieser Frage bekannt ist, würde mich Torsten wirklich überraschen, wenn er eine aus dem Hut zaubern könnte ;-).