Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

in excel solltest Du das hier doch schnell checken können, müsste hinkommen:

Hä? Die beiden Aussagen widersprechen sich doch diametral:

Zitat von pibach Beitrag anzeigen
Im Modernen Maximum lagen selbst die Tiefstwerte (TSI Jahresmittel) alle oberhalb des langjährigen Mittelwertes (s. Grafik, Mittelwertes ist 0,0).

Zitat von BlinderBarmer Beitrag anzeigen
Und wenn man sich die Daten ansieht, mit Excel beispielsweise, (http://spot.colorado.edu/~koppg/TSI/...nstruction.txt),
sieht man, das in jedem 11-Jahreszyklus das Jahresmittel im Minimum unter das 50-Jahresmittel rutscht, seit den 60er Jahren 4-5 Jahre von jedem Zyklus.
Dass das erst 2018 das erste mal passiert, stimmt nicht.

In jedem 11-Jahres-Zyklus liegt die Leistung mehrere Jahre unterhalb des Mittelwertes, die 0-Linie ist komplett selber ausgedacht.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

In jedem 11-Jahres-Zyklus liegt die Leistung mehrere Jahre unterhalb des Mittelwertes, die 0-Linie ist komplett selber ausgedacht.

Wohl kaum. Geprüft?

[Matousek]

pibach schreibt, blinderbarmer antwortet? oder eher,blinderbarmer schreibt, pibach antwortet?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Man kennt die Varianz von TSI, und man kennt die Varianz von CO2, CO2 hat 2W/m2, TSI hat sich seit 1900 um 0,26W/m2 verändert, also gut 1/8 des Antriebs durch CO2.

2 besonders interessante Ansätze zur Quantifizierung des Sonneneinflusses (weil sie so generell und ziemlich zwingend sind):

Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar radiative forcing

Errechnet aus der Amplitude des zum Sonnenzyklus korreliert schwingenen Meeresspiegels eine Amplifikation der TSI um Faktor 5 bis 7.


(Fig 2 aus dem Paper, von hier)

Darauf beruft sich auch Svensmark (siehe Video hier)

Wenn das stimmt, wäre der solare Einfluss etwa 3/4 (=6/8) so groß wie der CO2-Einfluss (den müsste man aber wohl durch diesen Effekt etwas nach unten korrigieren).


Solar and planetary oscillation control on climate change: hind-cast, forecast and a comparison with the CMIP5 GCMs

Approximiert die Temperaturkurve durch harmonische Schwingungen ("empirisches Modell") und kommt zu dem Ergebnis:

"The empirical model given in Figure 16 implies that about 50-60% of the about 0.8-0.85 °C warming observed since 1850 is due to a combination of natural oscillations, including a quasimillennial cycle that was in its warming phase since 1700 AD. Since 1850 major quasi 20-year and 61-year cycles describe the GST multidecadal scales, and two decadal cycles of about 9.1 years and 10-11 years capture the decadal GST scale. Other minor oscillations of about 12, 15 and 30 year period, also linked to astronomical oscillations (see Fig. 6) appear to be present but are ignored here. The proposed six-frequency empirical climate model, Eq. 7, outperforms all CMIP3 and CMIP5 GCM runs, and predicts under the same emission scenarios a significantly lower warming for the 21st century ranging from 0.3 °C to 1.6 °C, which is an upper limit."


(Figure 16, von hier)

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Wohl kaum. Geprüft?

Ja, sonst würde ich das wohl nicht schreiben.
TSI sinkt in jedem 11-Jahreszyklus mehrere Jahre unter das 50-Jahres-Mittel.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

2 besonders interessante Ansätze zur Quantifizierung des Sonneneinflusses (weil sie so generell und ziemlich zwingend sind):

Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar radiative forcing

Errechnet aus der Amplitude des zum Sonnenzyklus korreliert schwingenen Meeresspiegels eine Amplifikation der TSI um Faktor 5 bis 7.



Wenn das stimmt, wäre der solare Einfluss etwa 3/4 (=6/8) so groß wie der CO2-Einfluss (den müsste man aber wohl durch diesen Effekt etwas nach unten korrigieren).

Warum soll man da was nach unten korrigieren, das sind Messwerte.
Egal wie hoch du TSI multiplizierst, das ändert nichts am CO2-Wert.

Und du weißt schon, dass das ganze 10 Jahre alt ist, seitdem die Sonnenleistung geringer und die Temperaturen höher sind?
Mal ab davon, dass das ganze sich in der Fachwelt nicht durchgesetzt hat.

Aber bei Herrn Shaviv kann man aber immerhin nachlesen, wie man mit einer Verdoppelung von CO2 auf 1,2 Grad Erwärmung kommt.
http://sciencebits.com/OnClimateSensitivity

Mit Shaviv und Svensmark ist man dann aber wieder bei den Wolken und cosmic-rays, die die Sonnenleistung verstärken sollen, eine alte Geschichte, und da die Korrelation so aussieht, auch schon wieder vergessen.
Außer im Internet, das vergisst nichts.

Wen es interessiert:
https://skepticalscience.com/cosmic-...g-advanced.htm

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Ja, sonst würde ich das wohl nicht schreiben.

Naja, bisher war ALLES von Dir falsch. Also wahrscheinlich auch das. Wäre ja auch komisch, wenn da jemand 0 einzeichnet und es gar nicht der Mittelwert ist.
Also, hast Du das geprüft?

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Naja, bisher war ALLES von Dir falsch. Also wahrscheinlich auch das. Wäre ja auch komisch, wenn da jemand 0 einzeichnet und es gar nicht der Mittelwert ist.
Also, hast Du das geprüft?

Du selber offensichtlich nicht.
Ein gleichbleibender Wert kann z.B. gar kein gleitendes Mittel sein, was es laut dir ja sein soll.

Und das gerade du nach solchen Sätzen

Zitat von pibach

Die Oberflächentemperatur ist eben nicht gestiegen, und zwar in den letzten 18 Jahren nicht!

anderen dauerhaft falsche Aussagen unterschieben möchtest, ist wohl auch argumentative Notwehr.

Du kennst ja anscheinend die von dir unterstützte Theorie nicht, Shaviv geht im Gegensatz zu dir nämlich ins Detail, er vergleicht nicht nur 2 Linien, sondern hat mit den Cosmic Rays und den Wolken auch einen Wirkmechanismus.
Der mit den Daten von 2007 auch halbwegs plausibel gewesen sein mag, wir haben nur jetzt 2017, und da sagen die Daten was anderes.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Ein gleichbleibender Wert kann z.B. gar kein gleitendes Mittel sein, was es laut dir ja sein soll.

??

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

??

Du weißt nicht was ein gleitendes Mittel ist?