Donic blueStar A1

[gamestar2010]

Hat jemand schon den Joola Dynaryz ZGX gespielt und könnte ihn mit dem A1 vergleichen?

[Ballonverteidiger]

Mein Mannschaftskollege (Nachwuchsspieler, 2. Bundesliga/Österreich) spielt seit Sommer den Bluestar A1 auf der Vorhand. Rückhand mit Bluestorm Pro. Da wir regelmäßig trainieren konnte ich in den letzten Monaten Eindrücke zum A1 sammeln und ihn auch selbst begutachten und auf seinem Holz (Boll ALC) ein bisschen testen. Fazit vorweg: Ein sehr guter Belag von Donic!

Im Vergleich zum Tibhar Hybrid K3, den ich selbst auf der Vorhand spiele, ist der Bluestar A1 ähnlich: 52-53° Schwammhärte, feinporiger Schwamm, sehr griffiges Obergummi. Während der K3 im Neuzustand leicht (!) klebrig ist - diese Klebrigkeit nach einigen Spielstunden jedoch verliert - so ist dies beim Bluestar nicht der Fall. Das Obergummi ist beim Bluestar von Beginn an "nur" hochgriffig (so wie es beim K3 nach mehrmaligem Spielen dann auch der Fall ist). Das Obergummi des A1 macht für mich einen minimal kompakteren Eindruck als beim K3. Dennoch haben beide Beläge trotz hartem Schwamm ein relativ flexibles Obergummi, wodurch eine längere Ballkontaktzeit und somit das Spiel über dem Tisch und die aktiven Eröffnungsbälle (insbesondere gegen Unterschnitt) begünstigt werden. Im Topspin-Spiel kommt mir der Bluestar A1 etwas schneller und katapultiger vor als der K3. Die Flugkurve ist meinem Empfinden nach beim A1 (noch) höher als beim K3. Wie auch mit dem K3 muss man daher beim Topspin und beim Blocken mit dem Schlägerwinkel aufpassen und etwas mehr zumachen/schließen als bei Belägen mit flacherer Flugkurve, damit die Bälle nicht über den Tisch gehen. Sowohl der A1 als auch der K3 spielen sich besonders im Spiel über dem Tisch, der Eröffnung mit viel Rotation und im Gegenziehen top, weil das Obergummi den Ball sicher greift und aufgrund der höheren Flugkurve die Topspins eine schöne, lange Kurve machen. Das Gewicht (jeweils in MAX) ist beim A1 (~52-53g) etwas höher als beim K3 (~49-50g).

Insgesamt hat der A1 aufgrund dieser Unterschiede für mich etwas weniger "Hybrid-Charakteristik" als der K3 und ist im Gegenzug dafür näher an Belägen mit normalem Obergummi und mehr Katapult. Beide Beläge sind aus meiner Sicht optimale Vorhand-Beläge für aktives Tischtennis am Tisch oder aus der Halbdistanz, sofern man mit der Schwammhärte klarkommt und diese aktivieren kann. Passiv sollte man Spinblock spielen und aktiver über die Bälle gehen. A1 und K3 sind nicht zum "hinhalten" bzw. geraden Blocken gut geeignet. Im Gegensatz zum K3 gibt es beim Bluestar mit dem A2 und A3 "baugleiche" Alternativen mit geringerer Schwammhärte, was ich in diesem Fall sehr gut finde, da die 52.5° Schwammhärte bestimmt von vielen als zu hart empfunden werden.

Bezüglich Haltbarkeit kann ich sagen, dass der Bluestar ähnlich wie der K3 ebenfalls die Abdrücke im Obergummi ansammelt und die hohe Griffigkeit zunehmend abbaut. Die Haltbarkeit ist zwar etwas besser als beim K3, aber sehr gut ist sie leider auch nicht. Als Gegenspiele Donic Bluestorm Pro bzw. Tibhar Quantum X Pro halten ca. doppelt so lange wie A1 oder K3. Nach 60-70 Spielstunden ist der Performance-Verlust beim A1 spätestens deutlich spürbar, weil die hohe Ausgangsgriffigkeit stark abgebaut hat.

Im Vergleich zum Tenergy 05, der in den letzten Beiträgen angesprochen wurde, den ich selbst fast 10 Jahre gespielt habe und noch regelmäßig auf den Schläger meines Bruders klebe, ist der A1 wesentlich härter und bei durchgezogenen Bällen deutlich schneller. Aufgrund der geringeren Schwammhärte sind denke ich der A2 oder A3 näherliegende Alternativen für medium-harte Tensor-Beläge wie bspw. den T05. Der Sprung von T05 auf A1 ist aufgrund der Schwammhärte-Differenz (46° vs. 52.5°) schon ein großer. Ich habe auch einen Trainingskollegen, der ebenfalls 2. Bundesliga spielt, der den A1 im Sommer getestet hat und ihn sehr gut fand, dann aber doch wieder zurück ist auf den T05, den er seit über 10 Jahren spielt. Er meinte die Umstellung würde doch länger für ihn dauern und er fühlt sich bei vielen Bällen unsicherer als mit dem T05. Das Spiel- und Anschlaggefühl ist bei diesen neuartigen Hybrid-Belägen schon anders und gewöhnungsbedürftig im Vergleich zu normalen Tensor-Belägen oder Tenergy. Er überlegt in Zukunft nochmal den A2 zu testen.

Insgesamt ist der A1 ein sehr guter Belag. Das einzige Manko aus meiner Sicht ist eigentlich der hohe Preis in Kombination mit der Haltbarkeit. Gleiches gilt für den K3, worüber ich bereits in dessen Themen-Bereich ausführlich geschrieben habe.

Anbei noch ein (auf ~15min geschnittenes) Video vom Training vor einigen Wochen. Einspielen und 3 Übungen. Gespieltes Material ist Ovtcharov ALC mit Hybrid K3/Quantum X Pro bzw. Boll ALC mit Bluestar A1/Bluestorm Pro.

[neueschule]

Schöner und ausführlicher Bericht! Ich finde es aber schon etwas seltsam, dass viele der neusten ESN-Beläge eine spürbar schlechtere Haltbarkeit haben.

[Stefan77]

Das ist wohl nur das Problem der absoluten High-End Beläge. Ein Rennwagen halt auch nicht solange durch, wie ein Diesel Traktor. Das ist eben der Preis für die (mögliche) Performance.

[Ballonverteidiger]

Ich kann nicht für "viele" der neuesten ESN-Beläge sprechen, aber in Bezug auf die neuen Hybrid-Beläge wie A1 oder K3 ist es aus meiner Sicht so, dass diese Art von Belägen in erster Linie das hochgriffige, neuartige Obergummi auszeichnet.

Durch dieses hochgriffige Obergummi in Kombination mit dynamischem Schwamm ist es möglich 1) viel Rotation selbst zu erzeugen 2) sehr präzise auf-und rückzuschlagen 3) ankommende Spin-Bälle effektiv zu übernehmen, weil die Ankopplung im Obergummi optimal ist und auch stark rotationsgeladene Bälle nicht durchrutschen 4) grundsätzlich in allen Schlägen recht präzise und mit geringerer Streuung zu agieren, weil sich diese Beläge auch von ihrer Dynamikentfaltung her linear spielen

Jetzt kommt es klarerweise - wie bei jedem Belag - durch das Spielen zur Abnutzung des Obergummis und diese hohe Ausgangsgriffigkeit wird zunehmend geringer. Dadurch verlieren diese Beläge sozusagen im Zeitverlauf ihre eigentliche Stärke, die sie zu Beginn auszeichnet, d.h. das hochgriffige Obergummi wird weniger griffig. Die Beläge sind dann natürlich schon noch spielbar, aber die Performance ist nicht mehr auf dem Niveau wie am Anfang. Und das merkt man dann natürlich beim Spielen. Zudem ist es auch optisch deutlich erkennbar, dass das Obergummi abgenutzt ist. Soll heißen, der Performance-Abbau im Zeitverlauf schreitet schneller voran als bei herkömmlichen Belägen mit normalem Obergummi, wo die (von Beginn an nicht so hohe) Griffigkeit auch im Zeitverlauf länger konstant bleibt.

In Kombination mit den in die Höhe geschossenen Preisen in Richtung 60-70 EUR UVP ist das für den Endkunden natürlich nicht optimal, weil man bei älteren und billigeren Belägen eine bessere Haltbarkeit gewohnt ist.

Ohne das jetzt rechtfertigen zu wollen, weil logischerweise eine längere Haltbarkeit von Vorteil wäre, so vermute ich, dass diese Beläge in erster Linie auf höchste Performance im Neuzustand für den Spitzen-Bereich entwickelt wurden. Da ist es nicht so wesentlich, wie ein Belag nach 50 oder 100 Spielstunden performed, sondern dass er in den ersten 30 Spielstunden optimal leistungsfähig ist. Daher nehme ich an, dass die Langlebigkeit und Haltbarkeit in der Entwicklung nicht so eine große Rolle gespielt hat. Ich gehe aber davon aus, dass in diese Richtung von Belägen in den nächsten Jahren weitere Entwicklungen zu erwarten sind, wo sich dann auch die Haltbarkeit hoffentlich verbessert.

[neueschule]

Die Erklärung ist schlüssig, aber wenn man Richtung Butterfly schaut ist das ja etwas anders. Ein Mannschaftskollege von mir Spielt VH Dignics 09c und RH Tenergy 05. Obwohl er extrem VH orientiert Spielt ist der Tenergy trotzdem früher platt. Klar verliert der 09c auch was von seiner Klebrigkeit, spielt sich aber nach der Beschreibung von ihm immer noch sehr sehr gut. Er hat jetzt nicht das Niveau von Ballonverteidiger aber immerhin auch über 2000 TTR und würde einen wesentlichen Abbau der Präzision schon merken.

[Ballonverteidiger]

@neueschule:

Die Dignics-Beläge wurden laut Butterfly auf höchste Performance und mit Augenmerk auf Langlebigkeit und Haltbarkeit hin entwickelt. Damit begründet Butterfly auch den sehr hohen Preis.

Mein Punkt ist, dass bei den Hybrid-ESN-Belägen wie A1 oder K3 vermutlich die Haltbarkeit nur eine untergeordnete Rolle in der Entwicklung gespielt hat.

[der DJ]

Meiner Meinung nach ist deine Vermutung nicht korrekt.
Ich würde einfach behaupten, dass ESN den "dreh" für die Haltbarkeit noch nicht raus hat.

Wen man zurück denkt, wie lange es gedauert hat, bis ESN Beläge produzieren konnte, die mit dem Tenergy ebenbürtig waren, so wird es eben dauern bis die Haltbarkeit eines D09c erreicht wird.

Schlimm ist einfach nur, oder sogar peinlich, dass die schlechte Haltbarkeit teuer bezahlt werden muss!

Ich mache da nicht mit und werde weiter am Tibhar Evolution MX-D festhalten (der Preis ist gerade noch akzeptabel und die Haltbarkeit liegt bei mir bei ca. 8-10 Wochen).
Meiner Meinung nach einer der besten "normalen" ESN Beläge.

[Silver]

Kurzer Zwischenruf: Wenn es um die Haltbarkeit von Belägen geht, sollte anstatt von Tagen, Wochen Monaten etc. besser von Spielstunden die Rede sein. Dann kann sich jeder selbst ausrechnen, wie lange die Beläge beim eigenen Nutzungsverhalten spielbar sind.

[Kyuss]

Zitat von der DJ

Wen man zurück denkt, wie lange es gedauert hat, bis ESN Beläge produzieren konnte, die mit dem Tenergy ebenbürtig waren, so wird es eben dauern bis die Haltbarkeit eines D09c erreicht wird.

.

Hab ich im persönlichen Umfeld aber ganz andere Erfahrungen.
Eher typisches BTY-Fanboy-Geschwafel, das es auch beim Tenergy schon gab.