Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Against All Odds]

Ach, jetzt also wieder ein Klassiker: Man kippt ein Dutzend historischer Irrtümer auf den Tisch und hofft, dass darunter auch gleich der Klimawandel begraben liegt. Das ist, als würde man sagen: Weil Ärzte sich im Mittelalter mit Aderlass blamiert haben, ist es heute völlig offen, ob ein gebrochener Arm behandelt werden sollte oder nicht.

Der Trick ist unerquicklich durchsichtig: Man nimmt echte wissenschaftliche Fehlannahmen * hübsch durchnummeriert, das macht Eindruck * und tut so, als seien sie Belege gegen den gesamten Erkenntnisprozess.

Denn der Unterschied zwischen Phlogiston und Klimaforschung ist nicht nur ein zeitlicher, sondern ein methodischer: Damals fehlten Messmethoden, heute haben wir eine globale, hochauflösende Datenerhebung, Satelliten, Langzeitreihen, Modelle, die überprüfbar sind * und vor allem: eine überwältigende Übereinstimmung der Fachwelt. Wer das alles mit einem Verweis auf Marskanäle wegwischt, verwechselt Kritik mit Kategorienfehler.

Wer aus der Geschichte widerlegter Theorien den Schluss zieht, heutige Erkenntnisse seien beliebig, betreibt intellektuelle Brandstiftung mit nassem Streichholz: viel Qualm, kein Licht. Denn zwischen "man hat sich geirrt" und "alles ist gleich wahr" liegt ungefähr die Strecke von hier bis zur Andromedagalaxie.

Und dieser ständige Verweis auf "Experten, die sich irren" hat etwas Rührendes: Man misstraut ausgerechnet denen, deren Beruf es ist, sich gegenseitig zu korrigieren, und glaubt stattdessen denen, deren Geschäftsmodell darin besteht, nie korrigiert zu werden.

Der Klimawandel ist kein Phlogiston. Er ist messbar, beobachtbar und ziemlich gleichgültig gegenüber Meinungen. Die Atmosphäre führt keine Debatten. Wer aus vergangenen Irrtümern den Freibrief für gegenwärtige Ignoranz bastelt, betreibt keine Skepsis, sondern Ausflucht. Und zwar eine, die mit jedem Grad Erwärmung dünner wird.

[Mulder]

Zitat von Against All Odds

eine überwältigende Übereinstimmung der Fachwelt.

du vertrittst also die Kuhn'sche Wissenschaftstheorie

Popper richtet sich gegen den Konventionalismus, die Strömung, welche Erkenntnisse nicht als Übereinstimmung von Beobachtung und Theorie definiert, sondern als Übereinkommen zwischen Wissenschaftlern. Zum einen können diese Konventionen nicht falsifiziert werden, da bereits die Methode selbst auf Konventionen beruht. Zum anderen erlaube die Umdeutung der Methoden eine Anpassung von Beobachtung und Theorie, von Popper als «Immunisierungsstrategie» abgelehnt.

Kuhn hingegen sieht in der Überzeugung der wissenschaftlichen Gemeinschaft von einem Paradigma das wesentliche Moment dessen Gültigkeit («Konventionalismus»), ungeachtet von dessen Wahrheitsgehalt.

s. letzten Link

Zitat von Against All Odds

Wer das alles mit einem Verweis auf Marskanäle wegwischt

hat er nicht, es ist nur deine Interpretation

aber selbst, wenn es so wäre, dein Echauffieren, weil jemand eine andere Ansicht vertritt, ist völlig lächerlich

Zitat von Against All Odds

Wer aus der Geschichte widerlegter Theorien den Schluss zieht, heutige Erkenntnisse seien beliebig

hat er doch gar nicht

Zitat von Against All Odds

, betreibt intellektuelle Brandstiftung mit nassem Streichholz

Spackenrethorik

[mithardemb]

Zitat von Petar

Eine naturwissenschaftliche Erkenntnis gilt vorläufig als richtig, wenn die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftsgemeinschaft der Meinung ist, dass diese Erkenntnis mit den geräteabhängigen Messergebnissen und Beobachtungsdaten weitgehend widerspruchsfrei übereinstimmt.

Das trifft sicher den Kern und in 100 Jahren wird man sicher auf die heutige Zeit zurücksehen und die Kopf schütteln wie wenig man 2026 doch über die Welt wusste und bei wie vielen Dingen wir uns geirrt haben.

Die Frage ist aber, was ist die Alternative. Sollten wir als "fachliche Laien mit ein wenig Hintergrundwissen" eher auf die Mehrheit oder eher auf die Minderheit der Fachleute vertrauen?

[A. Lange]

Zitat von mithardemb

Die Frage ist aber, was ist die Alternative. Sollten wir als "fachliche Laien mit ein wenig Hintergrundwissen" eher auf die Mehrheit oder eher auf die Minderheit der Fachleute vertrauen?

Die Frage ist für mich eher wer "wir" sind?

Deutschland?
Europa?
Die ganze Welt?

90 Prozent der Erdbevölkerung interessiert sich überhaupt nicht
was die "Fachleute" sagen!
Die wollen einfach ein besseres Leben und unseren Wohlstand.

Und wer hier an den menschengemachten Klimawandel glaubt, soll
einfach sein Leben umstellen und sich dabei gut fühlen!

[Kyuss]

Zitat von A. Lange

Und wer hier an den menschengemachten Klimawandel glaubt, !

Wissenschaft hat nichts mit Glauben zu tun !

Schwurbelt nur weiter, eure Kinder und Enkel müssen es ausbaden.

[hallmackenreuter]

Zitat von Against All Odds

Ach, jetzt also wieder ein Klassiker: Man kippt ein Dutzend historischer Irrtümer auf den Tisch und hofft, dass darunter auch gleich der Klimawandel begraben liegt. Das ist, als würde man sagen: Weil Ärzte sich im Mittelalter mit Aderlass blamiert haben, ist es heute völlig offen, ob ein gebrochener Arm behandelt werden sollte oder nicht.

Völlig richtig.
Faktenleugnung um nicht zugeben zu müssen falsch zu liegen ist ein sehr lächerliches Konzept.

[A. Lange]

Zitat von Kyuss

Wissenschaft hat nichts mit Glauben zu tun !

Schwurbelt nur weiter, eure Kinder und Enkel müssen es ausbaden.

Du bist doch das beste Beispiel von einem Heuchler!

Du bist zu dumm einen einzigen Satz zu schreiben und stellst nur
Links ein, für die du zu dämlich bist sie zu verstehen!

Warum hat du auf deinem verpachteten Acker (auf dem Kühe stehen )
keine Halle gebaut, auf dem du eine große PV-Anlage installiert hast?

Bei dir hat es halt nur für ein Balkonkraftwerk gereicht

Du bist wahrlich der Held der Klimarettung

[Fozzi]

Zitat von A. Lange

...
90 Prozent der Erdbevölkerung interessiert sich überhaupt nicht
was die "Fachleute" sagen!
...

Völliger Schwachsinn

[A. Lange]

Ich mach jetzt was fürs Klima.
Fahre in einer Stunde los zum Flughafen.
Der Privatjet geht um 13 Uhr nach Dresden.

Ich freu mich

[Peter Igel]

Zitat von Fozzi

Völliger Schwachsinn

richtig.

Es sind 95%

Im Ernst:
Selbst in Deutschland ist das doch mindestens der Hälfte scheißegal.
Nun projizier' das mal auf die Weltbevölkerung.
Als ob man in Afrika, Indien, Südamerika... keine anderen Sorgen hätte.
Aber da wohnen ja nicht so viele.