Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Fozzi]

Zitat von Petar

Ich bin 100% bei dir. Ich denke, die wenigsten Leute möchten es leugnen oder es in Frage stellen.
Nehmen wir es als FAKT: der aktuelle Klimawandel ist überwiegend menschgemacht.

FAKT ist auch: es gibt ein Coronavirus. (Anm.: ich persönlich gehöre zu geimpften!)

Wer das bezweifelt ist meinetwegen (so wie du es schon geschrieben hast) ein Aluhutträger und Verschwörungstheoretiker. Ob es heute in der Wüste schneit oder auf dem K2 35° C im Schatten hat, ändert daran nichts. Punkt.

Es stellt sich aber trotzdem eine Frage: sind wir jetzt "alle geimpft, genesen oder gestorben?"

Wird der Mensch also mit dem Virus weiter leben und überleben können?
Bzw. wird der Mensch mit dem Klimawandel leben und überleben können?
Aus der Geschichte, wissen wir, es gab schon Klimawandel (Ursprung dafür zuerstmal unwichtig) und die Menschheit hat sich damit arrangiert, hat es erlebt und überlebt.
Ja, ich weiß, es HÄTTE/KÖNNTE auch anders ausgehen...

Also die erste Frage wäre: bedeutet der Klimawandel das Ende der Menschheit?
Die andere Frage ist: wenn wir in unseren kleinen Dorf, oder unseren Bundesland oder gar in ganzen Deutschland mehr Geld für den "CO2-Ausstoß" zahlen, haben wir die Welt und die Menschheit damit gerettet?
Auch die, die vielleicht gar nicht gerettet sein möchten?
Oder, was könnten wir noch tun, dass das Coronavirus verschwindet und die Temperatur in Dierfeld (Rheinland-Pfalz) über Jahren konstant bleibt?

Vielleicht sagst Du zu Abwechslung einfach Mal, was Du sagen möchtest.

[Against All Odds]

Zitat von Petar

Bzw. wird der Mensch mit dem Klimawandel leben und überleben können?
Aus der Geschichte, wissen wir, es gab schon Klimawandel (Ursprung dafür zuerstmal unwichtig) und die Menschheit hat sich damit arrangiert, hat es erlebt und überlebt."

So, jetzt ordne das zeitlich ein. Und dann mach' einen systematischen Vergleich, der das Tempo des Klimawandels berücksichtigt, die menschliche Population und Infrastruktur, sowie die soziale und wirtschaftliche Komplexität. Zu welchem Ergebnis kommst du?

wenn wir in unseren kleinen Dorf, oder unseren Bundesland oder gar in ganzen Deutschland mehr Geld für den "CO2-Ausstoß" zahlen, haben wir die Welt und die Menschheit damit gerettet?

Man könnte fast Bewunderung verspüren für diese Disziplin: nicht nachdenken, nicht prüfen, nur wiederholen. Menschen, bewaffnet mit dem festen Glauben an ihre eigenen Formulierungen, schleppen Argumente durch den Tag, als wären es Reliquien. Schon hundertmal widerlegt, schon in der Luft zerrissen * und dennoch werden sie erneut hervorgeholt, poliert und wie ein antiker Schatz präsentiert. Man könnte meinen, es sei ein Ritual, eine Art intellektuelle Gymnastik: Wiederholen, statt verstehen; Behaupten, statt prüfen.
Habt ihr eigentlich nie das Gefühl, dass eure Gedanken euch unterfordern?!

[Petar]

Zitat von Fozzi

Vielleicht sagst Du zu Abwechslung einfach Mal, was Du sagen möchtest.

Als Antwort kann ich gerne auch Deutschlandfunk zitieren:

"Der Blick auf die Verursacher der Emissionen zeigt: Selbst, wenn ein Großteil der Bevölkerung ihr Konsumverhalten ändert, reicht das nicht aus, um den Klimawandel zu stoppen.
Solange Superreiche mit ihrem Kapital ein Wirtschaftssystem stützen, das wesentlich auf fossiler Energie basiert und die Politik nichts unternimmt, um dies zu ändern.
Das macht deutlich: Die Lösung der Klimakrise ist eng verknüpft mit einer ökonomischen Machtfrage."

Nicht vergessen: Die Frage am Ende betrifft auch uns zwei! Was können wir beide persönlich dafür tun, bzw. womit könnten wir konkret beitragen um die Welt zu retten?
Ob es am Ende reicht - dahingestellt.

[Petar]

Zitat von Against All Odds

Man könnte fast Bewunderung verspüren für diese Disziplin: nicht nachdenken, nicht prüfen, nur wiederholen. Menschen, bewaffnet mit dem festen Glauben an ihre eigenen Formulierungen, schleppen Argumente durch den Tag, als wären es Reliquien. Schon hundertmal widerlegt, schon in der Luft zerrissen * und dennoch werden sie erneut hervorgeholt, poliert und wie ein antiker Schatz präsentiert. Man könnte meinen, es sei ein Ritual, eine Art intellektuelle Gymnastik: Wiederholen, statt verstehen; Behaupten, statt prüfen.
Habt ihr eigentlich nie das Gefühl, dass eure Gedanken euch unterfordern?!

Anders gefragt: Hast du eigentlich nie das Gefühl, dass deine Gedanken dich überfordern?!

[ElPlautz]

Zitat von Frei statt Bayern

Das machen selbsternannte Faktenchecker so

Das mag sein.
Ist aber besser als bewiesene Unwahrheiten dauernd zu wiederholen.
Wie es die selbsternannten Besserwisser dauernd tun.

Weil der Unterschied zwischen "falsch zitiert" und "nicht vollständig zitiert" ja ein Unterschied ist, der alles ändert.
Im Gegensatz zu "nie wieder Schnee" gegenüber "Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben".
Das ist doch eigentlich deckungsgleich.
Auch, wenn schon längst geklärt ist, dass sich das "wird" auf 2050 - 2100 bezieht und auch nur "wenn nichts gegen die Klimaerwärmung getan wird"

Man kann ja auch annehmen, dass manch einer nur Artikel über den Spiegel-Artikel gelesen hat und nicht den Spiegel-Artikel selbst.

Dann ist das "Klimaforscher prophezeite vor 20 Jahren „nie wieder Schnee“"
natürlich einfach wahr.
Es passt ja auch hervorragend in den Kram.

[Against All Odds]

Zitat von Petar

Anders gefragt: Hast du eigentlich nie das Gefühl, dass deine Gedanken dich überfordern?!

Überfordern? Meine Gedanken haben längst ein besseres Leben als ich: Sie treiben sich in schicken Cafés herum, planen Revolutionen, machen Krawall und lachen sich kaputt über meine armselige Fähigkeit, in meinem Kopf nach deren Partys wieder aufzuräumen. Ich? Ich sitze daneben, nicke höflich und hoffe, dass sie mich nicht rauswerfen.

Achtung, wie immer gilt: Selbstironie darf nur innerhalb der eigenen vier Gehirnzellen zirkulieren. Von Fremden wirkt sie erbärmlich - die Reaktionen hier sind ja meist vorhersehbar...

[Fozzi]

Zitat von Petar

Als Antwort kann ich gerne auch Deutschlandfunk zitieren:

"Der Blick auf die Verursacher der Emissionen zeigt: Selbst, wenn ein Großteil der Bevölkerung ihr Konsumverhalten ändert, reicht das nicht aus, um den Klimawandel zu stoppen.
Solange Superreiche mit ihrem Kapital ein Wirtschaftssystem stützen, das wesentlich auf fossiler Energie basiert und die Politik nichts unternimmt, um dies zu ändern.
Das macht deutlich: Die Lösung der Klimakrise ist eng verknüpft mit einer ökonomischen Machtfrage."

Nicht vergessen: Die Frage am Ende betrifft auch uns zwei! Was können wir beide persönlich dafür tun, bzw. womit könnten wir konkret beitragen um die Welt zu retten?
Ob es am Ende reicht - dahingestellt.

Du machst aber an der Stelle ein Dilemma auf, dass es in Wirklichkeit nicht gibt. Selbstverständlich müssen ALLE, die einen Einfluss auf das Klima haben, ihre Anstrengung erhöhen. Ob der Hebel nun klein (wie bei einer Privatperson) oder groß (wie bei einem Konzern oder Land) ist. Dieses entweder/oder gibt es doch gar nicht.
Hat man die Welt gerettet, wenn man heute Mittag keine Wurstsemmel gegessen hat? Natürlich nicht. Ist Massentierhaltung da ein Problem. Ja!
Welcher Hebel nun der Beste ist, weiß ich nicht. Aber Du stellst es ja so da, als spielten individuelle Entscheidungen keine Rolle was faktisch wegen der Macht der großen Zahl einfach nicht stimmt - die Verbraucher der Welt spielen eine große Rolle und sind ein großer Hebel. Ob nun der wichtigste oder nicht weiß ich nicht und spielt, wie dargelegt, auch gar keine Rolle.

[Petar]

Zitat von Fozzi

Hat man die Welt gerettet, wenn man heute Mittag keine Wurstsemmel gegessen hat? Natürlich nicht. Ist Massentierhaltung da ein Problem. Ja!

Ganz ohne Ironie: wenn ich die Problematik mit Klima, Hitze, Gewitter, Überschwemmungen, Fleischkonsum, Massentierhaltung usw. betrachte - komme ich immer wieder auf einen Verursacher!
Der Mensch.
Wir können nicht die ganze Menschheit verändern, bestrafen, sanktionieren, erziehen, bekriegen...
Aber wir könnten sie gezielt reduzieren.
Weniger Verbraucher, weniger Klimasünder, weniger zu ernähren etc.
Politik heute bringt gerne neue Gesetze dazu. Nicht immer um die Probleme zu lösen. Ein Gesetz, der die Fortpflanzung der Menschen reguliert wäre vielleicht doch ein Teil des Problemlösung? Oder wäre es im Wahlkampf doch zu unpopulär?
Wann wird es eigentlich wirklich eng auf diesen Planeten?

Nur zur Erinnerung:
Um 1800 (Industrierevolution) lebten etwa 900 Mio. Menschen auf der Erde.
Um 1970 gab es noch 3,7 Milliarden.
Heute (also ca. 50 Jahren später) sind es 8,3 Milliarden.
2050 sollten es knapp 10 Milliarden sein...

[Mulder]

Wachstum regelt sich immer von selbst

--> Gompertz Funktion
--> logistische Funktion

[Petar]

Zitat von Against All Odds

Überfordern? Meine Gedanken haben längst ein besseres Leben als ich: Sie treiben sich in schicken Cafés herum, planen Revolutionen, machen Krawall und lachen sich kaputt über meine armselige Fähigkeit, in meinem Kopf nach deren Partys wieder aufzuräumen. Ich? Ich sitze daneben, nicke höflich und hoffe, dass sie mich nicht rauswerfen.

Sehr schön.

War es jetzt dein Beitrag zum Thema?
Wenn ja, dann lass bitte lieber den Kyuss etwas "Produktives" beizutragen.