Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Omma]

Das witzige an den ganzen Argumenten von NZ, VT, AL und wem auch noch so alles ist ja, dass immer die Kosten und die Wirtschaft als Gegenargument gebracht werden. Dumm nur, dass sich auch die Ökonomen einig sind, dass jeder heute nicht den Klimaschutz investierte Euro uns in der Zukunft bzw unsere Kinder und Kindeskinder zigfach kostet. Ein gutes Beispiel haben wir ja gerade bekommen. Die Schäden und Wiederaufbaukosten von solchen Katastrophen werden die paar Millarden rasant übersteigen. Klimaschutz ist dagegen Portokasse.

[Snape]

Selbst Söder hat das neulich eingestanden.

[Matousek]

Zitat von Omma

Das witzige an den ganzen Argumenten von NZ, VT, AL und wem auch noch so alles ist ja, dass immer die Kosten und die Wirtschaft als Gegenargument gebracht werden.

Nicht vergessen als weiteres Totschlagargument -sozialverträglich-.
Wenn das bei den Mieten z.B. auch so berücksichtigt werden würde.

[Noppenzar]

Zitat von Nullinger

Zum einen trägt der Klimawandel dazu bei, dass die Regenmenge insgesamt bei Starkregenereignissen nochmal steigt. Zum anderen entstehen durch solche Starkregenereignisse noch stärkere Sturzfluten, die eben auch gefährlicher sind als "reine Hochwasser" wie damals an der Elbe, wo man nach und nach die Überflutung kommen sah.
Umgekehrt werden die Trockenphasen auch länger.

Das ist so und das wird immer extremer.
Je lascher und langsamer wir den Klimawandel bekämpfen, um so extremer werden die Auswirkungen.

Wie Du so schön schreibst, ist das einfach eine nüchterne Beschreibung und keine Schwarzmalerei. Aber eben eine entschiedene Aufforderung zum Handeln. Vor allem eben an die Regierungen weltweit. Also auch an unsere.

Also den Hochwasserschutz anzupassen wäre deutlich effektiver... Nur da muss der Politiker dann tatsächlich MACHEN und kann sich nicht in Abstraktionen verlieren.

Der weltweite CO2 Ausstoß wird zu 30% (Tendenz stark steigend) von China, 15% von den USA beeinflusst. Dazu kommt ein massiv steigender Anteil des Indischen Subkontinents und des Rests von Südostasien.

Hier von der deutschen Ökoweltherrschaft zu phantasieren ist ähnlich idiotisch wie deutsche Allmachtsgedanken zu Zeiten des "Führers"..

Und ein Fehlgedanke hält sich permanent: der Glaube hier alles öko zu machen und die Wirtschaft zu schwächen kann auch nach hinten losgehen. Genau dann, wenn die Konzerne sich bei solchen Szenarien in Gebiete zurückziehen, wo der Strom billig und die Produktion wenig Auflagen hat. Sicher kann man da mit Ökozöllen gegensteuern, aber dann wird es für die europäische Bevölkerung teuer.

Baerbock wirft hier mit Nebelkerzen, Laschet war da etwas ehrlicher.

Eine Anpassung ist übrigens gut möglich. Die Staaten mit jährlichem Monsun haben das gut gelöst, die Niederlande haben dem Meer 1/3 ihrer Landfläche entnommen. Von allen Problemen ist dieses am einfachsten technisch in den Griff zu bekommen. Und Städte und junge, bauwillige Familien sollten in Zukunft nicht alles glauben was der Bauer, der seine Wiesen und Felder zu Bauland monetarisieren will, ihnen erzählt sondern vielleicht mal hellhörig werden wenn die Versicherung von Anfang an Elementarschäden ablehnt. Das machen die ja nicht aus Jux und Dollerei sondern weil bei denen hochbezahlte Leute sitzen, die die Risikobewertung vornehmen.

[Noppenzar]

Zitat von Matousek

Nicht vergessen als weiteres Totschlagargument -sozialverträglich-.
Wenn das bei den Mieten z.B. auch so berücksichtigt werden würde.

War/ist doch bei der Wärmedämmung so. Konnte umgelegt werden, hat jeder Vernieter gerne gemacht, weil nach den 9 Jahren, auf die die Kostenbeteiligung des Mieters berechnet war nicht die Miete wieder runtergeschraubt werden muss, sondern man ewig abkassieren kann. Nun haben aber Studien gezeigt, dass Mieter in solchen Häusern tendenziell mehr lüften (ist auch bei den einfachen Styropordämmungen nötig wegen möglichem Schimmel) und dadurch eher mehr heizen. Klimatechnisch UND sozial ein völliger Rohrkrepierer.

Und bei EFH ist der Grund und Boden so teuer geworden, dass die Neubaugebiete alle gleich aussehen. Minigrundstück mit riesen Haus. Mein Urgroßvater hat 1965 1.200 qm Grundstück für 8 DM/qm erworben und darauf, nach heutigem Ermessen, klein (120qm wfl) freistehend gebaut. Heute kostet dort der qm Bauland mindestens 200, eher 300 Euro, also 50-75 x soviel.

Und gerade im Bereich E-Auto wird der soziale Aspekt mittelfristig zum Zankapfel werden. Hier die Gruppe mit Garage, Wallbox und PV-Anlage, die billigst lädt, dort das Hochhaus im "Ghetto", wo der Nutzer teuer die Ionitysäule ansteuern muss. Dazu gibt es jetzt schon erste Studien, dass alte E-Autos kaum noch verkäuflich sind und extreme Wertverluste haben.

[Nullinger]

Zitat von Omma

Die Schäden und Wiederaufbaukosten von solchen Katastrophen werden die paar Millarden rasant übersteigen. Klimaschutz ist dagegen Portokasse.

Exakt. Und was viele auch nicht verstehen:
Jedes zusätzlich durch fossile Brennstoffe verfeuerte CO2 verschlimmert die Situation. D.h.: Wir können in D natürlich nicht allein die Welt retten, aber alles, was wir sparen, befeuert die Erderwärmung nicht zusätzlich.
Es geht hier nämlich nicht um "ganz oder gar nicht", sondern um "so viel wie möglich".

Zitat von Noppenzar

Also den Hochwasserschutz anzupassen wäre deutlich effektiver... Nur da muss der Politiker dann tatsächlich MACHEN und kann sich nicht in Abstraktionen verlieren.

Hast Du nicht mal irgendwann vehement abgestritten, dass Du leugnest, dass wir was gegen den Klimawandel tun müssen? Aber irgendwie argumentierst Du ständig so...
Und hierzu: Es geht nicht um "entweder oder" sondern um "sowohl als auch". Wir müssen uns natürlich an den Klimawandel anpassen, es gibt ihn schließlich schon. Ist ja nicht so, dass wir die Erderwärmung wieder zurückdrehen könnten. Wir können sie nur verlangsamen oder stoppen (und vielleicht in der Zukunft durch CO2-Extraktion dann tatsächlich zurückdrehen, aber das ist noch in der Ferne).
Insofern müssen wir die Erderwärmung so gut es eben geht bremsen UND uns hier an die Änderungen anpassen.

Und genau deshalb ist die CDU so gefährlich, da sie nur die Symptome bekämpft und nicht die Ursachen. Da ist aus dem Spektrum Grüne, Linke, SPD und fast noch FDP jede Partei besser...und leider keine gut genug.

Und den Quark mit der ruinierten Wirtschaft wiederholst Du auch immer wieder. So richtig ruinieren wir unsere Wirtschaft, wenn wir die notwendige Transformation jetzt nicht angehen. Dann werden wir uns hier in einigen Jahren ganz schön umschauen.

[Snape]

Zitat von Noppenzar

Also den Hochwasserschutz anzupassen wäre deutlich effektiver... Nur da muss der Politiker dann tatsächlich MACHEN und kann sich nicht in Abstraktionen verlieren.

Ich frage mich auch, warum sich die Regierungen seit Jahren davor drücken. Welche Lobby mag dagegen arbeiten? Bei erneuerbaren Energien ist die Sache klar, aber bei Hochwasserschutz? Daran muss doch jedem gelegen sein.
Allerdings reicht Hochwasserschutz nicht aus, weil dadurch nur am Symptom gewerkelt wird, nicht an der Ursache.

Zitat von Noppenzar

Der weltweite CO2 Ausstoß wird zu 30% (Tendenz stark steigend) von China, 15% von den USA beeinflusst. Dazu kommt ein massiv steigender Anteil des Indischen Subkontinents und des Rests von Südostasien.

Hier von der deutschen Ökoweltherrschaft zu phantasieren ist ähnlich idiotisch wie deutsche Allmachtsgedanken zu Zeiten des "Führers"..

Dummerweise redet niemand von einer solchen deutschen Herrschaft außer Dir. Strohmänner kommen einfach nicht aus der Mode.

Zitat von Noppenzar

Und ein Fehlgedanke hält sich permanent: der Glaube hier alles öko zu machen und die Wirtschaft zu schwächen kann auch nach hinten losgehen.

0 oder 1, ganz oder gar nicht, und immer schön Ängste vor den bösen Grünen zu schüren, statt einfach mal anfangen und machen.

Zitat von Noppenzar

Eine Anpassung ist übrigens gut möglich. Die Staaten mit jährlichem Monsun haben das gut gelöst, die Niederlande haben dem Meer 1/3 ihrer Landfläche entnommen.

Die haben ja auch viel größeren Druck als wir hier in Deutschland. Und zum Teil schon unerfreuliche Erfahrungen gemacht. Wir jetzt auch. Lernen durch Schmerz.

[Kyuss]

Notwendige wirtschaftliche Transformationen gab es ja schon reichlich, seit wir von den Bäumen runterkamen unzählige.
Die sich nicht anpassen, bleiben auf den Bäumen, die, die sich zu spät und wiederwillig anpassen bezahlen nur nochmal deutlich mehr.
Wenn das war NZ so ablässt überhaupt noch konservativ nennen kann, das bedeutet eben nicht alles für immer so lassen !

[Snape]

Zitat von Nullinger

Insofern müssen wir die Erderwärmung so gut es eben geht bremsen UND uns hier an die Änderungen anpassen.

Und genau deshalb ist die CDU so gefährlich, da sie nur die Symptome bekämpft und nicht die Ursachen. Da ist aus dem Spektrum Grüne, Linke, SPD und fast noch FDP jede Partei besser...und leider keine gut genug.

Und den Quark mit der ruinierten Wirtschaft wiederholst Du auch immer wieder. So richtig ruinieren wir unsere Wirtschaft, wenn wir die notwendige Transformation jetzt nicht angehen. Dann werden wir uns hier in einigen Jahren ganz schön umschauen.

Kann man kaum besser formulieren und zusammen fassen!

Leider gibt es für Noppe nur zwei naive Szenarien: Wirtschaft runieren zugunsten grüner Ökodiktatur oder die Wirtschaft mit all ihren industriellen Umweltsündern stärken und hier und dort ein Feuerchen austreten oder Wasser weg schippen.

[Glücksball]

Zitat von Snape

Leider gibt es für Noppe nur zwei naive Szenarien: Wirtschaft runieren zugunsten grüner Ökodiktatur oder die Wirtschaft mit all ihren industriellen Umweltsündern stärken und hier und dort ein Feuerchen austreten oder Wasser weg schippen.

Du hast noch die Selbstschussanlagen an den EU-Grenzen vergessen, die Horden von Flüchtlingen aus unbewohnbar gewordenen Weltgegenden draußen halten sollen. "Bitte sterbt leise."