Wahl-o-mat

[Motion - man]

Zitat von Eddies Amigos

Gut, du scheinst dich mit dem GG besser auszukennen Aber rein von der Theorie her müsste es zumindest erlaubt sein, mit einer Volksabstimmung das GG zu verändern, ohne dabei die Demokratie und Menschenrechte in ihren Grundzügen abzuschaffen oder zu ändern, richtig?

Ich meine nein.
Ein die Bundesebene betreffende Volksentscheid kann glaube ich nur bei Neugliedeungen des Bundesgebietes anberaumt werden (Artikel 29), gabs irgendwann mal für das Saarland glaube ich, das sich dann für D und gegen Frankreich entschieden hat.
Auf Länderebene ist es einfacher, einen Volksentscheid zu machen.
Aber das Volk kann nicht über GG- Änderungen abstimmen, dafür sind letztendlich der Bundestag/Bundesrat zuständig. (und natürlich formal noch der Präsident, der unterschreiben muss).

[Obachecka]

Tolles Ergebnis

Wo kann man die Auswanderung beantragen ?

[Carstens_Brüderchen]

Zitat von Eddies Amigos

Gut, du scheinst dich mit dem GG besser auszukennen Aber rein von der Theorie her müsste es zumindest erlaubt sein, mit einer Volksabstimmung das GG zu verändern, ohne dabei die Demokratie und Menschenrechte in ihren Grundzügen abzuschaffen oder zu ändern, richtig?

Nee, das dürfte wohl nur über einen Putsch, 'ne Revolution oder durch "unfreundliche Übernahme", sprich Krieg, möglich sein.

[david93]

Zitat von Obachecka

Tolles Ergebnis

Wo kann man die Auswanderung beantragen ?

Tut gut, dass einer mal das sagt, was ich denke

[Carstens_Brüderchen]

Zitat von Obachecka

Tolles Ergebnis

Wo kann man die Auswanderung beantragen ?

Zunächst bei Deinen Eltern. Die müssten dann auch eher 'nen Einwanderungsgesuch für Dich in einem anderen Staat stellen oder eine entsprechende unbefristete Aufenthaltsgenehmigung beantragen - Arbeitsgenehmigung haste damit aber in vielen Staaten noch lange nicht. Oder Du müsstest "einfach abhauen", was ich bei Deiner grundsätzlichen Besonnenheit nicht als realistisch betrachte.

[Motion - man]

Zitat von aleol

Praktisch jeder neue Standard gilt/galt solange als sicher bis er sich dann als doch nicht ganz so sicher herausgestellt hat. Auch die Titanic war unsinkbar ...

Natürlich ist ein GAU sehr unwahrscheinlich - aber eben doch nie unmöglich.

Und zu den Kostenvorteilen von Atomstrom, gehen wir das ganze doch mal streng wirtschaftlich an:
Wenn man das tatsächlich sehr geringe Risiko mit den zu erwartenden Schäden mulitpliziert, dann kommt doch noch eine sicherlich sehr beträchtliche Summe heraus.
Müssten die Betreiber sich für diesen Fall wirklich im vollem Umfang versichern, so wie es jeder Autofahrer machen muss - ich bezweifle, dass der Atomstrom immer noch so billig wäre.

Und was ist mit dem laut einigen Studien nachweisbar erhöhten Leukämie-Risiko in der Nähe von Atomkraftwerken ? Geht das in den Strompreis mit ein ?

Ganz davon abgesehen, wie es mit der "Entsorgung" das Atommülls aussieht.
Zahlen die Betreiber tatsächlich die vollen Kosten für Erkundung, Erschließung und Betrieb der Endlager ?
Für die Erschließung der Asse z.B. hat die Industrie angeblich 1,9 Mio Euro bezahlt, die Sanierungskosten von 4 Mrd soll der Steuerzahler tragen.

Was ist mit der quasi Enteignung der Bewohner von Gorleben und Umgebung ? Oder haben deren Häuser wirklich noch den alten Marktwert, da ja die Atomstrom-Befürworter so gerne in ein solch angenehme Gegend ziehen würden ?


Und dies sind nur einige wirtschaftlichen Argumente, die zeigen, dass Atomstrom eben doch nicht so billig ist.

Ganz abgesehen von den moralischen Fragen:
Dürfte man das Risiko eine GAUs eingehen, selbst wenn es versichert wäre ?
Erfüllen wir den Generationenvertrag noch, wenn wir unseren Nachkommen tausende von Jahren strahlenden Müll ohne wirkliche Entsorunglösunglösung einfach nur "verbuddelt" hinterlassen ? (hier fällt mir gerade auf, wie toll doch das Wort "Entsorgung" in diesem Zusammenhang passt: wir schließen das ganze mal weg, überlassen das unseren Nachfahren, sich darum zu kümmen und müssen uns keine Sorgen mehr machen. Eriennrt mich daran, wie ich früher mein Kinderzimmer aufgeräumt habe: alles ab unters Bett)
Ist es moralisch, den Uranabbau in in Nigeria (wo 80% des Rohstoffes abgebaut wird) ohne Schutzanzüge, mit Entsorgung des strahlenden Abraums auf Halde zu fördern ?


Ich weiß, dass es nicht einfach ist, Atomstrom mal eben so zu ersetzen, aber man muss meiner Meinung nach den Weg, den man mit der Laufzeitbegrenzung wenigstens gaaaanz langsam eingeschlagen hat, weitergehen und nicht wie aus Reihen der Union und FDP gefordert wieder umkehren und damit auf Jahrzehnte den Atomausstieg verhindern.



Bin vielleicht auch voreingenommen, weil ich vor zehn Jahren in Weißrußland gesehen habe, was Tschernoby dort angerichtet hat. Und da war der Besuch eines dreifach überbelegten Kinderkrankenhauses mit einer unglaublichen Häufung von Schilddrüsen-Erkrankungen zwar das emotionalste, der Zusammenbruch der auf den Export von Landwirtschaftsprodukten ausgerichteten Wirtschaft aber das sogar wohl noch folgenschwerere.

Sorry, jetzt erst gelesen.
Klar gibts viele Pro- und Contra- Argumente und auch Deine vorgetragenen sind plausibel. Ist eben persönliche Ansichtssache.
Die wohl erhöhte Leukämie-Gefahr ist nicht schön, nur die meisten Meiler existieren schon lange. Es ist niemand gezwungen, da neben hinzuziehen. Würde man mir so ein Ding (oder ein Endlager) heute und jetzt neben die Haustür bauen, sähe ich das sicherlich auch etwas anderes

Ohne Atomenergie gehts definitiv nicht, da würden wir teuren (Atom-)strom aus dem Ausland (z.B. Frankreich, die über 80% ihrer Energie atomar erzeugen) kaufen und machen uns abhängig. Dafür baut F dann, um die erhöhte Last abzufedern, wahrscheinlich neue Meiler schön an die Grenze, um die Übertragungswege (und die Transporte) zu vereinfachen.
Also auch nur eine Umlagerung des Problems.

Wenn Du Eindrücke aus Weißrussland hast, kann ich mir vorstellen, dass Du da anders drüber denkst, völlig verständlich!

[Eddies Amigos]

Zitat von Motion - man

Aber das Volk kann nicht über GG- Änderungen abstimmen, dafür sind letztendlich der Bundestag/Bundesrat zuständig. (und natürlich formal noch der Präsident, der unterschreiben muss).

Ich meinte es so, dass ein Entwurf vorgelegt wird und abgestimmt wird, ob dieser Entwurf genemigt wird vom Volk, nicht dass das Volk das Gesetz neu bestimmt

[Abwehrtitan]

Zitat von Motion - man

Übrigens:

SCHWARZ / GELB

Vermute, Du wolltest SCHWARZ / GELD schreiben, oder ?

[Motion - man]

Zitat von Pattuso

Moment mal bitte.. informiere dich bitte erstmal über Die Republikaner... die wollen MEHR Demokratie ! (Abschaffung der 5 % Hürde, Erleichterung der Volksbegehren usw.)

NPD und KPD und MLPD und vllt noch die DVU wären meiner m.E. nach die Parteien die gegen Demokratie sind !? Aber REP auf keinen Fall !

Es ging mir nicht um Inhalte der Republikaner, sondern um die Beantwortung der Frage, ob es theoretisch möglich sei, die Demokratie (durch wen auch immer) abzuschaffen.
Dass sie die 5%- Hürde abschaffen wollen, ist wohl logisch, oder? Wie alle Parteien, die die Hürde nicht packen werden

[Motion - man]

Zitat von Eddies Amigos

Ich meinte es so, dass ein Entwurf vorgelegt wird und abgestimmt wird, ob dieser Entwurf genemigt wird vom Volk, nicht dass das Volk das Gesetz neu bestimmt

Aber das dürfte dann ja auch nicht gehen, ist ja eigentlich das Gleiche wie ein Volksentscheid (nur auf Umwegen)... oder stehe ich jetzt auf der Leitung?