Schiedsrichterleistung - Finale Japan-Open

[ert333]

Zitat von Matousek

o.k. abhaken u. mit missglückten Schirientscheidungen bei Kantenbällen leben.

Nein, bitte nicht!

Du bist scheinbar der einzige der versteht worum es geht ...

und hast obendrein mit deiner idee einen Ansatz gefunden, wie man bei einer eleminierten Kantenregel, trotzdem das gleiche Spielfeld (bespielbare oberfläche) beibehalten kann.



aber bitte, es können ja die meisten mit der vorherrschenden Situation gut leben, und sehen auch in den Fehlentscheidungen keinen Grund etwas zu verändern/verbessern versuchen. ich bin da einfach anderer Meinung

[Variatio]

Zitat von ert333

Nein, bitte nicht!

Du bist scheinbar der einzige der versteht worum es geht ...

Ach - hast du nicht bemerkt, dass auch Matousek eingesehen hat, dass alle genannten moeglichen Alternativen nicht zu einer Vereinfachung fuehren?

Kennst du den Witz mit den Falschfahrern?

[ert333]

Zitat von Variatio

Ach - hast du nicht bemerkt, dass auch Matousek eingesehen hat, dass alle genannten moeglichen Alternativen nicht zu einer Vereinfachung fuehren?

Kennst du den Witz mit den Falschfahrern?

Lies doch einfach von anfang an, was inhalt der Diskussion (eigentlich Gespräch) war, dann wirst du vielleicht erkennen, dass ihr am falschen Dampfer unterwegs seid.

Nicht so kompliziert denken....Linie, Spielfeld etc . existiert nicht beim Tischtennis. ist uninteressant...und zwar aus den Gründen die ihr da immer anführt.

Es zählt "nur" die physikalische Oberfläche...die eine Kante aufweist.

Wenn Kante nicht zählt, zählt einfach der Rest, nämlich die Oberfläche ohne Kante. Hat aber Matousek auch schon einfach beschrieben.. so einfach is es, nichts weiter.
Das das mit der vorherschenden Basis (Regel), nämlich der Logik wie zu intepretieren ist , wenn man die Oberfläche als Kriterium hernimmt, nicht vereinbar ist, ist klar..... wir wollen ja auch was ändern, um zu verbessern.

[ert333]

Zitat von 1600i

Der Ball ist "gut", wenn sich bei der Berührung des Tisches irgendein Teil des Balles oberhalb des Tisches befindet. Was ist daran so schwer?

Ich gebe dir insofern recht als das das eine gute kurze Beschreibung der REGEL ist.

Einfach und klar aber nur wenig mehr ausgedrückt was auch der Satz beschreibt: Die Tischoberfläche zählt.
Sagt im Grunde das gleiche aus.

Es beschreibt leider keineswegs wann welcher Ball an der Kante zählt oder nicht.
Und das ist aber leider das entscheidende.

Und weil ich nicht will das mir inhaltsloses drum-herum-geschwafel vorgehalten wird, sage ich dir jetz auch was das Problem konkret ist. :::

Es ist bei einem von seitlich zum Tisch ankommenden Ball an der Kante sowohl der Einfall- als auch der Ausfallwinkel entscheidend ob der Ball IN oder OUT zu geben ist. Anders oder genauer gesagt ein bestimmtes Verhältnis, da auf einer Ebene Einfall- gleich Ausfallwinkel vorherrscht, also keine Kante grob im Spiel war.
UND da ist noch nicht mal der SPIN berücksichtigt!!! wie auch schon vorher von einem anderen Diskussionsteilnehmer erwähnt.

Der Sachverhalt ist derart "kompliziert", das die Kantenregel vereinfachend folgende Aussage macht:::

Der Kantenball ist in diesem Fall (von seitlich und oben, nach unten abspringend) ....wortwörtlich: TENDENZIELL OUT zu geben!!!!

und warum: weil die wahrscheinlichkeit das auch so vorgibt----das macht Sinn.

Leider wahnsinnig schwer korrekt auslegbar, weil oft sehr schwer entscheidbar.....und deswegen auch oft Fehlentscheidungen. Sorry is leider so

[ert333]

Zitat von Variatio

Ach - hast du nicht bemerkt, dass auch Matousek eingesehen hat, dass alle genannten moeglichen Alternativen nicht zu einer Vereinfachung fuehren?

Kennst du den Witz mit den Falschfahrern?

wer was einsieht ist mir eigentlich ziemlich egal.

Das faktische zählt doch. Entweder es führt zur Vereinfachung und zu besserem Spielverlauf oder eben nicht.

Damit geb ich jetz den Ball ab

(ausser es kommt inhaltlich noch was interessantes ins spiel )

[Ralph]

Im Video ist in der Zeitlupe klar zu erkennen, dass der Ball nach dem Netz nichts mehr berührt hat. In Echtzeit kann man sich da schon mal vertun - ist bestimmt jedem von uns schon passiert. Egal, ob ausgebildeter Schiedsrichter oder nicht!

Deswegen eine Regel zu ändern, ist sinnlos. Und ob ein Kantenball ein Kantenball ist, wird nicht durch einen breiteren Tisch mit einer zusätzlichen Linie gelöst. Die, die sich über die Kosten für höhere Netze beklagen, sollen mal erläutern, wie man nun breitere und längere Tische bezahlt

Ob "Kante" oder "außen" - die Entscheidung ist manchmal schwer, aber einfacher, als bei manchem Aufschlag!

[charlies]

Um die "Kantenbälle" zu reduzieren hat man schon bei der WM 2012 (vielleicht Vielen nicht aufgefallen) die Tischkanten nach innen abgeschrägt. Dadurch kann man einige Bälle besser entscheiden.

Die Linientechnik mat den Nachteil, dass der Schiedsrichter ja fast auf gleicher Höhe sitzt und daher viel schlechter entscheiden kann.
Hier müsste der Schiedsrichter stehen, am Besten viel höher sitzen (analog Tennis). Ob es aber Besser wäre ?

Kantenbälle hört man (meistens), Linienbälle nicht.

[Bo5]

Zitat von ert333

Einfach und klar aber nur wenig mehr ausgedrückt was auch der Satz beschreibt: Die Tischoberfläche zählt.
Sagt im Grunde das gleiche aus.

Sagt im Grunde das gleiche aus und löst genau deshalb auch das Problem nicht. Wenn nur die Oberfläche ohne Kante zählt, entfällt die Diskussion, ob der Kantenball gut war oder nicht. Stattdessen gibt es die Diskussion, ob es ein Kantenball war oder ob nicht doch nur die Oberfläche berührt wurde. Im Endeffekt hast du NICHTS dadurch gewonnen. Du verschiebst das Problem nur. Irgendwo gibt es immer einen Spielfeldrand und somit - ohne technische Hilfsmittel - aufgrund der eingeschränkten menschlichen Wahrnehmung auch immer die Möglichkeit von Schiedsrichterfehlern. Aber das wurde hier ja schon mehrfach ausführlich dargelegt.

[SimDreams]

Moin, ich war eigentlich auf der Suche nach Diskussionen über den neuen Ball, dann bin ich über dieses Thema gestolpert. Nehme ich also das als Einstand.

Dass der Ball in diesem Fall aus war, ist wohl kein Streitthema mehr. Dass der Assistenz die ALLEINIGE Entscheidungsgewalt hat und deshalb der Schiedsrichter richtig gehandelt hat, sollte für die Regelkundigen kein Streitthema sein. Dass die Schiedsrichter einen Spieler (wie auch immer geartet) zur Entscheidungsfindung befragen bzw. unter Druck setzen sollen, war hoffentlich ein Scherz.

Der Assistenz sitzt für die Kantenentscheidung nicht optimal, ich gehe davon aus, dass er etwas gehört hat, was er als Berührung gedeutet hat. Optimal für Kantenbälle wäre die der Linienrichter beim Tennis (die aber Nachteile hat beim Aufschlag und Netzbällen). TT zeichnet sich unter anderem dadurch aus, dass wir die leidigen Diskussionen und Reklamationen nicht haben. Ihn deshalb anzufeinden, gehört ins Resort Fußball. Es wurde schon geschrieben: Setzt Euch mal selbst da hin. Und da ich die Schiedsrichterleistung von Spielern bei jedem Punktspiel selbst erlebe, sollten wir alle da ganz kleine Brötchen backen.

Es war ein Fehler, Fehler passieren. Punkt.

Die Kante abschaffen: Ich habe verstanden, dass es kein Scherz war. Sollte es aber sein. Begründung: Vergleicht mal die Streitfälle beim Tennis, wo es eine Linie gibt, mit Streitfällen beim Tischtennis. Es wäre grob fahrlässig, die andere Regelung zu übernehmen. Bei der Entscheidung "Pest oder Cholera" ist es nicht besonders pfiffig, die Pest zu wählen.

Mizutani hätte nicht verlieren müssen. Ich habe nicht darauf geachtet, ob er seine Auszeit zu dem Zeitpunkt schon genommen hatte - sie wäre gut investiert gewesen.

Grüße, SimDreams (selbst VSR)

[Variatio]

Guter Beitrag und erfolgreicher Einstand!