Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Schrottkopf]

Zitat von BlinderBarmer

Ja eben, der Rest der Welt.
Und wie viel co2 wir erzeugen und wieviel davon in der Luft bleiben kann man berechnen.
Der spätere Kohleausstieg erzeugt in der Zukunft 0,2 GT CO2, in der Atmosphäre sind 3.000 GT bei 420ppm.
1Gt sind also 0,14ppm, der spätere Ausstieg erzeugt 0,028ppm. Das ist irrelevant.

Ja, aber dann sollte man auch richtig rechnen! In D fällt für die Kohleverstromung jedes Jahr eine CO2-Menge von aktuell ca 200 Megatonnen an - 8 Jahre früher entsprechen also insgesamt 1,6 Gt... klingt vielleicht nicht mehr ganz so irrelevant, oder? Vor allem dann nicht, wenn noch mehr Länder versuchen, das ganze zu beschleunigen...

Außerdem klingt das ganze noch relevanter, wenn du nicht die gesamte CO2-Menge in der Atmosphäre als Vergleichsgröße nimmst, sondern den globalen jährlichen Zuwachs, der zB 2019 bei 36,4 Gt lag - da sind 0,2 Gt nicht so völlig unerheblich, oder?

Es ist ja nicht Ziel, das gesamte CO2 aus der Atmosphäre zu entfernen sondern den Anstieg in den Griff zu bekommen!

Zitat von BlinderBarmer

Ja, und bei uns machen die Leute das nicht, die wollen
alle keinen Wohlstand?

Was denkst du denn, was schneller dazu führt, dass entsprechende Entwicklungen erfolgen? Darauf hoffen, dass schon irgendjemandem was schlaues einfallen wird weil er Wohlstand möchte (wie es Lindner favorisiert) oder den Industrieunternehmen den Strom zu rationieren und damit entsprechende Entwicklungen zu erzwingen?

Ich möchte ja nicht sagen, dass ich das chinesische Modell gutheiße, alles durch Repressionen durchzusetzen - aber wenn du nunmal so einen Wettbewerber um Zukunftstechnologien hast, dann ist es halt nicht allzu intelligent, zu erklären, dass ein früherer Kohleausstieg eh nix bewirkt und man sich ruhig Zeit lassen kann

[BlinderBarmer]

Zitat von Schrottkopf

Ja, aber dann sollte man auch richtig rechnen! In D fällt für die Kohleverstromung jedes Jahr eine CO2-Menge von aktuell ca 200 Megatonnen an - 8 Jahre früher entsprechen also insgesamt 1,6 Gt... klingt vielleicht nicht mehr ganz so irrelevant, oder?

Ist aber nicht so.

Umweltverbände kritisierten, dass zentrale Beschlüsse der Kohlekommission nicht umgesetzt wurden und sprachen deshalb u. a. von einer "Aufkündigung des Kohle-Kompromisses". So gebe es entgegen der Vereinbarung unter anderem keinen Überprüfungstermin im Jahr 2023, das Kraftwerk Datteln 4 dürfe ans Netz und die Hälfte der Braunkohlekapazität würde erst zwischen 2035 und 2038 abgeschaltet.[42] Kai Niebert, Präsident des Deutschen Naturschutzrings, kritisierte, dass die beim Braunkohleausstieg erfolgte Abweichung vom Kohlekommissionskompromiss zu Mehremissionen von ca. 180 Mio. Tonnen Kohlendioxid führen würde, und erklärte, er fühle sich von der Regierung "schlichtweg betrogen".

https://de.wikipedia.org/wiki/Kohleausstieg

Außerdem klingt das ganze noch relevanter, wenn du nicht die gesamte CO2-Menge in der Atmosphäre als Vergleichsgröße nimmst, sondern den globalen jährlichen Zuwachs, der zB 2019 bei 36,4 Gt lag - da sind 0,2 Gt nicht so völlig unerheblich, oder?

Es ist ja nicht Ziel, das gesamte CO2 aus der Atmosphäre zu entfernen sondern den Anstieg in den Griff zu bekommen!

Der Anstieg soll auf 0, der CO2-Gehalt stabilisiert werden, bei einem gewissen ppm-Wert.
Ein früherer Kohleausstieg bringt mit 0,03ppm nicht viel, das ist der Punkt.
Ein späterer Ausstieg ist nicht das Ende der Menschheit.
Man sollte da rhetorisch abrüsten.
Und wenn der CO2-Preis entsprechend ist wird sowieso keiner mehr Strom aus Kohle erzeugen und der Kohleausstieg automatisch früher kommen.

[Snape]

Zitat von BlinderBarmer

Ein Kohleausstieg in Deutschland 2038 im Vergleich zu 2030 macht global gesehen wenig bis nichts aus.

Dann macht ein Kohleausstieg 2046 zu 2038 bestimmt auch wenig bis nichts aus, lass ihn uns weiter verschieben.

[BlinderBarmer]

Zitat von Snape

Dann macht ein Kohleausstieg 2046 zu 2038 bestimmt auch wenig bis nichts aus, lass ihn uns weiter verschieben.

Warum?
Wenn wir genug anderen Strom haben werden wir den nach vorne ziehen, und wenn nicht dann nicht.
Steht doch so im Gesetz.
Warum bist du so scharf auf Sachen die nichts bringen?
Das ist reine Schaufensterpolitik.
Wahrscheinlich wird vor der nächsten Wahl vorgezogen, aber wie gesagt, der Effekt ist einfach gering.

[Snape]

Zitat von BlinderBarmer

Warum?

Weil es doch eh nichts bringt, die Unternehmen dann schön weiter Gewinne einfahren können und sich die Menschen nicht umstellen / ändern müssen, was sie sowieso nur sehr sehr ungern tun.

Zitat von BlinderBarmer

Warum bist du so scharf auf Sachen die nichts bringen?

Meine Stimme in die Wahlurne zu werfen bringt nichts.
Auf dem Bürgersteig zu gehen bringt nichts.
Seinen Supermarkteinkauf zu bezahlen bringt nichts.
Einen 20qm Wildgarten anzulegen bringt nichts.
Sport treiben bringt nichts.
Gesunde Ernährung bringt nichts.
Nichts bringt irgendwas, warum tun wir es trotzdem? Sind wir alle nur Idioten?

Zitat von BlinderBarmer

Das ist reine Schaufensterpolitik.
Wahrscheinlich wird vor der nächsten Wahl vorgezogen, aber wie gesagt, der Effekt ist einfach gering.

Diese Klimafuzzis sind auch Idioten!

[A. Lange]

Zitat von Snape

Diese Klimafuzzis sind auch Idioten!

Endlich hast Du es kapiert

[BlinderBarmer]

Zitat von Snape

Weil es doch eh nichts bringt, die Unternehmen dann schön weiter Gewinne einfahren können und sich die Menschen nicht umstellen / ändern müssen, was sie sowieso nur sehr sehr ungern tun.

Natürlich bringt der Ausstieg was, aber der Unterschied der Ausstiegsszeitpunkte bringt am Ende eben recht wenig.
Ist aber auch echt schwierig mit dir.
Bist du wieder auf Fundamentaloppositionskurs, um den Diskurs zu sabotieren, weil unser großer Guru schon alles zu wissen glaubt?

Nichts bringt irgendwas, warum tun wir es trotzdem? Sind wir alle nur Idioten?

Bei allen würde ich das verneinen.
Es gibt aber Kandidaten, die ich in der engeren Auswahl habe.

Diese Klimafuzzis sind auch Idioten!

Die wollen immerhin das richtige, aber wie immer kann man jedes noch so gute Anliegen durch das Übertreiben ins Lächerliche zerren.
Muss ich dir ja nicht sagen.

[Schrottkopf]

Zitat von BlinderBarmer

Ist aber nicht so.

Da bin ich aber beruhigt, dass du dich wie bei vielen Gebieten so gut auskennst... fast wie Noppe, nur dass du statt Schwager halt Wikipedia hast

Kurz zur Sache:

Zitat von BlinderBarmer

Ein Kohleausstieg in Deutschland 2038 im Vergleich zu 2030 macht global gesehen wenig bis nichts aus.

Zitat von BlinderBarmer

Der spätere Kohleausstieg erzeugt in der Zukunft 0,2 GT CO2, in der Atmosphäre sind 3.000 GT bei 420ppm.
1Gt sind also 0,14ppm, der spätere Ausstieg erzeugt 0,028ppm. Das ist irrelevant.

Zitat von Schrottkopf

In D fällt für die Kohleverstromung jedes Jahr eine CO2-Menge von aktuell ca 200 Megatonnen an - 8 Jahre früher entsprechen also insgesamt 1,6 Gt

Zitat von BlinderBarmer

...dass die beim Braunkohleausstieg erfolgte Abweichung vom Kohlekommissionskompromiss zu Mehremissionen von ca. 180 Mio. Tonnen Kohlendioxid führen würde...

Aha, die Abweichung vom Kohlekommissionskompromiss ist also dasselbe, wie eine Vorziehung des Ausstieges von 2038 auf 2030??? Interessant ist in diesem Zusammenhang vielleicht auch, dass laut deiner eigenen Quelle folgendes gilt:

Zitat von BlinderBarmer

So gebe es entgegen der Vereinbarung unter anderem keinen Überprüfungstermin im Jahr 2023, das Kraftwerk Datteln 4 dürfe ans Netz und die Hälfte der Braunkohlekapazität würde erst zwischen 2035 und 2038 abgeschaltet.

Ich bin verwirrt... wenn zwischen 2035 und 2038 mindestens 50% der Braunkohlekraftwerke noch laufen, dann werden alleine diese Braunkohlekraftwerke zwischen 2030 und 2038 über 400 Mio Tonnen CO2 erzeugt haben, von Steinkohle und den anderen Kraftwerken, die bis 2035 langsam heruntergefahren werden mal ganz abgesehen.
https://www.umweltbundesamt.de/daten...stromerzeugung

Vielleicht ist es einfach so, dass die Abweichung vom Kohlekompromiss etwas anderes ist, als eine Vorziehung von 2038 auf 2030 und es dementsprechend sinnlos ist, mit Zahlen für das eine die Sinnlosigkeit des anderen beweisen zu wollen!

Allerdings muss ich zugeben, dass ich in meiner Überschlagsrechnung auch übersehen hatte, dass ja nicht das gesamte jährliche deutsche CO2 der Stromproduktion von über 200 Mio Tonnen aus Kohle kommt, sondern darin auch Gas, Öl und Abfall enthalten ist - und wenn Gaskraftwerke mehr laufen müssen, um Bedarfsspitzen auszugleichen, wird sich natürlich ihr Anteil am CO2 erhöhen.

Wie auch immer, ich glaube, die Diskussion kann auf alle Fälle mal als Beweis dafür dienen, dass das ganze wesentlich komplizierter ist, als wir Milchmädchen uns das hier mit Wikipedia als Quelle hin- und herrechnen können, ohne es wirklich zu verstehen.

Mich regt halt die Herangehensweise massiv auf, ständig durch den Verweis auf globale Maßstäbe kleine Beiträge zum Klimaschutz für sinnlos zu erklären. Natürlich wird es das Weltklima nicht retten, das Licht in einem speziellen Raum auszuschalten, in dem sich gerade niemand aufhält. Aber wenn alle Menschen und Unternehmen weltweit die dahinterstehende Grundeinstellung verinnerlichen, wird daraus irgendwann doch ein spürbarer Beitrag.

Ich bin mir leider sicher, dass du mir jetzt wieder beweisen musst, dass deine Zahlen natürlich stimmen und eine von dir getroffene Aussage per Definition unwiderlegbar ist... und was solls: ich gebe dir jetzt einfach schon mal pauschal recht, egal was du sagst!
Ist einfach besser fürs Klima, keine weitere Energie in Diskussionen mit dir reinzustecken

[Snape]

Zitat von A. Lange

Endlich hast Du es kapiert

Darüber bin ich auch froh. Ich hatte immer angenommen, dass nicht alle Menschen Idioten seien. Insbesondere nicht diejenigen, die sich zu Recht Sorgen um ihre Zukunft machen.

Zitat von BlinderBarmer

Natürlich bringt der Ausstieg was, aber der Unterschied der Ausstiegsszeitpunkte bringt am Ende eben recht wenig.

Dann kann man ihn ja noch weiter nach hinten verschieben.

Zitat von BlinderBarmer

Bei allen würde ich das verneinen.
Es gibt aber Kandidaten, die ich in der engeren Auswahl habe.

So streng solltest Du selbst nicht mit Dir ins Gericht ziehen. Immerhin bist Du nicht benachteiligt, wenn Du in der Gruppe bist, die alle beinhaltet.

Zitat von BlinderBarmer

Die wollen immerhin das richtige, aber wie immer kann man jedes noch so gute Anliegen durch das Übertreiben ins Lächerliche zerren.
Muss ich dir ja nicht sagen.

Nein, das kenne ich von Dir zur Genüge.

Ich frage mich immer, wie bescheiden das Leben sein muss, wenn man alles schlecht redet und sich keinen Millimeter bewegt, weil bringt doch nichts, wenn China nicht mitmacht. Oder die USA. Oder Indien. Oder wer auch immer. Irgendwas spricht ja immer gegen Verbesserungen. Spätestens, wenn sie Veränderungen bedeuten, die einen selbst betreffen.

Wenn man ein Tier rettet, rettet man dadurch nicht die ganze Welt. Aber für das Tier ändert sich alles.

Amen.

Zitat von Schrottkopf

Mich regt halt die Herangehensweise massiv auf, ständig durch den Verweis auf globale Maßstäbe kleine Beiträge zum Klimaschutz für sinnlos zu erklären. Natürlich wird es das Weltklima nicht retten, das Licht in einem speziellen Raum auszuschalten, in dem sich gerade niemand aufhält. Aber wenn alle Menschen und Unternehmen weltweit die dahinterstehende Grundeinstellung verinnerlichen, wird daraus irgendwann doch ein spürbarer Beitrag.

Zitat von Schrottkopf

Ich bin mir leider sicher, dass du mir jetzt wieder beweisen musst, dass deine Zahlen natürlich stimmen und eine von dir getroffene Aussage per Definition unwiderlegbar ist... und was solls: ich gebe dir jetzt einfach schon mal pauschal recht, egal was du sagst!
Ist einfach besser fürs Klima, keine weitere Energie in Diskussionen mit dir reinzustecken

[jimih1981]

Die Anhänger der Weltuntergangssekte sind auch Idioten, weil sie der Propaganda auf den Leim gehn, ist halt so. Das ist keine neue Erkenntnis.