9/11 Inside Job?

[klugscheisser]

Zitat von TT-Philosoph

Welcher Teil meines Beitrages ist "strafrechtlich relevant"?

Diese Frage meine ich ernst, denn ich will mit Sicherheit niemanden in Schwierigkeiten bringen.

noch nicht , aber ein solcher wird möglicherweise noch kommen...

[Rückhandblock]

Zitat von TT-Philosoph

@Rückhandblock

Nein, strafrechtlich relevante Meinungen sind nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt, darum habe ich ja gefragt, wo dies der Fall sei.

Das, was ich bis jetzt zum NSU geschrieben habe, sind Fakten.

Es gibt sogut wie keine strafrechtlichen Meinungen außer beim Holocaust und Beleidigungen... Also sei einfach froh dass deine "Fakten" (die keine Fakten sind) von der Meinungsfreiheit abgedeckt sind.

[TT-Philosoph]

@Rückhandblock

Du hast es scheinbar nicht verstanden:
Die Verbreitung von Fakten unterliegt nicht den Beschränkungen der Meinungsfreiheit.

Deine Aussage, ich solle froh sein, daß meine Fakten von dem Recht auf Meinungsfreiheit gedeckt seien, ist also salopp gesprochen völlig banane.

Wenn Du meinst, daß meine Fakten falsch sind, so beweise es mir.
Ist ja durchaus möglich, daß sich die Faktenlage in der letzten Zeit geändert hat und ich daher nicht up-to-date bin.
.
.
Ansonsten weist Du das typische Verhalten einer Person auf, die mit einer kognitiven Dissonanz konfrontiert ist. Einfach gesagt: Wenn ein Mensch eine Meinung hat und dann Fakten auftauchen, die dieser Meinung entgegenlaufen, so gibt es theoretisch 2 Möglichkeiten:

a) Man revidiert seine Meinung
b) Man leugnet die Fakten

Da die Meinung oft dogmatisch ist und Dogmen Teil der eigenen Persönlichkeit sind, entschließt sich die übergroße Mehrheit dazu, einfach unliebsame Fakten auszublenden, damit man an seiner Meinung festhalten kann.

Denn man hat einfach zuviel in sie investiert und empfindet es als Schmach, zugeben zu müssen, etwas falsches geglaubt zu haben.

Dein Verhalten ist also nichts besonderes, sondern Standard.

Das schreibe ich ganz ohne Wertung.

[Jaskula]

Zitat von TT-Philosoph

Ansonsten weist Du das typische Verhalten einer Person auf, die mit einer kognitiven Dissonanz konfrontiert ist. Einfach gesagt: Wenn ein Mensch eine Meinung hat und dann Fakten auftauchen, die dieser Meinung entgegenlaufen, so gibt es theoretisch 2 Möglichkeiten:

a) Man revidiert seine Meinung
b) Man leugnet die Fakten

Da die Meinung oft dogmatisch ist und Dogmen Teil der eigenen Persönlichkeit sind, entschließt sich die übergroße Mehrheit dazu, einfach unliebsame Fakten auszublenden, damit man an seiner Meinung festhalten kann.

Denn man hat einfach zuviel in sie investiert und empfindet es als Schmach, zugeben zu müssen, etwas falsches geglaubt zu haben.

Dein Verhalten ist also nichts besonderes, sondern Standard.

Das schreibe ich ganz ohne Wertung.

Besser kann man PlasmaLight nicht beschreiben.

[PlasmaLight]

Zitat von Jaskula

Besser kann man PlasmaLight nicht beschreiben.

Ach herrje Sagt einer aus der Front, die immer noch glauben, dass WTC7 auf natürlichem Wege eingestürzt ist, obwohl selbst die Offiziellen einräumen mussten, dass das durch die freie Fallgeschwindigkeit nicht möglich ist. Wer sieht hier also, was er sehen will und nicht wie es war?

[PlasmaLight]

Zitat von TechMat

Bei der Antwort waren wir dann sprachlos. Bin ich immer noch...

Hast du dir die Doku eigentlich bis zum Schluss angeschaut?

[TT-Philosoph]

@Jaskula

Das ist für jeden von uns typisch. Wann immer man mit etwas konfrontiert wird, was dem eigenen Weltbild widerspricht, neigt man dazu, es zu leugnen.

"Was, ICH soll Krebs haben? Nein, das ist ne Fehldiagnose!"
"Was, meine Frau betrügt mich? Du hast Fotos? Unmöglich, die sind bestimmt gefälscht!"

Das Leugnen ist umso vehementer, je stärker die implizierten Auswirkungen sind.

"Was, die eigene Regierung hat am 11. September die Häuser gesprengt? Nein, das KANN nicht sein!"
.
.
Es gibt nicht umsonst den Spruch, daß man, bevor man jemandem die Wahrheit sagt, ihn fragen solle, ob er diese auch vertragen kann.

So gesehen ist die Ausbreitung der Wahrheit davon abhängig, wie groß die Bereitschaft ist, diese zu akzeptieren.

Solange die Menschen glauben WOLLEN, daß die Regierung nur in unserem Interesse handelt und die besten Absichten hat, werden weiterhin Fakten zu 9/11, Gladio, NSU, RAF, Syrien, etc. ausgeblendet werden, weil die damit verbundene Enttäuschung einfach zu groß wäre.

Nur wer bereit ist, Paradigmen ständig auf den Prüfstand zu stellen, wird der Wahrheit am nächsten kommen.

Aber wer will schon ohne Paradigmen leben?
Ständig zweifeln?
Immer alles prüfen?

[PlasmaLight]

Zitat von Rückhandblock

Ein Philosoph bist du schon mal nicht. Super Plasma, du hast es geschafft dass hier jemand ankommt der noch dümmere und abstrusere Dinge schreibt als du

Danke für die Blumen. Wieso das allerdings mein Verdienst sein soll, erschließt sich mir nicht. Dann wäre ich auch dafür verantwortlich, dass du in die anderen noch dümmere Dinge als er schreibt, der dümmere Dinge als ich schreibt, die gar nicht so dumm sind. Und davon möchte ich mich hier ausdrücklich distanzieren

[PlasmaLight]

Zitat von xxxhunterxxx

Aber eine Inszenierung des 11. Septembers ist vom Ausmaß so groß, dass es hier sehr viele Mitwisser geben muss. Für mich persönlich einfach nicht nachvollziehbar, dass da nichts nach Außen dringt, mag für dich ja anders sein, ist ja auch ok.
Das mit den Mitwissern fängt schon ganz unten in der Kette beim angeblichen Sprengstoffeinsatz an: Woher stammt z.B. die riesen Menge Sprengstoff?

Und zu der Kontrolle der Medien: Bei Gladio konnten die Medien halt nur das verbreiten, was sie auch sehen und mitbekommen, das heißt doch noch lange nicht, dass sie kontrolliert werden.

Hast du dir die Doku nun schon angeschaut? Spart eine Menge Fragen. Ich weiß immer noch nicht, wieso man sich nicht eine Stunde hinsetzt und sie anschaut und stattdessen lieber hier den ganzen Tag alles diskutiert. Aber gut. Eure Logik versteht eh kein Mensch

Sprengstoff: Wie der Philosoph richtig sagte, gab es da nur ein paar Einrichtungen. Allen voran das Verteidigungsministerium. Wenn du nun weißt, dass vor den Anschlägen die Fahrstühle monatelang renoviert wurden (von denen man zu den inneren Stahlträgern kommt) und dies von der Firma des Bruders von Bush gemacht wurde und Bombenspürhunde etc. abgezogen wurden, weißt du eigentlich alles, was nötig ist.

Medien sind so eine Sache. Natürlich werden die von den Geheimdiensten kontrolliert. Aber hier war das mitunter vielleicht auch gar nicht nötig, weil sich einfach niemand getraut hat, Kritik zu äußern oder Dinge zu hinterfragen, weil dies als Vaterlandsverrat und nicht patriotisch galt und du dann deinen Job verloren hast. Deshalb gab jeder dem Affen Zucker. Dazu gibts auch eine zwei stündige Doku bezüglich der Bestechlichkeit von Medien, wo auch Redakteure bekannter Zeitungen und Sender sagen, dass sie bei heiklen Themen die offiziellen Versionen vertreten und nicht weiter nachbohren. Dem SPIEGEL lagen u.a. damals viele kritische Punkte und Widersprüche zum 11. September vor. Diese landeten allerdings in der Mülltonne Interessant ist da auch eine WDR (?) Doku über 911. Die Macher wurden danach gefeuert.

Dass es viele Mitwisser gab, mag sein. Aber ich denke, dass sich die Zahlen da in Grenzen halten. Viele waren vermutlich unwissentlich Mittäter. Meinetwegen die Kraftfahrer, die den Sprengstoff zum WTC gebracht haben. Wussten die, dass sie Sprengstoff geladen hatten oder dachten sie vielleicht wirklich, dass Fahrstühle renoviert werden und sie dafür Material transportierten? Und selbst wenn es 100 oder 1000 Mitwisser gab, stehen die gegen Millionen/Milliarden anderer Menschen, die eine andere Meinung haben. Da ist es völlig egal, ob einer Auspakt oder nicht. Der kommt in die Klapse oder wird umgebracht und gut ist.

[TT-Philosoph]

PS:

Ein weiteres Beispiel dazu, wie unsere vorgefassten Meinungen unsere Sichtweise beeinflussen, mache ich euch vor:

Wenn ihr eine Partei mit Pädophilie in Zusammenhang bringen solltet, welche wäre das?

Genau, die Grünen.
Wenn ich euch sagen würde, daß der größte Pädophilieskandal aber auf die CDU zurückgeht, würdet ihr das vehement ablehnen.

Ist aber so. Google: Sachsensumpf
.
.
Dasselbe mit "verfassungsfeindlichen" Parteien.
Erstens haben wir keine Verfassung, sondern lediglich ein Grundgesetz, das in der besetzten BRD für eine Übergangszeit Geltung haben sollte, bis ein Friedensvertrag in Kraft tritt und das Volk sich selber eine Verfassung gibt (Art. 146).
Aber das nur nebenbei.

Euch wird die NPD einfallen und vielleicht noch die extrem Linke (obwohl die NPD übrigens auch eine klassisch linke Partei ist).

Tatsache ist auch hier, daß die größten Verstöße gegen das Grundgesetz auf die CDU zurückgehen: Festschreibung der Enteignungen in der DDR und aktuell die Verabschiedung des ESM.
.
Allgemein gilt: Wenn jemand sehr laut über die Verfehlungen anderer spricht, so tut er das meistens, um von den eigenen abzulenken.

Wenn Politiker, die Pädophile beschützen, aus der Politik entfernt werden sollten, so müsste de Maiziere als erster gehen.
Und wenn "Diktatoren", die gegen den Willen des Volkes agieren, von ihrem Volk gestürzt werden sollen, so müssten (symbolisch) zuerst die Köpfe von Obama, Hollande, Merkel, Cameron rollen.

Assad hat laut CIA bei seinem Volk Zustimmungsraten zwischen 70-80%.

Aber egal... andere Baustelle ;-)

PPS

@Plasma

Welches Video zu 9/11 meinst Du? Du hast so viele verlinkt, daß ich den Überblick verloren habe.