Welche Partei würdet ihr wählen, wenn am Sonntag Bundestagswahl wäre? (2005)

[Keyser Soze]

Zitat von mithardemb

Je nach dem wie die Wahl ohne Dresden ausgeht, können wir evlt. noch mal um zwei Wochen verlängern.

Ich glaube nicht, dass der Wahlkreis Dresden entscheidend ist.

Es gibt dort knapp 400.000 Wahlberechtigte, also ca. 0,6% der insgesamt in Deutschland Wahlberechtigten. Da es zwischen Schwarz-Gelb und Rot-Grün-Rot im Moment 49% zu 49% steht, könnte man zwar meinen, dass diese 0,6% durchaus wichtig sind, aber diese sind ja nur ein theoretischer Wert.

Zu den Zweitstimmen:

Denn es steht ja nicht zu erwarten, dass alle 400.000 Wahlberechtigten in Dresden dieselbe Partei wählen! Die CDU, die SPD und die LinkePDS werden (ganz ganz ganz grob gesagt) irgendwo zwischen 25% und 35% einalufen, d.h. eine Schwankungsbreite von 40.000 Wählern, im extremsten Extremfall. Auf die Verteilung der Bundestagsitze umgerechnet könnten diese Parteien im Extremfall <0,4 Sitze gewinnen/verlieren. Die FDP bzw. die Grünen noch viel weniger, da sie nie 10% Schwankungsbreite haben! Die Stimmvereilung des restlichen Parteien ist irrelevant, da alle anderen sowieso nicht i nden Bundestag kommen.

Man kann also vom "Ergebnis ohne Dresden" ausgehen und dann den Extremfall betrachten:
nämlich dass 1 Sitz das Lager wechselt, und zwar innerhalb der drei Parteien (CDU, SPD, LinkePDS).

Da es in Sachen Regierungskoalition nur noch um zwei Möglichkeiten geht (Schwarz-Gelb oder Schwarz-Rot), müsste man also nur noch prüfen, ob dieser eine Sitz daran etwas ändert.

Zu den Erststimmen:

Achaj, da ist ja noch das Direktmandat aus Dresden Hierzu gibt es einen Favoriten (den von der CDU), aber der steht am 18.9. ja noch nicht fest. Für die Koalitionsbildung ist die Erststimme aber erstmal nebensächlich, die Sitzverteilung bleibt erstmal gleich. Nur falls ein Überhangmandat entsteht, kommt ein Sitz hinzu. Dieser kommt dann auch tatsächlich zusätzlich in den Bundestag, d.h. keine andere Partei verliert dadurch einen Sitz.

Aufgrund der Umfragen kann man jetzt schon sagen, dass nur die CDU in Frage kommt, ein solches Überhangmandat aus Sachsen (dann speziell: Dresden) zu bekommen, da alle anderen Parteien deutlich mehr Zweitstimmen erhalten werden, als sie Wahlkreise direkt gewinnen.

Ergo:

Hat Schwarz-Gelb eine Bundestags-Mehrheit nach dem "Ergebnis ohne Dresden", muss ma prüfen, ob diese auch noch besteht, wenn der eine Zweitstimmensitz verloren geht.

Hat Schwarz-Gelb keine Bundestags-Mehrheit nach dem "Ergebnis ohne Dresden", muss man prüfen, ob sie mithilfe eines weiteren Zweitstimmensitzes und/oder mithilfe eines Überhangmandates auf eine Mehrheit kommen würden.

MfG
Keyser Soze, der eigentlich gar keine Zeit für so lange Überlegungen hat

[Keyser Soze]

Zitat von Jaskula

Du kennst mich inzwischenn wohl gut genug, um zu wissen, daß mich das nicht schreckt.

ja natürlich, ich würde es ja ebenso tun (bzw. habe es schon)!

aber in die maischberger-sendung kannst du trotzdem mal reinschauen. die war wirklich aufschlussreich, und das ist sie - rein steuerpolitisch - sicher auch für alle, die gegen kirchhof's pläne sind!

[Ass]

Zitat von Keyser Soze

TV-Tip:

Freitag 17:10 bzw. 22:10 bei n-tv

Maischberger - Thema "Merkels Steuermann"

Ist ein sehr empfehlenswertes Interview! Gerade für die, die noch nicht ganz durchblicken, was Kirchhof nun eigentlich will, wann er es will und warum das sozial gerecht und deshalb wichtig für unser Land ist!

Vielleicht hilft das dem Sportfreund Jaskula mehr, als noch eine weitere Woche gegen 4-6 andere User anzureden Wenn nicht, posten wir natürlich auch noch eine Woche mit, kein Problem.

Kam das nicht auch gestern nachmittag?
Habs gesehen. Fands gut (Die Sendung und auch Kirchhof)!
Maischberger ist zwar ein paar mal nicht zu potte gekommen und hat immer wieder das selbe gefragt, aber es war informativ und hatte 0 polemik (allein dafür: 1+)!

PROF. KIRCHHOF KANN MAN EINFACH NICHT WIDERSPRECHEN.
Er ist DER Fachman im Steuerrecht!
Er erklärt ganz ruhig und gelassen. Hat konkrete Vorschläge. Ist absolut kompetent und strahlt diese Kompetenz auch aus. Seine Argumentationsstränge sind logisch und gut nachvollziehbar.

Gegen ihn sieht Eichel, oder andere Gegenspieler, blaß aus. Eichel hat nur den Vorteil, dass er im Amt ist und natürlich mit Zahlen umsichwerfen kann. Argumentatorisch kommt so schnell keiner gegen Kirchhof an.
Aus dem Grund bleibt der SPD nichts anderes übrig als zu polarisieren und den Leuten Angst zu machen. Unsozial ist das Kirchhof'sche Modell nicht. Dieser Wahlkampfschmu ist leider wirksam, wie man an den neuen Umfragewerten sieht. Doch Panikmache im WahlKAMPF mit Unterstellungen ist unterste Schublade. Diese Aussage ist natürlich überparteilisch, trifft aber im Moment auf Schröder und Fischer zu.

@Keyser Soze:
Wie war dein Eindruck? (...Würd mich mal interessieren.)

[wfox]

Heute morgen im wdr: http://www.wdr5.de/sendungen/morgene...9_bofinger.pdf, oder auch http://www.wdr.de/cgi-bin/mkram?pnm:...inger090905.rm

[Jaskula]

Zitat von Ass

PROF. KIRCHHOF KANN MAN EINFACH NICHT WIDERSPRECHEN.
Er ist DER Fachman im Steuerrecht!
Er erklärt ganz ruhig und gelassen. Hat konkrete Vorschläge. Ist absolut kompetent und strahlt diese Kompetenz auch aus. Seine Argumentationsstränge sind logisch und gut nachvollziehbar.

- deshalb kann er auch seine 481 Ausnahmen so toll präsentieren
- deshalb bestreitet er die Korrektheit der eigenen Berechnungen bezügl. der Steuerausfälle
- deshalb möchte weder die CDU noch die FDP sein Modell umsetzen

Was er ausstrahlt ist Ruhe, Sachlichkeit und Arroganz. Kompetenz kann ich bei ihm nicht entdecken, er präsentiert doch nur Visionen, deren konkrete Umsetzung weder geplant noch durchdacht ist.

[Keyser Soze]

Zitat von Jaskula

Was er ausstrahlt ist Ruhe, Sachlichkeit und Arroganz. Kompetenz kann ich bei ihm nicht entdecken,

du sprichst jetzt aber von schröder, oder?!

Zitat von Jaskula

- deshalb kann er auch seine 481 Ausnahmen so toll präsentieren

gucks dir doch erstmal an ...die BÖSE ZAHL: 418 ausnahmen ...nicht 481 ...manche reden auch von 127, manche von 259 ...das ist alles nur verwirrungs-taktik der gegner! ...diese wollen jetzt möglichst viele komplizierte ansichten an diese angebliche liste drandichten!

das problem mit der zahl klärt sich aber ganz einfach dadurch, dass man verschieden betrachtungsweisen reinbringt ...z.b. hat fast jeder steuer-paragraph einige unterpunkte ...zählt man die alle einzel kommt man natürlich auf viel größere zahlen ...manche wollen nun die abgabenordnung mitzählen, manche nicht

soll heißen: man sollte sich nicht so hieß machen, was die konkrete zahl der streichungen angeht! ...wie frau merkel schon im tv-duell gesagt hat: die stehen alle im "konz" bzw. im gestzestext, kann jeder nachlesen

Zitat von Jaskula

- deshalb möchte weder die CDU noch die FDP sein Modell umsetzen

richtig, denn es ist nur eine vision!
...und so schlecht die spd dieses wort im moment reden mag: es ist durchaus positiv zu sehen!

natürlich kann man nicht ab dem 19.9. auf einmal kirchhofs modell einführen!
man muss systematisch darauf hinarbeiten, und genau das tun die modelle der CDU und der FDP ...sie führen erste schritte ein, die irgendwann mal dorthin führen können, wo kirchhof mit seiner vision jetzt schon ist! ...und selbst wenn das nie erreicht wird, weil einige sonderregelungen eben nie gestrichen werden können, dann lohnt es sich doch trotzdem, ein stück des richtigen weges zu bestreiten, statt einfach stehen zu bleiben!

[Ass]

Zitat von Jaskula

- deshalb kann er auch seine 481 Ausnahmen so toll präsentieren
- deshalb bestreitet er die Korrektheit der eigenen Berechnungen bezügl. der Steuerausfälle
- deshalb möchte weder die CDU noch die FDP sein Modell umsetzen

Was er ausstrahlt ist Ruhe, Sachlichkeit und Arroganz. Kompetenz kann ich bei ihm nicht entdecken, er präsentiert doch nur Visionen, deren konkrete Umsetzung weder geplant noch durchdacht ist.

Hi Jaskula,

-du erwartest doch nicht im ernst, dass er 481 Ausnahmen auflistet (dabei kommt es noch darauf an wie man diese Regelungen zählt, im Gestzestext stehen ca 130? Regelungen aus denen 481 Ausnahmen resultieren --Bitte korrigiert mich, wenns nicht stimmt, aber so hat er's doch gesagt, oder).
Diese Ausnahmefälle gibt es.
Wieso solltze er die alle auswendig aufzählen? Das ist nicht nötig.
Einige Beispiele hat er aufgezählt. Ich weiß nicht mehr genau was das war, aber 3,4,5 Ausnahmen hat er genannt. Und dabei sah man schon das es sinnlos wäre alle 481 aufzuzählen.

-die Steuerausfälle kann man nicht auf den cent genau bestimmen. Soviel ist klar. Nur wann hat er gesagt, dass seine Berechnungen nicht stimmen. Er soll doch angeblich so arrogant sein. Würde dann an seiner Rechnung zweifeln?

-Kichhof ist politischer Berater. Er hat die Freiheiten auch mal einen Schritt weiter zu denken.
Es gibt noch einge ungereimtheiten bei der CDU,
aber die CDU macht ein Konzept nach Kirchhof, das, soweit ich das bei Maischberger verstanden habe, Schrittweise umgesetzt werden soll. Und die Steuersätze unterscheiden sich um ca 2 Prozentpunkte.

-Zu guterletzt: Lass ihn Arrogant sein oder Arrogant erscheinen, da hat er wenigstens mit Politikern wie Stoiber, Schröder, Fischer was gemeinsam. Es ist mir egal. Die Hauptsache ist doch, dass er wirklich Ahnung hat. Er ist ein Mann von Fach und keine Angelernter (wie bspw. Eichel).

[Fozzi]

Was bei der ganzen Diskussion hier bisher kaum berücksichtigt wurde ist folgendes: Unternehmenssteuern und Spitzensteuersätze sollen auch deshalb gesenkt werden, um (legale + illegale) Steuerflucht zu reduzieren bzw. deren Sinn zu reduzieren. Auch die Amnestiegesetze von Eichel waren ein Versuch in diese Richtung. Es soll also erreicht werden, dass wieder mehr Leute und Firmen überhaupt Steuern zahlen. Da man diesen Effekt höchstens schätzen und nicht seriös berechnen kann, taucht dieser Effekt in den Rechnung natürlich nicht auf.
Ähnliches gilt übrigens auch bei der Streichung der steuerfreien Zuschläge (Nacht, Feiertag, usw.)!

Mal was allgemeines: ich finde es wohltuend, dass insbesondere die Öffentlich-Rechtlichen eine Vielzahl an inhaltlich wertvollen Sendungen anbieten, die eine Idee darüber geben, über was man bei der Wahl den eigentlich abstimmt. Ich bin begeistert!

Zitat von Jaskula

...
Daß der von den Betroffenen tatsächlich bezahlte Steuersatz recht weit von den 42% entfernt ist zweifle ich nicht an, ich zweifle aber stark an, daß so viele Leute in Medienfonds oder Schiffsfonds o.ä. investieren, wie es hier suggeriert wird. Interessant wäre, den durchschnittlichen Satz zu kennen, der tatsächlich bezahlt wird. Da wir den alle nicht kennen, ist dies hier eine Glaubensfrage. Unterstützt wird meine Meinung aber durch die Berechnungen des Kirchhoffschen Institus (von herrn Eichel bei Maybrit Illner zitiert), wonach im ersten Jahr 43 Mrd. und in den Folgejahren 10-12 Mrd. an Steuerausfällen beim Kirchhoffschen Modell zusammenkämen. Ich gehe davon aus, daß es eine Steuerentlastung nur für die kleinen Einkommen nicht geben wird.
...

[Fozzi]

Zitat von Ass

... Fischer was gemeinsam...

Fischer, für mich zZ eine der positivsten Politikererscheinungen am BRD-Himmel, soll im Umgang mit Kollegen, Journalisten und Angestellten extrem überheblich und arrogant sein. Nur mal so ...

[Ass]

Zitat von Fozzi

Fischer, für mich zZ eine der positivsten Politikererscheinungen am BRD-Himmel, soll im Umgang mit Kollegen, Journalisten und Angestellten extrem überheblich und arrogant sein. Nur mal so ...

Ja genau das meinte ich auch. Fischer ist der inbegriff von Arroganz. Ist meine Auffassung und wurde durch eine Reportage über ihn nur noch unterstrichhen und bestätigt.
Ich halte die Anschultigungen die Fischer der FDP und der CDU macht, nach wie vor für falsch. Er macht bewusst Unterstellungen.
Das ich kein Fischer-Fan bin muss ich nicht extra erwähnen, aber die Visa-Affäre ist wohl bei einigen in Vergessenheit geraten. Also zZ absolut keine positive Erscheinung.
Was ich Fischer allerdings zugutehalten muss ist eine richtige Analyse der Situation. Und er hat gute Argumente gegen Lafontaine.