9/11 Inside Job?

[Rückhandblock]

Wenn man sich so die Gesamtsituation der USA anschaut, Bin Laden hat durch 9/11 alles erreicht was er wollte, wahrscheinlich noch mehr als er sich hätte erträumen können...

[PlasmaLight]

Zitat von Rückhandblock

Wenn man sich so die Gesamtsituation der USA anschaut, Bin Laden hat durch 9/11 alles erreicht was er wollte, wahrscheinlich noch mehr als er sich hätte erträumen können...

Aus 1000m Meerestiefe hat er Obama noch zu dessen Entscheidungen getrieben. Wahrlich ein Meister seines Faches. Copperfield war ein Scheiß gegen Laden. Nur dass Guantanamo geschlossen wird, damit seine Homies nicht mehr gefoltert werden, das hat er nicht geschafft ...

[Rückhandblock]

Meerestiefe? Ist doch nen Fake, der lebt noch!!

[PlasmaLight]

Zitat von Rückhandblock

Meerestiefe? Ist doch nen Fake, der lebt noch!!

Wie ist er denn nun überhaupt gestorben? Stimmt die Version von Obama? Die des Außenministers? Die der Seals? Haben die denn nicht alle das gleiche Video geschaut?

[TT-Philosoph]

@Rückhandblock

Die Ermordung Osamas war ein Fake, dies bedeutet nicht, daß er noch lebt.

Aller Wahrscheinlichkeit ist er Ende 2001 gestorben.

Hier eine Quelle, die zwar nicht 100%ig ist, aber mit allem zusammen relativ schlüssig darauf hindeutet, daß Osama schon länger tot ist.

Grundsätzlich gilt:

Die Wahrheit fürchtet die Untersuchung nicht und steht auch von alleine aufrecht, die Lüge braucht die Stütze der Staatsgewalt.

Wenn ich also höre, daß Osama ermordet wurde, aber leider alle Beweise dafür einer Geheimhaltung unterliegen, weiß ich Bescheid. Entweder lebt er noch (was ich bei dessen Gesundheitszustand für sehr unwahrscheinlich halte) oder er ist schon lange tot.

[PlasmaLight]

Habe mich noch mal belesen und es gibt ja sogar einen dokumentierten Flugabsturz, der belegt, dass Flugzeuge bei Sturzflug / Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe auseinanderbrechen. Find ich gut

Zumal ich ja da simpelste Argument dummerweise vergessen habe. Da ein hoher Luftwiderstand ja an sich schon die angegebene Geschwindigkeit ausschließt, da im gleichen Atemzug die Leistung des Flugzeuges steigen müsste, um den größeren Luftwiderstand zu überwinden. Sonst braucht man ja nicht in 10.000m Höhe fliegen

Einfaches Beispiel: VW Bus T5 mit 200PS und Eine normale Limousine mit 200PS. Wer erreicht wohl trotz gleicher Leistung (und meinetwegen gleicher Masse) eine höhere Endgeschwindigkeit? Richtig die Limousine, weil beim T5 der Luftwiderstand zu groß wird. Was müsste also passieren, damit auch der T5 250km/h läuft? Richtig. Leistung satt. Gleich mal 300PS mehr in die Karre

[JPUYM]

Zitat von PlasmaLight

Habe mich noch mal belesen und es gibt ja sogar einen dokumentierten Flugabsturz, der belegt, dass Flugzeuge bei Sturzflug / Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe auseinanderbrechen. Find ich gut

Zumal ich ja da simpelste Argument dummerweise vergessen habe. Da ein hoher Luftwiderstand ja an sich schon die angegebene Geschwindigkeit ausschließt, da im gleichen Atemzug die Leistung des Flugzeuges steigen müsste, um den größeren Luftwiderstand zu überwinden. Sonst braucht man ja nicht in 10.000m Höhe fliegen

Einfaches Beispiel: VW Bus T5 mit 200PS und Eine normale Limousine mit 200PS. Wer erreicht wohl trotz gleicher Leistung (und meinetwegen gleicher Masse) eine höhere Endgeschwindigkeit? Richtig die Limousine, weil beim T5 der Luftwiderstand zu groß wird. Was müsste also passieren, damit auch der T5 250km/h läuft? Richtig. Leistung satt. Gleich mal 300PS mehr in die Karre

Okay! Also von einem dokumentierten Fall möchtest du jetzt auf viele oder alle Fälle schließen? Oder meintest du das jetzt anders?

Und Flugzeuge mit Autos zu vergleichen funktioniert auch nicht so ganz, denn als erhebliches Erschwernis beim Auto kommt der Rollwiderstand hinzu. Dass das Prinzip mehr Wirkung durch mehr Leistung zutrifft ist ja nicht verkehrt.

Und nebenbei: die Leistung einer Flugzeugturbine ist nicht zu vernachlässigen. Sonst würden Flugzeuge ja auch nicht fliegen. Im Sinkflug gibts ja durch gewisse physikalische Gesetze auch nochmal zusätzlich Schub bzw. Anziehung. Das so n Airliner bei extremen Flugmanövern etwas anfälliger für "futsch" ist als ein dafür konzipiert Kampfflugzeug zum Beispiel ist klar, doch Fliegen mit hoher Geschwindigkeit in niedrigen Höhen schaffen die auch noch. Der Einschlagpunkt (Ja, ich weiss; du sagst es gab keinen Einschlag, war doch so?) lag ja nun auch nicht in Bodennähe. Wäre ja eher ein Low Approach 500 gewesen als ein Touch and go.

[PlasmaLight]

Zitat von JPUYM

...

Wieso nicht? Da es sich um genau den gleichen Flugzeugtyp handelte, kann man davon ausgehen, dass es bei einem Sturzflug irgendwo anders auf der Welt zum gleichen Szenario kommt

Ich meine, wenn ich jetzt damit argumentiere, dass noch NIE ein Stahlgebäude durch einen Brand eingestürzt ist, sagt ihr, dass irgendwann immer das erste Mal ist und dass das nichts zu heißen hat. Wenn ich jetzt einen einzigen Fall anspreche, heißt es gleich, dass dass nun die Ausnahme war und es in 99% der anderen Fälle anders verlaufen wäre. Super Und dann werft mir noch einmal vor, dass ich mir alles so hindrehe, damit es passt


Also: Zu dem dokumentierten Absturz. Das Flugzeug wurde absichtlich im Sturzflug zum Absturz gebracht. Kann man also getrost mit dem Einschlag ins Pentagon vergleichen. Dabei sind Turbine, Tragfläche, Heckruder abgebrochen. Nennt man den Flattereffekt engl. Flutter Effect. Tragflächen / Ruder werden in Schwingungen versetzt und brechen dann einfach irgendwann ab. Experimente dazu kannst du bei Youtube einsehen, damit es anschaulicher wird. Sowas ist auch ein wichtiger Test, bevor Flugzeuge ausgelifert werden.
Dann gibt es noch den Bodeneffekt, der den Einschlag auf das Pentagon auch eher unmöglich macht. Dabei sammelt sich nämlich die Luft unter dem Flugzeug (kennst du vielleicht, wenn mal ein Jet nah überm Wasser geflogen ist) und würde das Flugzeug wieder in die Höhe drücken. Zumindest bei so einem gezielten Anflug, bei dem der Pilot das Flugzeug knapp über dem Boden steuert.
Dann gibt es noch verschiedene Widerstände und Kräfte an den Tragflächen, damit der Aufstieg bzw. das gerade Fliegen eines Flugzeuges gewährleistet ist. Nicht umsonst gibt es Regeln, wie schnell ein Flugzeug in verschiedenen höhen Fliegen darf. Wenn es nämlich diese Geschwindigkeiten überschreitet, stimmen Über- und Unterdruck nicht mehr, die Ruder auf den Tragflächen funktionieren nicht mehr und das Flugzeug wird flugunfähig und kann nicht mehr navigiert werden.

Das kannst du übrigens alles im Internet nachlesen. Sind ganz normale Basics. Diese allein machen das Szenario von 9/11 einfach unmöglich. Die Flugzeuge wurden ja gezielt in die Objekte gelenkt. Geht nur schlecht, wenn wir mal voraussetzen, dass Flugzeugingenieure etc. nicht ganz blöde sind und von ihrer Technik Ahnung haben.

Mit dem Rollwiderstand beim Auto hat das nichts zu tun, da ich ja Auto mit Auto verglichen habe. Da bekanntermaßen beide dem Rollwiderstand/Reibung ausgesetzt sind, bleibt das mal außen vor. Wie gesagt: Gleiche Leistung, gleiche Masse. Nur die Form des zu beschleunigen Objektives ist anders. Limousine aerodynamischer als der Bus. Deshalb erreicht der keine höhere Endgeschwindigkeit. Logisch, oder? Kannst du auch alles im Netz nachlesen übrigens.

Nun hast du ein Flugzeug. 10.000m Höhe. Was glaubst du, wieso die so hoch fliegen? Bessere Aussicht? Damits beim Absturz keine Überlebenen gibt? Wäre doch viel sinnvoller, wenn die alle nur 1.000m hoch fliegen. Erinnere dich an die Notwasserung im Hudson River. Das wäre aber eng geworden aus 10.000m bringt doch also eigentlich nur Vorteile, flach zu fliegen? Oder gehts den Leute da etwa um Profit? Wissen die, dass die Luft da oben viel dünner ist und deshalb ein Flugzeug viel schneller fliegen kann und weniger Treibstoff verbraucht?

Was daraus folgt: Wenn ein Flugzeug nur in der maximalen Höhe auch maximale Geschwindigkeit erreichen kann, da der Luftwiderstand gering ist (kannst du auch ganz normal im Netz nachlesen. Temperaturen etc. ansonsten besteig einen Berg ) und die Turbinen extra dafür gebaut wurden, folgt daraus, dass das Flugzeug also bei hohem Luftwiderstand ausgebremst wird und nicht mit der gleichen Leistung die Geschwindigkeit beibehalten kann. Ergo ist also auch die offizielle Geschwindigkeit totaler Blödsinn. Wenn das Flugzeug mit 944 km/h ankam, fliegt es in 10.000m Höhe Überschallgeschwindigkeit

Also bei 400m Höhe anstatt 10.000m Höhe kann man wohl von Bodennähe sprechen. Vor allem beim Pentagon hätte man ja Blümchen sammeln können, so tief war das Flugzeug

Personenflugzeuge sind überhaupt nicht für Militärmanöver geeignet. Es gibt unzählige Interviews von Airliner-Piloten, Kampfjet-Piloten etc. Die sagen, dass sie selbst das Manöver am Pentagon gar nicht hätten fliegen können und es mit einem Jet schon schwer genug ist. Und das mit 10 - 20 Jahren Flugerfahrung. Und dann macht das ein Typ, der keinen blassen von nichts hat? Autopilot im Kampfmodus oder was? Das macht überhaupt keinen Sinn. Überleg doch mal, wie viel Jahre Kampfpiloten trainieren, um auf einem Flugzeugträger zu landen. Und dann kommt Mister-X und fliegt mal eben ein Passagierflugzeug punktgenau in ein flaches Gebäude? Die Pilotenschule der Saudis würde ich aber gerne mal sehen. Wo übt man sowas?

Also du siehst, dass so gut wie alles dagegen spricht. Was dafür spricht? Ja das Video. Zumindest bei den Towern. Beim Pentagon ist ja kein Flugzeug zu sehen. Trotzdem sagt jeder, dass es eins gab. Das allein reicht ja schon, um davon auszugehen, dass da keiner objektiv rangeht. Wenn man nichts sieht wäre die logische Folge, dass man auch erst mal davon ausgeht, dass da kein Flugzeug war. Ich bitte dich. So ein riesen Teil verschwindet in einem Frame. Haha. Guter Witz. Nimm das Video mal im Player auseinander. Da fehlen 36 Frames. So siehts aus

Dann schau dir mal das Loch im WTC an. Sieht ziemlich nach Flugzeug aus, oder? Vor allem die Tragflächen erkennt man gut. Blöd nur, dass die so ziemlich wenig abkönnen. Da könnte man nicht mal das Kerosin drin lagern, da sie abbrechen würden. Und dann soll das Ende der Tragfläche ... so ein winziges Aluteilchen ... durch Beton und Stahl schneiden, sodass es eine sichtbare Spur hinterlässt? Ach komm schon. Guck dir die Dichten an. Da helfen auch keine 900km/h. Es geht einfach nicht. Dazu wurden auch schon Experimente durchgeführt. Jet knallt mit Vollgas in einen kleinen Betonblock. Block steht, Jet ist weg. Genauso wäre es auch beim WTC passiert.

Schaltet einfach mal das gehirn ein. Bedient euch öffentlicher Quellen, um die Basics zu verstehen und dann merkt man schon, dass das hinten und vorne nicht passt

[JPUYM]

Okay, okay. Die öffentlichen Informationen, die du uns ans Herz legst (bzw. an den Verstand), stufst du also als authentischer/zuverlässiger/fundierter/nachprüfbarer ein, als eine (meinetwegen auch die) offizielle? Darum geht es doch im Grunde eigentlich, scheint mir.

Ich bezweifle aber, dass Einzelpersonen, wie gebildet und welcher Persönlichkeitstruktur auch immer, aus diesem Wust von beliebigen Informationen, konsequent eine richtige Schlussfolgerung ziehen können. Und die soll dann noch der Wahrheit entsprechen? Wo doch jeder durch unterschiedliche Motive gelenkt und Erfahrungen subjektiv beeiflusst wird.

Dass eine Informationsbeschränkung und Einengung durch andere Motive nicht unwesentlich unzutreffender sein muss, stelle ich auch nicht in Frage.

Ich find das Thema an sich total langweilig, aber mich stört der missionarische Eifer und Anspruch auf Wahrheit, der hier propagiert wird. Denn, und das haben hier schon viele zu erkennen gegeben, wer kennt schon die Wahrheit? Das ist zumindest meine Leseart.

Noch was zu dem Auto-Auto-Flugzeug-Vergleichen. Das war ein Vergleich zwischen den Autos und ein Vergleich zwischen Autos und Flugzeugen. Die Verhältnisse und Voraussetzungen passen da einfach nicht. Manchmal, aber nur manchmal hat ja auch ein Flugzeug nen Rollwiderstand, geb ich zu. Da sind dann schon wieder andere Voraussetzungen, je nachdem welche Dinge man mit oder untereinander vergleicht. Also alles sehr fallabhängig.

Und Dinge, die man im Netz nachlesen kann, sind sicher auch nicht immer richtig.

Soviel von mir, bin jetzt off. Guten Abend allerseits.

[TT-Philosoph]

@PlasmaLight

Alles sehr gut beschrieben und nachzuvollziehen.

Ich gehe meist vom menschlich/logischen Aspekt aus:
Derjenige, der von etwas profitiert, war es sehr wahrscheinlich.
Wenn derjenige, der davon profitiert, auch noch Beweismittel unterdrückt und Sachen vertuscht, war er es mit 100%iger Sicherheit.

Bezüglich Pentagon:

1) Das Flugzeug flog erst 400 km in die entgegengesetzte Richtung und verschwand in einem Radarloch, von dem vielleicht 5 Menschen weltweit wussten.

Deutung: Vorauswissen, das Flugzeug wurde aus einem bestimmten Grund dorthin geflogen

2) Das Manöver vor dem Pentagon ist laut Piloten mit Passagierflugzeugen nicht zu schaffen. Welchen Grund sollte ich haben, den Piloten zu misstrauen? Sie sagen also die Wahrheit.

Deutung: Es war kein Passagierflugzeug, sondern entweder ein Militärjet oder eine Missile.

3) Kameraaufnahmen, die den Einschlag zeigen, werden beschlagnahmt/manipuliert.

Deutung: Vernichtung von Beweismitteln.
.
.
Insgesamt ist nach "Ockams Rasiermesser" diejenige These die wahrscheinlichste, die am einfachsten alles erklärt:

Maschine wird im Radarloch verschwinden gelassen.
Missile fliegt ins Pentagon.
Beweise, die genau das zeigen könnten, werden unterdrückt.

Die These, daß am 11.September alle Naturgesetze für ein paar Stunden Pause machten, ist bedeutend weniger wahrscheinlich...

@JPUYM

Du hast völlig Recht damit, daß nicht alles, was man im Netz findet, stimmen muss. Deine Beiträge sind der Beweis dafür.

(Sorry, die Vorlage musste ich einfach einnetzen. Nimms sportlich )