Coronavirus allgemein (Covid-19, Virologen, Politik, aktuelle Lage, Impfung usw.)

[Claus]

Zitat von Petar

Du hast mir aber kein richtiges Beispiel "für aktuell" genannt.

Auf die Frage wie verändert Corona-Pandemie unsere Gesellschaft?
u.A.
Wie weit dürfen Grundrechtseinschränkungen gehen?
Aus der Frage implizierst Du automatisch *aktueller Stand*?!
Warum nicht Stand vom letzten Jahr (als gemachte Erfahrung), bzw. Möglichkeiten in der Zukunft (als schon *Gewohnte*)?

Unter diesen Fragen gab es auch:
Welche Folgen hat die Pandemie für die Wirtschaft?
Hast Du es auch so verstanden, dass es mit heutigen (also den aktuellen) Stand die Frage automatisch beantwortet ist. Einen morgen und mit der Pandemie-Situation verbundene Probleme (die wir bis jetzt hatten) wird es und kann es nicht mehr geben?

Korrekt ich interpretiere Deine Frage, so, dass du sagen möchtest wie weit dürfen wir jetzt noch eingeschränkt werden, da du diese Frage eben jetzt gestellt hast. Es gäbe ansonsten ja keinen Grund dafür.

Es gibt aktuell Einschränkungen in der Wirtschaft, aber Gegenfrage hätte man keine Maßnahmen ergriffen und alle Menschen wären erkrankt viel mehr gestorben, meinst du das hätte auf die Wirtschaft keine Folgen gehabt ?

Ich gehe davon aus, dass sie der Markt im laufe des nächsten Jahres wieder normalisiert / stabilisiert. Ob es so kommen wird

[crycorner]

Zitat von Petar

Klar bist Du kein Jurist und Du muss es nicht ins Detail kennen, aber das Gesetz hat es nähmlich ganz klar formuliert und dann sieht es so aus:

"Seit 1968 gibt es im Grundgesetz (GG) einige Gesetze für einen Notstand. Zum einen zur Abwehr einer drohenden Gefahr von innen * also für den Bestand oder die freiheitlich-demokratische Grundordnung des Bundes oder eines Landes (Artikel 91 GG). Bei einem bewaffneten Angriff von außen (Artikel 115a GG) kann der Verteidigungsfall festgestellt werden. Beides gilt in einer Pandemiesituation nicht.

In der aktuellen Situation greifen nur Artikel 35 Abs. 2 und 3 GG. Wenn eine Naturkatastrophe oder ein Unglücksfall das Gebiet von mehr als einem Bundesland gefährdet, kann die Bundesregierung die Landesregierungen anweisen, anderen Bundesländern ihre Polizeikräfte zur Verfügung zu stellen. Außerdem kann sie die Bundeswehr * zum Beispiel zur Unterstützung der medizinischen Versorgung * einsetzen. Besondere Entscheidungsbefugnisse erwachsen der Bundesregierung daraus aber nicht.

Neben diesen Notstandsbefugnissen gibt es noch das Katastrophenschutzrecht. Das ist in Deutschland aber reine Ländersache. Ruft ein Land den Katastrophenzustand aus, dann ist nicht mehr der einzelne Landrat zur Katastrophenbekämpfung befugt, sondern die jeweilige Landesregierung, sofern das erforderlich ist. Das gilt jetzt zum Beispiel in Bayern und Sachsen.

Ich finde, gerade die aktuelle Corona-Pandemie zeigt, dass unsere Demokratie gut gerüstet ist für den Umgang mit Krisen und dass es keiner weitergehenden Notstandsbefugnisse der Bundesregierung bedarf." (A. Klafki)

Hier eine Einordnung zu den Rechtsgrundlagen:
Klick mich!

[crycorner]

Zitat von Petar

Wie weit dürfen Grundrechtseinschränkungen gehen?

Temporär so weit wie nötig, um den Schutz von Schutzbedürftigen zu gewährleisten.

Man muss ja auch mal ein bisschen logisch und vernünftig bleiben, statt juristische Spitzfindigkeiten zu droppen:
Die Kontaktbeschränkungen und die Maskenpflicht waren dazu da, eine schnellere Verbreitung der Pandemie zu verhindern. Damit die Chance besteht, einen medizinischen Schutz zu etablieren und das Gesundheitssystem nicht zu überlasten. Läge Bergamo in Deutschland, wir wären bei der Fragestellung der Grundrechtseinschränkungen deutlich entspannter, denn wir würden uns sehr gut an März / April 2020 erinnern.

Weltweit sind mittlerweile 4,9 Mio Menschen an Corona gestorben. Trotz weitreichenden Einschränkungen, die in anderen Ländern übrigens noch deutlich stärker waren. 4,9 Mio Tote innerhalb eines weltweiten Maßnahmenbündels, das z.B. im gleichen Zeitraum die alljährliche Grippewelle fast vollständig unterbunden hat. Nicht auszudenken, es hätte die Grundrechtseinschränkungen nicht gegeben. Wenn der Virus ungeplant gewütet hätte, wäre es in ganz Deutschland so abgegangen, wie in Bergamo im März / April 2020. Und schlimmer noch. Tagtägliche Triagen in allen deutschen Kliniken, Massengräber, etc...

Wir reden von zeitlich befristeten Einschränkungen zum Wohle der Gesamtbevölkerung. Da werden auch viele Fehler gemacht und viele Entscheidungen sind auch nicht nachvollziehbar. Aber grundsätzlich sollte man sich nicht so sehr darüber ereifern, dass wir dann insgesamt ca. 2 Jahre mit Einschränkungen unserer Grundrechte gelebt haben werden.

Dass wir jetzt noch bis Frühjahr warten müssen, bis alles wieder normal ist, dürfen wir den kritischen Menschen verdanken, die sich doch lieber nicht schützen wollen und sich lieber aktiv für die Krankheit entscheiden. Trotz auch erheblichem Long-Covid-Risiko (aber die bösen Impfstoffe...). Wenn ich mich jetzt mittlerweile, wo wir genug Impfstoff zur Verfügung haben, über meine Grundrechtseinschränkungen ärgere, dann wegen den Leuten, die aus irgendwelchen bescheuerten Gründen nichts zur Herdenimmunität beitragen (ja, es gibt auch gute Gründe, sich nicht impfen zu lassen, diejenigen meine ich aber nicht). Die 4. Welle wäre vermeidbar gewesen. Aber die nimmt jetzt in den kommenden Wochen richtig Fahrt auf. Und einige von den Long-Covid-Patienten und von den Toten, die jetzt folgen, wären vermeidbar gewesen. Was ist da schon so ne Maske auf´m Kopp?

[DirkTitan]

Was ein dämliches Gesabbel . Hier kommst du auf einmal um die Ecke und laberst nochmal von den Bildern von Bergamo?

Meine Fresse geh in den Keller.

[Kyuss]

Zitat von DirkTitan

Was ein dämliches Gesabbel .

Das "dämliche Gesabbel" kommt eindeutig von dir, immer und überall !

[DirkTitan]

Zitat von Kyuss

Das "dämliche Gesabbel" kommt eindeutig von dir, immer und überall !

Wenn Einzeiler Joe das schreibt, ist das natürlich ein Argument Du kommst auch auf die Ignore. Du bist eh so ein Twitter Fuzzi, der im real Life nix zu melden hat
Adios.

[Snape]

Zitat von crycorner

...

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen!

[Matousek]

@crycorner
. Die Formulierung überlasse ich gerne Dir. Ich würde es nicht so gut hinbekommen. Leider gibt es zu viele Ich, Ich, Ich. Hat halt viel mit dem Drang der Selbstdarstellung zu tun.

[Petar]

Zitat von crycorner

Temporär so weit wie nötig, um den Schutz von Schutzbedürftigen zu gewährleisten.

Unter dieser Erklärung, könnte ich theoretisch jeder Zeit neue Einschränkungen beschließen "um den Schutz von Schutzbedürftigen zu gewährleisten". (Auch Dich selbst vor Dir zu beschützen!)
Ein Beispiel: wegen Terroraktion im Lande, müssen alle Bürger einen Monat lang Zuhause bleiben. "Wir wollen sie mit von uns getroffenen Maßnahmen beschützen..." (lt. unserer Einschätztungen!) Und es ist sowieso nur "temporär", bis der Fall aufgeklärt wird. Dazu werden alle mögliche persönliche Daten ausgewertet um evtl. Verbindung zum Täter festzustellen.
Klingt logisch und praktisch.

Zitat von crycorner

Die Kontaktbeschränkungen und die Maskenpflicht waren dazu da, eine schnellere Verbreitung der Pandemie zu verhindern. Damit die Chance besteht, einen medizinischen Schutz zu etablieren und das Gesundheitssystem nicht zu überlasten. Läge Bergamo in Deutschland, wir wären bei der Fragestellung der Grundrechtseinschränkungen deutlich entspannter, denn wir würden uns sehr gut an März / April 2020 erinnern.

Das Gesundheitssystem zu überlasten? Ich habe vor kurzem ein Video mit allen Angaben dazu hier veröffentlicht.
Bergamo?
Nun was ist mit dem Schweden? Gibt es dort noch Überlebenden überhaupt?

Zitat von crycorner

Aber grundsätzlich sollte man sich nicht so sehr darüber ereifern, dass wir dann insgesamt ca. 2 Jahre mit Einschränkungen unserer Grundrechte gelebt haben werden.

Kannst Du uns versprechen, dass es in der Zukunft nicht wieder vorkommt? Wegen einen neuen Virus, Terrorgefahr, wegen was auch immer...?

Zitat von crycorner

Dass wir jetzt noch bis Frühjahr warten müssen, bis alles wieder normal ist, dürfen wir den kritischen Menschen verdanken, die sich doch lieber nicht schützen wollen und sich lieber aktiv für die Krankheit entscheiden.

Nein. Falsch! Diesen Zustand verdanken wir nur politischen Entscheidungen unter der Regierung von Angela Merkel.
Sie haben so entschieden und sie haben irgendwelche Grenzen gesetzt, die kein normaler und halbvernünftiger Mensch nach wie vor nachvollziehen kann. *Inzidenzen pro 100.000 Einwohner in einem Kaff mit gerade 500 Einwohner!
Und jetzt kommt die berühmte "Hochrechnung"!
(wenn nur Einer Infiziert ist - dann ist die Inzidenz dort 200! Und wenn er sogar zwei mal getestet wird - dann klettert sie automatisch auf 400!)
Ganz ehrlich, von dieser "Krankheit" kann man sich nicht schützen.

[Claus]

Zitat von Matousek

@crycorner
. Die Formulierung überlasse ich gerne Dir. Ich würde es nicht so gut hinbekommen. Leider gibt es zu viele Ich, Ich, Ich. Hat halt viel mit dem Drang der Selbstdarstellung zu tun.

Welche wahre Worte, bestes Beispiel FSB.