Russland - Ukraine - NATO Konflikt

[Danielson]

Zitat von cloud 9

im tiefsten Wertewesten

Daran scheinst du dich hier abarbeiten zu wollen.

Welche Werte stören dich?

Freie Meinungsäußerung?
Der säkulare Staat?
Rechtsstaatlichkeit?
Gewaltenteilung?
Freie Medien?
Demokratie?

Wenn du jeden Wert gut findest, wirst du natürlich viele Beispiele finden, die darlegen, dass die Umsetzung dieser Werte hier mitunter misslingt. Aber wenn du behaupten möchtest, dass diese Werte grundsätzlich in unserer Gesellschaft nicht gelten, würde ich von dir gerne wissen, in welcher Region der Welt du eine Wertegemeinschaft ausmachst, an der wir uns stattdessen orientieren sollten.

Wahrscheinlich ist die Frage aber wieder zu viel für dich. Denn dein eigentliches Motiv hier ist, um ein Fazit zu deinen Beiträgen bisher zu ziehen, rumzutrollen.

[User 597698]

Zitat von cloud 9

Als überhaupt nicht verfehlt würde ich zB den Aufsatz des Journalisten Walther Bücklers einordnen...

In ihm fragt er sich, ob die Neutralität der Ukraine den gegenwärtigen Krieg nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit hätte verhindern können?

Also ich finde, eine gute Analyse - aber für einige hier steht da möglicherweise wiederum nichts Neues drin...

https://www.nachdenkseiten.de/?p=83613

Zitat von cloud 9

Sorry, Petar - da bin ich jetzt vielleicht doch ein wenig überfragt, da ja offensichtlich auch ziemlich verunsichert...

Frag doch bitte lieber bei TPZ, Glücksball, Danielson usw. nach, das sind die richtigen Experten für solche Fragen - und für die sind das dann wahrscheinlich aber auch alles olle Kamellen, auf die man bloß nicht weiter eingehen sollte?

Weil das ja eh alles bekannt und deshalb auch völlig unerheblich ist - selbst wenn es Korruption und Vetternwirtschaft im tiefsten Wertewesten und auch auf höchster Ebene (also sogar auf "Putinebene") sein sollte...

><))))*>

[Noppenzar]

Zitat von Danielson

Daran scheinst du dich hier abarbeiten zu wollen.

Welche Werte stören dich?

Freie Meinungsäußerung?
Der säkulare Staat?
Rechtsstaatlichkeit?
Gewaltenteilung?
Freie Medien?
Demokratie?

Wenn du jeden Wert gut findest, wirst du natürlich viele Beispiele finden, die darlegen, dass die Umsetzung dieser Werte hier mitunter misslingt. Aber wenn du behaupten möchtest, dass diese Werte grundsätzlich in unserer Gesellschaft nicht gelten, würde ich von dir gerne wissen, in welcher Region der Welt du eine Wertegemeinschaft ausmachst, an der wir uns stattdessen orientieren sollten.

Wahrscheinlich ist die Frage aber wieder zu viel für dich. Denn dein eigentliches Motiv, um ein Fazit zu deinen Beiträgen bisher zu ziehen, ist, hier rumzutrollen.

Ich greife mal deine Punkte auf und benenne die Probleme der aktuellen Zeit:

Freie Meinung: Pro forma ja, faktisch nicht mehr so wie vor einiger Zeit. Bestimmte Meinungen, auch wenn sie nicht per Gesetz verboten sind, machen dich gesellschaftlich tot, wenn du sie an falscher Stelle darlegst.

Das fängt im ÖD an und setzt sich in bestimmten Bereichen im Sport/der Privatwirtschaft fort. Weigere dich in der Kreisverwaltung Kleve (die sind da ganz extrem) zu gendern... Sage bei VW intern offen, dass der ID3 und ID4 "sch...e" sind...

Was wäre, wenn sich ein N11 Spieler im Fussball als AFD Wähler geoutet hätte? Hinteregger hatte mal offen im Interview mit den Hools sympathisiert, was ihm zwar Medienschelte einbrachte, in FFM aber bei den Fans zur Kultfigur machte. Was aber, wenn der dasselbe über die FPÖ gesagt hätte?

Meinungsfreiheit heisst auch Meinungen auszuhalten, die man selbst überhaupt nicht teilt. Das war mal so in den 70ern/80ern und 90ern.

Säkularer Staat: per Gesetz ja, aber frag mal geschiedene Katholiken, die in einem KH der Kirche arbeiten oder Muslime, die hier Strafrabatt aufgrund des kulturellen Hintergrundes bekommen. Oder Asylanten, wo Vielehe akzeptiert wird, Schüler, die am Zuckerfest unentschuldigt fehlen dürfen, Mädchen, die von den Eltern vom Schwimmunterricht/Sport/Klassenfahrt aus religiösen Gründen ausgeschlossen werden oder in der Grundschule Kopftuch tragen müssen. Religion darf nicht über den Gesetzen stehen. Die Schächtung könnte man ebenfalls anführen.

Rechtsstaatlichkeit:

Recht hängt sehr stark am Geldbeutel. Hast du nichts und ich viel und es geht um eine höhere Summe, dann kann ich dich "kaputtklagen". Genauso macht ein teurer Anwalt sehr viel aus. Dazu kommt das Aushebeln bestimmter Gesetze, siehe Corona, durch Notstandsverordnungen. Oder mangelhafte Personalbesetzung von Polizei und Staatsanwaltschaft, so dass diese überlastet und Bagatelldelikte kaum verfolgt werden.

Gewaltenteilung:

Heute mittlerweile teils problematisch:

Beispiel: die Legislative entscheidet, im BGH sitzt ein CDU-Angeordneter, ein Freund von Merkel und der Landrat, in NRW der oberste Chef der Polizeibehörde im Kreis, ist immer ein Politiker. Der ernennt den Polizeipräsidenten, der ebenfalls meistens das passende Parteibuch haben sollte.

Freie Medien:

Bei den ÖR nein, liegt halt am Rat, der politisch zusammengesetzt ist. Pro forma unabhängig, real wird nur der eingestellt, der auf Linie ist. Freie Mitarbeiter, die ausscheren, sind raus. Private Medien transportieren die Meinung ihrer Inhaber, meist Milliardäre. In der Presse ist man auch abhängig von den Werbekunden. Digitale Medien zensieren und lobbyieren dafür offen in der Politik. Verlage nehmen Spenden von Stiftungen an.

Demokratie:

Nenn es eher eine Scheindenokratie, in der gefühlt 10.000 Menschen auf der Welt 95% dessen bestimmen, was allgemeingültig sein soll. Geschieht das, wie in den 70ern/80ern zum Wohle des Volkes, dann ist das nicht mal so schlimm. Bei Gremien, die nur noch ausgekungelt, aber de facto nicht gewählt sind (EU-Kommission, EZB) wird es dann schon hochproblematisch. Echte Demokratie hast du noch im Stadtrat, zumindest in Teilen. Letztendlich sind Städte durch die Gewerbesteuer erpressbar. Bei Betrieben der Produktion nicht ganz so, da eine Verlegung viel Geld kostet, im digitalen Bereich viel mehr.

Richtig an deinen Aussagen ist, dass es sicher immernoch besser ist als in vielen anderen Staaten der Welt, aber so problemlos, wie du es darstellst ist es schon lange nicht mehr. Zumal es früher noch Schamgrenzen gab, Politiker zurücktraten. Heute lässt sich sogar der Mann der Außenministerin offen kaufen und diese bürgert eine Lobbyistin schnellstens ein und macht sie zur Staatssekretärin. Fast jeder Politiker, Schröder ist nur das offensichtlichste Beispiel, vergoldet sich seine Politkarriere nach dem Rückzug. Gabriel ist da auch so ein Kandidat und je mehr "ungelernte Hilfsarbeiter" sich in der Politik tummeln, desto schwieriger wird es.

[Danielson]

1. Du darfst hier die Regierung polemisch kritisieren und öffentlich den größten Blödsinn verzapfen - siehe Forum - und nichts geschieht mit dir. Außer dass du dann Kritik in der Öffentlichkeit aushalten musst, wenn du ein Prominenter bist. Hier im Forum muss du dich lediglich mit Andersdenkenden auseinandersetzen. Zu keiner Zeit davor wurde das Recht auf freie Meinungsäußerung so sehr genutzt als zu unserer. Das Thema ist natürlich, wenn man es weiter denkt, komplex. Genauso ist die These richtig, dass zu keiner Zeit so viel Desinformationen öffentlich verbreitet wurden als derzeit. Daran sind aber nicht die öffentlich-rechtlichen Medien schuld.

2. Dass wir ein säkulares Staatswesen haben, ist unbestritten. Religionsgemeinschaften prägen zwar unser kulturelles Leben mit, haben aber auf Regierungshandeln so gut wie keinen Einfluss. Anders als beispielsweise in Polen, wo beispielsweise auf Geheiß der Kirche das Recht auf Abtreibung eingeschränkt wurde oder Homosexuelle diskriminiert werden.

3. Gewiss ist nicht jeder gleich vor dem Gesetz. Wer sich einen guten Anwalt leisten kann, wird seine vermeintlichen Rechte anders wahrnehmen können als jemand, der nicht die finanziellen Mittel dafür hat. Die soziale Ungleichheit wirst du nicht abschaffen können. Und dass wir in vielen Bereichen ein Vollzugsdefizit haben, ist auch unbestritten. Dennoch sind wir weit davon entfernt, generell von fehlender rechtsstaatlicher Sicherheit in Deutschland sprechen zu können.

4. Natürlich gibt es auch bei uns Korruption. Die Gewalten agieren nicht immer unabhängig voneinander. Aber das Bundesverfassungsgericht greift beispielsweise in politisches Handeln ein, wenn nicht verfassungskonforme Gesetze erlassen und dagegen geklagt wurde.

5. Die öffentlich-rechtlichen Medien betreiben hier vielmehr Aufklärungsarbeit als gemeinhin dargestellt wird. Überall dort, wo rechte Parteien fordern, dass diese ihren Betrieb einschränken oder einstellen (wie in Großbritannien oder Österreich), sehe ich vielmehr die Gefahr von einseitiger Berichterstattung wie in Ungarn, Serbien, Polen oder eben in extremer Form in Russland, mit der letztlich die Macht der Regierungen gefestigt wird - und es zu keinem Machtwechsel kommen kann, da eine Opposition, die in öffentlichen Medien unterrepräsentiert ist, auch in der Öffentlichkeit als Alternative zur derzeitigen Regierung nur eingeschränkt wahrgenommen wird. Davon kann in Deutschland nicht die Rede sein.

6. Unsere Demokratie funktioniert insoweit, dass ein Ministerpräsident bzw. eine Regierung abgewählt werden kann, wenn die Mehrheit des Volkes das will - wie zum Beispiel zuletzt im Saarland geschehen. Oder im Jahr 2021 in den USA.

[Glücksball]

Querdenkerunterricht - jetzt auch in diesem Thread.

[radeberger]

Hat sich nun endlich jemand freiwillig gemeldet und kann näheres berichten Glücksball, was ist mit dir ... Panzer kannste doch?

https://www.infranken.de/ueberregion...ke-art-5446582

Sonnenblumenöl-Mangel nur Fake? "Wir werden verarscht"

[cloud 9]

Zitat von Danielson

Daran scheinst du dich hier abarbeiten zu wollen.

Welche Werte stören dich?

Freie Meinungsäußerung?
Der säkulare Staat?
Rechtsstaatlichkeit?
Gewaltenteilung?
Freie Medien?
Demokratie?

Wenn du jeden Wert gut findest, wirst du natürlich viele Beispiele finden, die darlegen, dass die Umsetzung dieser Werte hier mitunter misslingt. Aber wenn du behaupten möchtest, dass diese Werte grundsätzlich in unserer Gesellschaft nicht gelten, würde ich von dir gerne wissen, in welcher Region der Welt du eine Wertegemeinschaft ausmachst, an der wir uns stattdessen orientieren sollten.

Wahrscheinlich ist die Frage aber wieder zu viel für dich. Denn dein eigentliches Motiv hier ist, um ein Fazit zu deinen Beiträgen bisher zu ziehen, rumzutrollen.

Wieder eine ganz klare Beleidigung - mit denen du ja offensichtlich hier nicht gerade geizig umgehst!

Mit dem "tiefsten Wertewesten" war offensichtlich die USA gemeint - Petar hatte einen Artikel verlinkt, welcher über Korruption und Vetternwirtschaft des Biden-Clans berichtete!

Du versuchst einem immer mehr oder weniger "elegant" etwas zu unterstellen, was man gar nicht gemeint und geschrieben hat - und dann kommen deine "Belehrungen", teils abgeschrieben auch noch von der Bundeszentrale für politische Bildung...

Dies ist eine etwas abgewandelte, aber immer noch erkennbare Methode oppositionelle Haltungen am besten gleich damit zu verunglimpfen und unmöglich zu machen, dass man den oder deren Vertreter am wirkungsvollsten gleich als Gegner des Gemeinwesens hinstellen sollte, um sie am effektivsten zu bekämpfen - und ihre Kritik keinesfalls als das stehen lassen darf, was auch ihre eigentliche Intention sein könnte: Nämlich als Verbesserungsvorschlag?

Aber trotzdem: Was ist an dem Beitrag von Noppenzar überhaupt 100%ig komplett falsch, wie du tust - was hingegen an deinem 100%ig (ohne die vielen Defizite und "Ausnahmen", die man eigentlich aber dann doch lieber nicht ansprechen und benennen sollte, die du selbst sogar einräumst) ohne jede Einschränkung richtig, so dass vielleicht sogar Denunziation, falls man nicht voll zustimmt, gerechtfertigt wäre?

Du schreibst hier zwar viel von Meinungsfreiheit: Aber ein angeblicher "Troll" darf hier von dir (und anderen) auch ganz einfach beleidigt werden, ohne dass dadurch dessen die von dir so viel gelobte Meinungsfreiheit beeinträchtigt wird? Ich glaube, dass ist in gewissen Staaten zunächst auch nicht viel anders, wo "Wirkung" erwartet wird - Toleranz und Debattenkultur sieht aber anders aus...

Ich möchte dich auch etwas daran erinnern, dass ich in meinen bisherigen Beiträgen dich nie persönlich angegriffen habe - schon gar nicht unter der Gürtellinie... (Passiert mir ganz selten auch nur, wenn mich andere eindeutig zuerst beleidigt haben!)

Ich liebe Diskussionen mit fundierten Beiträgen - sie ist befruchtend und kann beide Seiten weiterbringen, aber das was hier von dir geschieht, ist was gänzlich anderes: Diffamieren, Beleidigen, Missachten und Verfälschen von nicht genehmen Aussagen...

Und interessant ist auch, dass das Beleidigen hier fast ausschließlich von dir und deinen "Kumpanen" ausgeht - schon etwas merkwürdig, wenn man als Verfechter dieses Grundrecht immer wie eine Monstranz vor sich herträgt - allerdings dann im Zweifelsfall mit Totschlagskeulen nur so um sich wirft - um andere, gegenwärtig in der aktuellen Situation ziemlich unliebsame Meinungen damit "rauszukegeln"!

[Kyuss]

Zitat von cloud 9

l mit Totschlagskeulen nur so um sich wirft - um andere, gegenwärtig in der aktuellen Situation ziemlich unliebsame Meinungen damit "rauszukegeln"!

Wenn man danach fragt wie du es mit ,
Freie Meinungsäußerung?
Der säkulare Staat?
Rechtsstaatlichkeit?
Gewaltenteilung?
Freie Medien?
Demokratie?
so hälst, ist es ein Totschlagargument und eine Beleidigung ?
Und seitenweise offtopc, Relativierungen, Whataboutism absondern und sich dann beschweren, dass es keine frei Meinungsäußerung gibt, wirklich lustg.

[User 597698]

Manche Leute haben es halt nicht so mit "differenziertem Denken" und ansonsten passt wieder einmal der Spruch: "Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen"...

[cloud 9]

Zitat von Kyuss

Wenn man danach fragt wie du es mit ,
Freie Meinungsäußerung?
Der säkulare Staat?
Rechtsstaatlichkeit?
Gewaltenteilung?
Freie Medien?
Demokratie?
so hälst, ist es ein Totschlagargument und eine Beleidigung ?
Und seitenweise offtopc, Relativierungen, Whataboutism absondern und sich dann beschweren, dass es keine frei Meinungsäußerung gibt, wirklich lustg.

Wo habe ich das geschrieben - bitte Belege, sonst aber dalli, dalli Entschuldigung, alles klar?