Russland - Ukraine - NATO Konflikt

[cloud 9]

Zitat von Schupfkönig

jetzt zerstört doch die Hoffnung von Putins Speichellecker cloud 9 nicht

Dass solche Beleidigungen und Unterstellungen wieder mal von transatlantischen Blockwarten kommen ist allerdings auch nicht besonders vertrauenswürdig...

[radeberger]

https://www.bild.de/politik/ausland/...1748.bild.html

Wenigstens der Olaf, hat noch genug Verstand, den Ernst der Lage zu begreifen , aber ob das gegen den Friederich ausreicht.

Jamaika is coming

[User 597698]

Mariupolis

*Mariupolis* ist das eindringliche Porträt einer gemarterten Stadt in Zeiten des *Waffenstillstands* nach dem Angriff auf die Stadt in 2015. Nah an den Menschen und voller Menschlichkeit. Der litauische Filmemacher Mantas Kvedaravicius, der in der belagerten Stadt wieder drehen wollte, wurde am 2. April getötet.

Ukrainische Flüchtlinge in Russland

Tausende Ukrainer sollen seit Kriegsbeginn nach Russland verschleppt worden sein. Genaue Informationen dazu gibt es nicht. Die russischen Staatsmedien zeigen nur Flüchtlinge, die freiwillig gekommen sind. Die tatsächliche Situation der Menschen und ihre Lebensbedingungen bleiben undurchsichtig.

[Abwehrtitan]

https://www.bild.de/politik/inland/p...ktop.AR_2.bild

Der boy hat Weltklasse Ideen, hoffentlich macht er das! Die Polen nageln den und seine Deppen an ihre Scheunentore.

[radeberger]

https://www.rtl.de/cms/alexej-schura...d-4978491.html

Außerdem gehe er davon aus, dass die USA auf einen Nuklearschlag Russlands nicht reagieren würden.

Es eskaliert halt immer weiter

[Abwehrtitan]

Zitat von radeberger

https://www.rtl.de/cms/alexej-schura...d-4978491.html



Es eskaliert halt immer weiter

Das hat ein Ende an NATO-Grenzen, das weiß die NATPO, das weiß Russland, das weiß die ganze Welt, nur bis Thüringen scheint das noch nicht durchgedrungen zu sein, und in Litauen scheinen die Uhren auch anders zu gehen.
https://www.bild.de/bild-plus/politi...ogin.bild.html

Was sollte das Ziel eines russischen Atomangriffs sein? London? Nur wenn man will das alles brennt. Wenn die Russen keinen Weg gefunden haben, um mit den Echsen, dem Planten den Rücken zu kehren, werden Sie die Lunte nicht anstecken. Man darf Sie nur nicht auf Ihrem Territorium vernichten wollen, da lege ich die Hand nicht mehr ins Feuer. Dann schepperts natürlich, das wird aber die NATO niemals tun.

In 4 Wochen ist dieser Krieg vorbei, dann wird Russland Probleme haben in der Weltgemeinschaft, 80 % der Welt nimmt keinen Knochen mehr von den Russen.
Der Tag ist nicht mehr fern, an dem die Mafia in Russland die Strukturen ändern wird. Dort sitzt die Kohle, die wollen ihre Ware (Drogen, Alkohol, Nutten) im Westen verkaufen.

Leider werden bis dahin noch Zehntausende sterben.

Die Ukraine wird uns nicht danken, weil wir geholfen haben, sie werden uns hassen, weil sie glauben wir hätten sie im Stich gelassen. In den slawischen Völkern steckt insgesamt viel Ablehnung gegenüber dem Westen (und D ist für die Westen). Deutschland ist aber vor allem der Nazi der sie vergewaltigt, ermordet, und ausgeplündert hat. Was den westlichen Nationen in Jahrzehnten gelungen ist, ist im Osten / Nordosten nie angekommen.

[Matousek]

@Abwehrtitan
"In 4 Wochen ist dieser Krieg vorbei".
Dein Wort in Gottes Ohr. Mal schauen ob Deine Prognose zutrifft. Wie die Ukraine "uns" wahrnimmt, da kann ich Dir, ob des Gebaren des ukrainischen Botschafters, durchaus beipflichten.

[Abwehrtitan]

Zitat von Matousek

@Abwehrtitan
"In 4 Wochen ist dieser Krieg vorbei".
Dein Wort in Gottes Ohr. Mal schauen ob Deine Prognose zutrifft. Wie die Ukraine "uns" wahrnimmt, da kann ich Dir, ob des Gebaren des ukrainischen Botschafters, durchaus beipflichten.

Die 4 Wochen habe ich natürlich aus der Luft gegriffen, aber ich denke bis dahin hat Putin sein Primärziel erreicht, die ostukrainischen Regionen die er haben wollte, wird er dann haben. Weiter kann er gehen nicht gehen, weil er damit rechnen muss das für Kiew die harten Waffen auspacken wird. Das Symbol ist zu groß.

12.00 Uhr Botschafter: Kein Einsatz von Atomwaffen
Der russische Botschafter in London, Andrei Kelin, rechnet nicht damit, dass sein Land in der Ukraine Atomwaffen einsetzen wird. Nach den Regeln des russischen Militärs sei dies nur vorgesehen, wenn Russland in seiner Existenz bedroht sei, sagte Kelin in einem am Sonntag ausgestrahlten BBC-Interview. „Das hat nichts mit der aktuellen Operation zu tun.“
Ebenso verneinte der Botschafter, ob er glaube, dass Präsident Wladimir Putin im Fall einer Ausweitung des Krieges bereit sei, einen nuklearen Angriff auf Großbritannien zu verüben, verneinte der Botschafter. Dieses und ähnliche Szenarien waren vor einigen Wochen im russischen Staatsfernsehen öffentlich diskutiert worden.

https://www.bild.de/news/2022/news/r...5e37084d18510b

[Glücksball]

Zitat von Abwehrtitan

"12.00 Uhr Botschafter: Kein Einsatz von Atomwaffen"

Korrekt, soweit noch ein Funken Verstand in Moskau vorhanden ist. Manche machen den Fehler, das, was die Politikdarsteller im russischen Parlament so von sich geben, für seriös zu halten. Von da kommt eigentlich nur haltlose Propaganda. Zu sagen haben die "Abgeordneten" unter Putin ja nicht viel.

Die vier Wochen würde ich allerdings nicht unterschreiben. Aber Du sagtest ja schon, dass es auf die genaue Zahl nicht ankam.

[cloud 9]

Was die Gefahr eines nuklearen Weltkrieges betrifft, gibt es aber auch einige nicht ganz so optimistische Sichtweisen - wie man nach Lektüre einiger posts hier vielleicht den Eindruck haben könnte? zB:

Gefahr eines Weltkriegs https://www.nachdenkseiten.de/?p=84236

Die Dramatik der heutigen Situation wird durch zwei überaus eindrucksvolle Wortbeiträge der Weltkriegs-Zeitzeugen Klaus von Dohnanyi und Oskar Lafontaine verdeutlicht. Die Gedanken dieser beiden Humanisten sollten Pflichtprogramm für alle sein, die heute in unserem Land Verantwortung übernehmen. Denn es ist unübersehbar, dass in Deutschland Politiker, welche die Schrecken eines Krieges und die Not der Nachkriegszeit noch am eigenen Leib verspürten, Platz gemacht haben für eine Generation, die den Krieg nur aus dem Fernseher kennt. Für Leute vom Schlage der kaltschnäuzigen Ukrainebesucher Strack-Zimmermann, Hofreiter und Roth ist das Wort Krieg zu einer Formel verkommen, die ein Geschehen fernab von Deutschland beschreibt. Das Gefühl, dass das Inferno eines Weltkrieges blitzschnell unser Land erfassen kann, ist ihnen offensichtlich fremd.

Unter der fatalen Führerschaft der USA überbieten sich die Länder des westlichen Bündnissystems mit Geld- und Waffenlieferungen an die Ukraine. Die Erfahrung lehrt, dass durch mehr Waffen das Blutvergießen nicht beendet, sondern verlängert wird, und zwar auf beiden Seiten.

Doch die bemerkenswerte Spendierfreudigkeit hat ein Gutes, sie gibt unmissverständlich Antwort auf die Frage, wessen Interessen der Krieg in der Ukraine wirklich dient. Die USA wollen ihrem erklärten Ziel, die Weltherrschaft zu erringen (Präsidentenberater Brzezinski, *Die einzige Weltmacht*) einen Schritt näherkommen. Es geht derzeit nicht um die Ukraine, sondern was wir sehen, ist ein Stellvertreterkrieg, der auf ukrainischem Boden ausgefochten wird. Präsident Biden hat hierfür vom Kongress 33 Milliarden Dollar erbeten, bewilligt wurden ihm sogar 40 Milliarden * natürlich für den Frieden * Deutschland marschiert bündnisergeben mit. Über Nacht wurden 100 Milliarden für Aufrüstung lockergemacht * zusätzlich zu dem von den USA durchgesetzten *Zwei-Prozent-Ziel*.

Gratwanderung

Selbstverständlich darf sich die angegriffene Ukraine mit aller Vehemenz verteidigen und hierfür auch *schwere Waffen* von anderen Staaten fordern. Das bedeutet allerdings nicht, dass diese Staaten rechtlich und politisch verpflichtet sind, den Forderungen nachzukommen, zumal dann nicht, wenn die Gefahr eines Nuklearkrieges besteht. Letzteres kann hier nicht bestritten werden. Offensichtlich ist der Konsens, dass der Weltfrieden über allem steht, verloren gegangen.

Völkerrechtlich hoch umstritten ist die Frage, ab wann die Unterstützung einer Kriegspartei die Schwelle überschreitet, ab der ein Unterstützer selbst zur Kriegspartei wird. Hierauf gibt es rechtlich keine überzeugende Antwort. Und selbst wenn es sie gäbe, würde es nicht viel helfen. Denn auch der Ukraine-Krieg hat gezeigt, dass sich Aggressoren nicht an Rechtsnormen orientieren, sondern ausschließlich an Bedrohungsgefühlen.

Erstaunlicherweise haben diese Fragen im öffentlichen Diskurs bisher nur eine geringe Rolle gespielt. Diese Nachlässigkeit ist lebensgefährlich. Sie verwundert vor allem bei den Politikern, die nicht müde werden, die Reizbarkeit und hohe Aggressivität von Putin zu betonen. Zu dessen Beruhigung trägt sicher nicht bei, dass Finnland und Schweden nun mit aller Macht in die Nato drängen.

Letzte Frage: Schlittern wir Europäer wieder wie *Schlafwandler* in einen Weltkrieg? (Prof. Christopher Clark, 2010, *Die Schlafwandler * Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog*).

Noch nie seit 1945 war die Gefahr eines dritten * und wahrscheinlich letzten * Weltkrieges so groß wie heute. Gemessen daran zeigen die politisch Verantwortlichen in Europa und in Amerika eine erstaunliche Gelassenheit *

Wir sollten aufwachen.
Und unser Schicksal selbst in die Hand nehmen!

Denn wenn es vielleicht wirklich "nur" 5 bis 10 Prozent Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Krieges gibt: Das ist immer noch schlimm genug - stellen wir uns nur mal kurz vor, was auf der Erde los wäre, wenn ein ähnlich großer Meteorit wie der, der damals die Saurier ausgelöscht hat, mit so einer relativ geringen Wahrscheinlichkeit von "nur" 5-10 % die Erde treffen würde... (Oder dass Aliens uns mit dieser Wahrscheinlichkeit demnächst besuchen)

Aber der "Gewöhnungseffekt" des nuklearen Weltkrieges macht etliche olivgrüne (aber nicht nur) Politiker gegen solche doch auch reale Gefahren vielleicht ganz schön unempfindlich?