Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[nevada]

Zitat von TT-Philosoph

Und dann frage dich, wie man eine Staatsform nennt, bei der das Volk genau NICHTS zu entscheiden hat.

Demokratie sicher nicht.

Forum?

[TT-Philosoph]

@nevada

Ich habe nichts dagegen, wenn es in bestimmten Bereichen nicht immer demokratisch zugeht.

Ein Notarzt kann keine Volksabstimmung machen lassen, in welcher Reihenfolge er seine Handlungen ausführt.
Ein General kann nicht das Volk die Marschroute seiner Armee bestimmen lassen.
Und ein Lehrer kann nicht zu Beginn jeder Schulstunde seine Schüler fragen, ob sie Lust auf Unterricht haben.

Es gibt viele Beispiele, wo eine hierarchische Struktur Sinn macht.

Auch im Bezug auf die Staatsform gibt es Vorteile für eine Diktatur, zum Beispiel die schnelle Umsetzung von Maßnahmen.

Es ist nicht einmal ein Widerspruch, eine demokratische Diktatur zu haben; dieses ist meiner Meinung nach sogar die beste Regierungsform.

Wer den Begriff "Demokratie" korrekt definiert, wird verstehen, daß eine demokratische Diktatur in Krisenzeiten unumgänglich ist und ein Parlament mit Vetorecht die Krise nur verstärkt.

Diktaturen müssen nicht schlecht sein.
Auch in Demokratien werden Ansichten unterdrückt, indem sie nicht umgesetzt werden können.

Jede Form der Entscheidungsfindung ist eine Unterdrückung gegensätzlicher Meinungen.

[User 17544]

Zitat von PlasmaLight

Was das betrifft, befasse ich mich nur mit "Verschwörungstheorien", die eindeutig belegbar sind.

Eindeutig belegbar...

Ich nenne das, sich gemeinsam mit schrägen Gestalten in einen Sumpf aus krampfhaft konstruierten Halbwahrheiten zu begeben

Interessant dabei ist allenfalls, mal dahinterzuschauen was das so für schräge Gestalten sind, die gern ihre eigenen Wahrheiten pflegen.

Nicht wenige von den Verschwörungstheoretikern halten den Holocaust lediglich für eine der größten Verschwörungen, die es je gegeben hat. Ich finde schon, dass man sich dieser Tatsache bewusst sein soll, wenn man sich in einen solchen Kreis begibt.

Ja ja, schon klar, ich bin sowieso nur ein blöder Nazikeulen schwingender Idiot...

[TT-Philosoph]

@Brett

Es gibt keine "Halbwahrheiten". Etwas ist entweder falsch, oder wahr.

Allerdings kann man durch gezieltes Weglassen von Wahrheiten das genaue Gegenteil in den Köpfen von Zuhörern erzeugen, da gebe ich dir Recht.

Der Holocaust ist ein durchaus interessantes Thema. Die meisten maßen sich ein Urteil über die damaligen Vorgänge an, sind aber nicht einmal mit den historischen Tatsachen vertraut.

So glauben die meisten, daß Zyklon-B ein Gas sei, welches dann über irgendwelche Rohrleitungen mit Überdruck in einen Raum geleitet worden sein soll, aus dem es dann durch Duschköpfe ausgeströmt sei.

Hat nur leider mit den Fakten überhaupt nichts zu tun. Die Fakten, wie eine "Vergasung" wirklich ablief, sind bei wikipedia nachzulesen, obwohl da auch eine ganze Menge Mist steht.

Nicht daß wir uns falsch verstehen, natürlich habe ich Mitleid mit jedem Menschen, der in den KLs gestorben ist. Aber das ändert nichts an der Tatsache, daß die Vorstellungen der Menschen über den Holocaust wirklich GAR NICHTS mit der historischen Wahrheit zu tun haben.

Einen großen Anteil daran hat "Sch(w)indlers Liste", wo einfach nur gequirlte Sch**** publikumswirksam aufbereitet wurde.

[Danielson]

Zitat von TT-Philosoph

Jede Form der Entscheidungsfindung ist eine Unterdrückung gegensätzlicher Meinungen.

Gewiss. Aber darum geht es doch nicht!

Es geht darum, dass möglichst viele die Gelegenheit haben, sich am Meinungsbildungsprozess zu beteiligen. Das Entscheidungsfindungs-Verfahren muss natürlich einigermaßen transparent sein.

Angesichts Deiner intellektuellen Tieffliegerei: Wie kommst Du eigentlich darauf, Dich Philosoph zu nennen?

[PlasmaLight]

Zitat von Brett13

Eindeutig belegbar...

Ich nenne das, sich gemeinsam mit schrägen Gestalten in einen Sumpf aus krampfhaft konstruierten Halbwahrheiten zu begeben

Interessant dabei ist allenfalls, mal dahinterzuschauen was das so für schräge Gestalten sind, die gern ihre eigenen Wahrheiten pflegen.

Nicht wenige von den Verschwörungstheoretikern halten den Holocaust lediglich für eine der größten Verschwörungen, die es je gegeben hat. Ich finde schon, dass man sich dieser Tatsache bewusst sein soll, wenn man sich in einen solchen Kreis begibt.

Ja ja, schon klar, ich bin sowieso nur ein blöder Nazikeulen schwingender Idiot...

Also erst mal kannst du den letzten Satz bitte löschen, da derartige Worte meinerseits dir gegenüber nie gefallen sind. Dein Niveau ist echt schon tiefer als "Keller" gesunken. Sehr schade. Ich hielt dich einst für einen guten und intelligenten User. Das Gegenteil wird hier leider bestätigt.

Auch mit dem Holocaust habe ich nichts am Hut und wage nicht, darüber zu urteilen. Deshalb kannst du auch den Satz mal bitte löschen, da ich mich in solchen Kreisen nicht bewege.

Diese "krampfhaft, konstruierten" Halbwahrheiten sind für jeden Mensch, der nicht geistig behindert ist, leicht nachvollziehbar:

Wenn ein Gebäude im freien Fall einstürzt, dann bedeutet das, dass dort keine Kräfte/Energie gewirkt haben können. Das solltest selbst du wissen. Stichwort luftleerer Raum. Wenn nun aber Stahl und Beton regelrecht zu Staub pulverisiert werden und das auf "natürlichem" Weg durch den Einsturz selbst (und nicht durch eine Explosion) gekommen sein soll, dann müssten da imense Kräfte und Energien gewirkt haben, um solch eine Zustandsänderung zu bewirken. Und das widerspricht sich nun leider mal komplett. Und da kannst du mir noch so oft sagen, dass ich ein Idiot bin und von Physik keine Ahnung haben oder was weiß ich. Es ist einfach schlichtweg die Wahrheit und wenn du das nicht einsehen willst, ist das dein Problem und dann kannst du das gerne so sehen.

[TT-Philosoph]

@Danielsson

Aber am Ende der Entscheidung wirst du immer jemanden haben, dessen Ansicht unterdrückt wurde.

Nehmen wir als Beispiel den Mindestlohn von 8,50 €uro.
Entweder gibt es den, oder es gibt ihn nicht.

Ca. 80% (laut Pispers) sind für den Mindestlohn.
20% sind dagegen.

Als Demokrat bin ich der Meinung, es ist besser, die Meinung von 20% zu unterdrücken, als die Meinung von 80%. Zumal davon auszugehen ist, daß die 20%, die dagegen sind, MEHR als den Mindestlohn erhalten. Bekämen sie weniger, wären sie auch dafür.

Aber daß eine Meinung unterdrückt wird, ist unumgänglich.

.
Die Gerechtigkeit in einer Demokratie besteht darin, daß man nicht immer zur Minderheit gehört. Aber keiner wird immer zur Mehrheit gehören.

@9/11-topic

Es wird immer behauptet, es gäbe keine Beweise für alternative Theorien. Fakt ist, daß Rückstände von Nanothermit im Schutt gefunden wurden, einem hochentwickelten Sprengstoff. Es gibt keine offizielle plausible Erklärung dafür, wie dieser Sprengstoff, zudem in diesen Mengen, in den Schutt der Türme gelangt ist.

Auch hier wieder das typische Verhalten bei kognitiver Dissonanz: Faktenleugnung.

"Beweise doch, daß nicht die Flugzeuge für den Einsturz verantwortlich waren!"
"Nun, wir haben Rückstände von Sprengstoff gefunden"
"DAS GLAUB ICH NICHT!"

LOL! Mit Dogmatikern diskutieren ist so...unbefriedigend. Wenn irgendetwas der eigenen Weltsicht widerspricht, wird es einfach geleugnet. Kindergartenkinder halten sich auch die Augen und Ohren zu, wenn sie die Wahrheit nicht verkraften.

Schlimm, wie viele erwachsene Menschen auf genau dieses Niveau zurückfallen.

[vossi39]

Zitat von TT-Philosoph

Es wird immer behauptet, es gäbe keine Beweise für alternative Theorien. Fakt ist, daß Rückstände von Nanothermit im Schutt gefunden wurden, einem hochentwickelten Sprengstoff. Es gibt keine offizielle plausible Erklärung dafür, wie dieser Sprengstoff, zudem in diesen Mengen, in den Schutt der Türme gelangt ist.

Auch hier wieder das typische Verhalten bei kognitiver Dissonanz: Faktenleugnung.

"Beweise doch, daß nicht die Flugzeuge für den Einsturz verantwortlich waren!"
"Nun, wir haben Rückstände von Sprengstoff gefunden"
"DAS GLAUB ICH NICHT!"

LOL! Mit Dogmatikern diskutieren ist so...unbefriedigend. Wenn irgendetwas der eigenen Weltsicht widerspricht, wird es einfach geleugnet. Kindergartenkinder halten sich auch die Augen und Ohren zu, wenn sie die Wahrheit nicht verkraften.

Es ist wirklich schwer mit Dogmatikern zu diskutieren. Deine Fakten sind mindestens so zweifelhaft wie andere Quellen.

Nur mal zum Fakt: Die Proben die analysiert wurden, wurden 2001 gesammelt und erst 2007 bzw. 2008 an einen Professor zu Analyse geschickt, der bereits 2005 angefangen eine Verschwörungstheorie zu veröffentlichen. Alle Proben sind bei diesem Professor gelandet und er hat sie zu weiteren Analyse an weitere Wissenschaftler verteilt.

Das als "Fakten" zu verkaufen halte ich für sehr, sehr seltsam. Jemanden der halbwegs kritisch an solche "Fakten" hergeht, sträuben sich anläßlich solcher Zusammenhänge die Haare. Von verläßlichen Quellen würde ich da nicht reden...

Aber lassen wirs...Gehört zum anderen Thread...

[TT-Philosoph]

Tricks in Diskussionen; aus einem Ratgeber für Desinformation:

1. Reagiere empört, beharre darauf, daß dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift. Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das "Wie-kannst-du-es-wagen-Manöver".

2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal, welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internetquellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn. Beharre darauf, daß die Mainstreampresse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein glaubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker "dessen Lied singen, wessen Brot sie essen".

3. Attackiere ein Strohmann-Argument: Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners, und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich mißinterpretieren und ihm eine Position unterstellen, die sich dann leicht attackieren läßt. Vernichte die Strohman-Position in einer Weise, die den Eindruck erwecken soll, daß somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.

4. Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: Spinner, Terroristen, Rechtsradikalen, Rassisten, Antisemiten, paranoiden Verschwörungstheoretikern, religiösen Fanatikern usw. Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.

5. Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt, um den Gegner aussehen zu lassen, als handle er durch eine persönliche Agenda oder durch Vorurteile motiviert.

6. Stelle dich blöd: Ganz egal, welche Beweise und logischen Argumente durch den Gegner vorgetragen werden; vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung, daß die Argumentation des Gegners keinen Sinn ergibt, keine Beweise enthält und jeder Logik entbehrt.

7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.

8. Erkläre, das Verbrechen oder Thema sei zu komplex, um jemals die Wahrheit herausfinden zu können.

9. Alice-im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen, die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen, und ignoriere alle Tatsachen, die ihr widersprechen.

10. Setze gesellschaftliche Positionen mit Glaubwürdigkeit gleich: "Wer bist du schon, daß du diesem Politiker/Wissenschaftler/Großindustriel**len/Konzernchef/Bankier/Prominenten oder wem auch immer so etwas unterstellen kannst!"

11. Verlange, daß dein Gegner den Fall komplett auflöst. Verlange unmögliche Beweise. Jede Unklarheit beim Gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.

12. Provoziere deinen Gegner, bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine "harsche" Reaktion kritisieren und ihm unterstellen, daß er keine Kritik verträgt.

13. Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar, da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müßten und die Sache ausplaudern könnten. Ignoriere den Fakt, daß bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind (Kompartimentierung) und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils des Operation benötigen (Need-to-know-Prinzip). Ignoriere den Fakt, daß eine strenge Hierarchie besteht, jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.

14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen läßt, fahre einfach solange fort, bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.

15. Suche nach flüchtigen Rechtschreib-, Grammatik- oder verbalen Ausdrucksfehlern, um den Gegner als doof zu klassifizieren. Lenke damit vom Inhalt seiner Rede ab.
.
.
In Foren gibt es natürlich noch andere Möglichkeiten, eine konstruktive Diskussion kaputtzumachen.

Vollmüllen mit seitenlangen Off-Topic Beiträgen (Rezepte über Kuchenteig oder ähnliches) und natürlich die Sperrung.

Aber den meisten Teil der oben genannten Desinformationsstrategien findet man hier auch. Klar, warum auf etwas verzichten, was sich bewährt hat?
.
.

[TT-Philosoph]

@vossi

Das Paper von Professor Neils Harrit mit der Beschreibung des gefundenen Nanothermits und seiner Eigenschaften wurde in einem wissenschaftlichen Magazin veröffentlicht, hier das PDF-Dokument.

http://www.benthamscience.com/open/t...002/7TOCPJ.pdf

Glaubst du im Ernst, ein wissenschaftliches Journal veröffentlicht einen Artikel, der nicht den üblichen Ansprüchen genügt?

Wenn es eine wissenschaftlich valide Widerlegung der Ergebnisse von Prof. Harrit gäbe, wo ist diese? Aber du kannst ja gerne deine eigenen Untersuchungen zum Nanothermit (Komposition, Schmelzpunkt, rasterelektronenmikroskopische Aufnahmen, Energieinhalt, etc.) dazu veröffentlichen, wenn du nicht mit den Ergebnissen einverstanden bist.

Lass mich dann bitte wissen, welches Journal dein Paper angenommen hat.