Rahmenterminplan 2011/12

[Gandalf446]

Zitat von Demenzi

was ist denn dasfür ein quatsch, spiele bei einer landesmeisterschaft mit nur 2 gewinnsätzen durchzuführen. Dann habe ich noch einen viel besseren Vorschlag: Warum baut ihr nicht so viele tische wie möglich auf (nach mindestmaßen) und spielt die komplette gruppenphase mit einem "King"-Spiel aus. das ginge noch etwas schneller.

wohl dem, der dann als erster rausfliegt und aus brücken anreist

wie kann ich für die pttv-meisterschaften 2013 einen solchen vorschlag in den sportausschuss zur abstimmung einbringen? geht das dann auch nur auf dem offiziellen weg oder kann man das dann auch kurzfristig händeln?

Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich so sein sollte. Weiter unten in der Ausschreibung wird eine Startgebühr von "5 DM" verlangt. Möglicherweise hat man eine alte ausschreibung kopiert und vergessen den ein oder anderen Punkt auf aktuelle Gegebenheiten anzupassen. Darunter die Startgebühr und möglicherweise auch die zum Sieg benötigten Gewinnsätze.

[Demenzi]

wann wurde doch gleich nochmal der euro eingeführt? oder weiss der ausrichter schon mehr als wir und wir bekommen 2012 wieder die gute alte D-Mark

[Friessling]

@Gandalf446

Du hast sicherlich recht. Dies ist eine alte, sehr alte Ausschreibung, Die man getrost in die Tonne treten kann.
2 Gewinnsätze geht laut WO nicht. Es sei denn, man hätte dies gleich mit beschlossen. Dies wäre meines Erachtens, in Anbetracht der kurzen Sätze, verkehrt.
Ansonsten müssen wenigsten 3 Gewinnsätze gespielt werden. Dies könnte aber beispielsweise, ab Halbfinale auf 4 Gewinnsätze erhöht werden, wenn es in der Ausschreibung so bekannt gemacht wurde.
Ich gehe indes davon aus, dass da eine Korrektur der Ausschreibung kommen wird.

Um die Frage von Demenzi zu beantworten, obwohl ich denke, dass dies nicht so ganz ernst gemeint war;
Anträge können über die Bezirkstage eingereicht werden oder man arbeitet tatkräftig im Verband mit. Dann könnte in den Ausschüssen solche Anträge behandelt werden. Beschließt der Ausschuss, dass man den Antrag stellen will, dann wird er an den Gesamtvorstand, mit der Bitte um Zustimmung, weiter geleitet. Im Gesamtvorstand wird darüber befunden und angenommen oder abgelehnt.

Ich muss aber wieder erwähnen, und ich wiederhole mich da gerne, diese Änderung der WO (PTTV-EM) hätte, wie alle anderen Änderungen auch, erst zur Saison 12/13 Anwendung finden dürfen.
Vielleicht hat man ja auch gleich beschlossen, die "DM" wieder einzuführen.
Das ist aber ein anderes Thema.

[Friessling]

Der Hinweis auf Änderung des Wortlautes in C 8.4.1 b) kann auch nicht stimmen.
Diesen Punkt gibt es nicht.
Richtig muss es der Punkt C 7.4.1 b) sein. Wer die gültige WO hat ist stets im Vorteil.

[Demenzi]

Zitat von Friessling

@Gandalf446

Du hast sicherlich recht. Dies ist eine alte, sehr alte Ausschreibung, Die man getrost in die Tonne treten kann.
2 Gewinnsätze geht laut WO nicht. Es sei denn, man hätte dies gleich mit beschlossen. Dies wäre meines Erachtens, in Anbetracht der kurzen Sätze, verkehrt.
Ansonsten müssen wenigsten 3 Gewinnsätze gespielt werden. Dies könnte aber beispielsweise, ab Halbfinale auf 4 Gewinnsätze erhöht werden, wenn es in der Ausschreibung so bekannt gemacht wurde.
Ich gehe indes davon aus, dass da eine Korrektur der Ausschreibung kommen wird.

Um die Frage von Demenzi zu beantworten, obwohl ich denke, dass dies nicht so ganz ernst gemeint war;
Anträge können über die Bezirkstage eingereicht werden oder man arbeitet tatkräftig im Verband mit. Dann könnte in den Ausschüssen solche Anträge behandelt werden. Beschließt der Ausschuss, dass man den Antrag stellen will, dann wird er an den Gesamtvorstand, mit der Bitte um Zustimmung, weiter geleitet. Im Gesamtvorstand wird darüber befunden und angenommen oder abgelehnt.

Ich muss aber wieder erwähnen, und ich wiederhole mich da gerne, diese Änderung der WO (PTTV-EM) hätte, wie alle anderen Änderungen auch, erst zur Saison 12/13 Anwendung finden dürfen.
Vielleicht hat man ja auch gleich beschlossen, die "DM" wieder einzuführen.
Das ist aber ein anderes Thema.

Das wärs Am Morgen der Veranstaltung wird den Spielern mitgeteilt, dass nur derjenige teilnehmen darf, der 5 DM Startgeld bezahlt. Na da können sich die alten Mütterchen in Jockgrim aber auf einen sonntagmorgendlichen Besuch einstellen.

[Azazel]

Zu der Ausschreibung passt ja mal wieder das Sprichwort "die Kunst, sich nicht zu blamieren"

[Friessling]

Zitat von Friessling

Der Hinweis auf Änderung des Wortlautes in C 8.4.1 b) kann auch nicht stimmen.
Diesen Punkt gibt es nicht.
Richtig muss es der Punkt C 7.4.1 b) sein. Wer die gültige WO hat ist stets im Vorteil.

Ja da lag ich wohl daneben, da ein neuer Punkt 6 (Wertung TTRL) dazugekommen ist. Da war ich nicht im Vorteil.

Sorry dafür.

[luertze]

Ich bin mal gespannt, wie lange es dauern wird bis die Ausschreibung korregiert wird.

[Waterhouse]

Ich find's okay, dass man die Meisterschaften wieder offen austrägt und begrüße auch die kurzfristige Umsetzung der Entscheidung. Sich über die BEM zu qualifizieren war eh nicht sehr anspruchsvoll. Im Zweifelsfall hat dies eher dazu geführt, dass einige gute Spieler auf den VEM gefehlt haben, weil sie auf den BEM nicht konnten oder wollten. Einen 5-DM-Schein hab' ich auch noch. Ist aber eher "unverkäuflich"...

[manuel_holzknecht]

Das ist richtig, beispielsweise einem Markus Riefling, letztjähriger Finalist der PTTV-Einzelmeisterschaft, passte der Termin der Bezirksmeisterschaft nicht in den Terminplan. Somit hätte er sich nicht qualifiziert. Somit begrüsse ich diese Entscheidung. Zu kritisieren ist natürlich, wie Hans-Jürgen schon angesprochen hat, die Kurzfristigkeit des Inkrafttretens.
Ich selbst werde wohl ebenfalls diese neu geschaffene Möglichkeit nutzen um ein wenig Spielpraxis zu sammeln.
Allerdings scheint die Teilnehmerzahl dabei nicht begrenzt zu sein, oder habe ich da etwas übersehen?! Dies hat dann natürlich zur Folge dass der Turnierablauf nicht wirklich planbar ist. Wollen wir das Beste hoffen, dass diese Veranstaltung nicht im Chaos endet.