Belagstärke: max mm

[WildWilbur]

<._.> <---- Bär!

WW

[Villert]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass max = Schwamm und Obergummi = 4mm bedeuten soll, denn dann dürften sich auf dem Belag keine Klebeschichten befinden. Die Klebeschichte gehören nämlich laut Reglement zu den 4mm dazu.
In einem Butterfly Newsletter hies es z.B. das der Sriver max etwa 3,8 mm hat und der Rest für den Kleber ist.

[Knipser]

Zitat von chris

Hi Knipser, ich gebe Dir Recht, daß es eine interessante Frage ist, aber hast Du eine Wahl?
Wenn mir der Belag in 2.1 mm (in diesem Beispiel die zweitdickste Schwammstärke) toll gefällt, aber etwas schneller sein dürfte, dann kann ich mir nur die nächste Dicke aussuchen und ob dann als Bezeichnung 2.5 oder max auf dem Belag steht ist mE einfach unerheblich, da ich mir 2.2, 2.3 oder 2.4 nicht aussuchen kann!
Wiederum kann ich die Schwammstärke nachmessen, wenn ich es genau wissen will.

Eine Wahl hat man nicht, aber wenn man es gerne etwas schneller als 2,0 mm haben möchte, einem aber 2,5mm = max zu dick ist, man aber ja nicht weiß, dass max = 2,5 ist (denn auf der Verpackung steht ja nur max, es könnten ja auch 2,2mm sein) dann steht man da und hätte viellicht doch lieber 2,0 genommen.
Das Problem würde dann vor allem die jenigen treffen, die nicht die Möglichkeit haben, beim Händler ihre Beläge nachmessen zulassen, sondern die einfach per Katalog bestellen - die soll es auch geben

Zitat von Villert

Ich kann mir nicht vorstellen, dass max = Schwamm und Obergummi = 4mm bedeuten soll, denn dann dürften sich auf dem Belag keine Klebeschichten befinden. Die Klebeschichte gehören nämlich laut Reglement zu den 4mm dazu.
In einem Butterfly Newsletter hies es z.B. das der Sriver max etwa 3,8 mm hat und der Rest für den Kleber ist.

Meinetwegen, dann ist halt Obergummi + Schwamm + Kleber = 4mm.
Damit weiß man aber immer noch nicht wie dick der Schwamm nun tatsächlich ist.
Da hilft wohl nur nessen
Abgesehen davon, bleibt die Frage, wieso die Firmen so verfahren und nicht menr die mm-Angabe angeben.

Gruß, Knipser

[Todesnoppe]

Zitat von Knipser

Eine Wahl hat man nicht, aber wenn man es gerne etwas schneller als 2,0 mm haben möchte, einem aber 2,5mm = max zu dick ist, man aber ja nicht weiß, dass max = 2,5 ist (denn auf der Verpackung steht ja nur max, es könnten ja auch 2,2mm sein) dann steht man da und hätte viellicht doch lieber 2,0 genommen.

sehe ich auch so!!!

[martinspin]

Hi

Ein interessantes Thema!

Die Idee von Knipser, die eigentliche Schwammstärke anzugeben, fände ich sinnvoll. Ebenso wäre es sinnvoll, die Dicke des Obergummis bekannt zu geben. Weiter würden mich dann auch noch die Länge der Noppen interessieren und die eigentliche Dicke der Obergummifläche ohne Noppen. Weiter wäre es interessant, die Anzahl Noppen pro Quadratcentimeter zu erfahren und etwas über der Abstand der Noppen zueinander. usw. usw.

Wie man unschwer feststellen kann, geht das alles ziemlich weit.

In der Praxis wird es wohl so sein, dass sich ein Spieler für einen Belag entscheidet und somit die ganzen "Proportionen" des Belags als ideal erachtet.

Ist er zufrieden mit der Belagsstärke 2.1 mm und möchte er tatsächtlich mehr Spin und mehr Tempo, kann er auf jeden Fall den Max-Belag kaufen und die Unterschiede innerhalb des gleichen Belags können gar nicht so hoch ausfallen.

Anderst läuft es mit dem Wechsel des Belagstyps:

Als ich festgestellt habe, dass der Joola Cava in Zukunft nicht mehr produziet wird, bin ich auf den "Nachfolger" Mambo C umgestiegen. Der Belag hatte dermassen ander Spieleigenschaften (Obergummi doppelt so elastisch), dass ich nicht zurecht kam, mit dem neuen Belag. Wäre von den Herstellern klare Kommuniziert worden, dass das Obergummi einiges elastischer ist und der Schwamm etwas weicher ist, wäre ich nicht auf den Mambo C umgestiegen und hätte mich sofort für den Joola Drum entschieden. Die Schwammhärte des Joola Drum stimmt überhaupt nicht mit dem von der Firma Joola angegebenen Wert überein, denn der Chinaschwamm ist massiv härter. (Katalog ca. 45° und in Wirklichkeit ca. 48°). Beim Vergleich des Obergummis zwichen Mambo C und Drum ist festzustellen, dass sich die überhaupt nicht vergleichen lassen: Der Mambo C hat ein unglaublich elastisches Obergummi und der Drum ein extem unelastisches Obergummi. Aus den Beschreibungen des Hersteller konnte diese Tatsche unmöglich erahnt werden. Im Gegenteil, die beiden Beläge haben fast identische Werte und sind in Wirklichkeit trotzdem so verschieden.

Warum die Hersteller, die relevanten Daten verschweigen ist mir auch ein Rätsel. Mir würde es genügen, wenn die Spieleigenschaften genau beschrieben würden und ich brauche keine Angaben in mm.

Wenn jeder Belag so beschrieben würde, wie z.B. JanMove das in seinen Berichten tut, wäre mir sehr geholfen und ich müsste nicht in regelmässigen Abständen Fehlkäufe tätigen.

Gruss
Martin

[JanMove]

@ martinspin

Ich bin ja auch ein Freund genauerer Belagsangaben. Allerdings können die Hersteller diese Angaben gar nicht so genau machen wie Du das haben willst. Laut Insiderinformation kann z. B. die Schwammhärte bei ein und demselben Belag um sage und schreibe bis zu 7° variieren! Die Hersteller können also höchstens Mittelwerte und evtl. noch Standardabweichungen angeben. Naja, und das ein Joola Drum ein völlig anderes Spielverhalten hat wie ein Cava oder Mambo C folgt schon ziemlich eindeutig aus der Poduktbeschreibung. Da brauche ich keine genaueren Angaben um festzustellen, dass der Drum für mich überhaupt keine Alternative wäre.
Warum die Hersteller weniger objektive Angaben machen sondern mehr auf Werbeprosa setzen ist auch klar. Das liest sich einfach besser, und wie Du ja selber feststellst, wirst Du dazu gezwungen mehrere mögliche Alternativen zu testen.

JanMove

[Knipser]

Zitat von martinspin

Wenn jeder Belag so beschrieben würde, wie z.B. JanMove das in seinen Berichten tut, wäre mir sehr geholfen und ich müsste nicht in regelmässigen Abständen Fehlkäufe tätigen.

Stimmt!
Wenn jemand wirklich spitzenmäßige Testberichte schreiben kann, dann JanMove
Er sollte Cheftester für alle Marken und Beläge werden

@ JanMove
Das die Firmen die Verpackung und Kataloge nicht nur mit techn. Daten vollkleistern können und viel mehr auf wortgewandte Werbung setzten ist mir auch klar.
Trotzdem verstehe ich nicht, wieso man nicht auch bei max einfach die mm angeben kann. Früher war das doch auch so!

Gruß, Knipser

[martinspin]

Hi JanMove

Zitat von JanMove

Warum die Hersteller weniger objektive Angaben machen sondern mehr auf Werbeprosa setzen ist auch klar. Das liest sich einfach besser, und wie Du ja selber feststellst, wirst Du dazu gezwungen mehrere mögliche Alternativen zu testen.

Irgendwie lesen sich die Beschreibungen der Beläge alle ziemlich ähnlich. Da tauchen immer wieder die gleichen Schlagwörter auf. Es ist fast unmöglich, aus der Beschreibung im Katalog etwas über das tatsächliche Verhalten im Spiel herauszulesen und Unterschiede zwischen den Marken sind für mich gar nicht ersichtlich. Es sieht so aus, dass es den Herstellern nur recht sein kann, wenn die Leute aus Unkenntnis möglichst viele Beläge kaufen.

Wenn die Schwammhärte bis zu 7° differerieren kann, frage ich mich, wie es um die Schwammstärke bestellt ist. Weicht die eigentlich auch ab? Gibt es dann max-Beläge des gleichen Typs mit 2.3 mm oder 2.4 mm oder 2.5 mm?

Gruss
Martin

[Bow]

Zitat von martinspin

Wenn die Schwammhärte bis zu 7° differerieren kann, frage ich mich, wie es um die Schwammstärke bestellt ist. Weicht die eigentlich auch ab? Gibt es dann max-Beläge des gleichen Typs mit 2.3 mm oder 2.4 mm oder 2.5 mm?
Gruss
Martin

Na da verweise ich doch auf einen Beitrag von Fatalist242:

>>Es sei kurz erwähnt, daß ich vergangene Saison 2 identische Beläge immer abwechselnd auf der Vorhand spielte (Gewo Target airtec ultraklick, schwarz, max). Nach ca. 4 Wochen stellte sich heraus, daß ich mit einem der beiden besser zurechtkam und wählte diesen dann stets als Punktspielbelag, den schlechteren spielte ich dann beim Training.
Zunächst dachte ich auch an Fertigungstoleranzen bzgl. Struktur (Weichheit, Katapult, ...) des Schwammes.

Nun zur Sommerpause wurden die alten targets durch ´nen neuen ersetzt und da der sich leider nicht so wie mein "Liebingspunktspiel-Target" spielt, bestellte ich noch einen weiteren.

Aus reinem Zufall lag grad ´n Meßschieber in der Nähe und ich machte mir den Spaß, mal die Targets zu messen. Also die beiden der letzten Saison und die beiden neuen. Interessant: Mein Liebings-Target ist exakt 3,9 mm dick, während der andere nur 3,4 mm aufweist. Dies bestätigt eindeutig mein Empfinden, da sich der dünnere halt irgendwie undynamischer anfühlte. Unterschiede in der Schwammhärte konnte ich nicht erfühlen.

Interessant ist weiterhin, daß auch der erste neue Target, mit dem ich weniger zufrieden bin ebenfalls nur 3,5 mm dick ist, und der zuletzt bestellte, heute eingetroffene, und noch nicht gespielte immerhin auch 3,9 mm dick ist.

Wenn ich mit letzterem nun besser spielen sollte, dann liegt´s sicher nicht an der Einbildung. Jedenfalls sind diese doch starken Unterschiede in der Schwammdicke (immerhin 0,5 mm bei max-Belägen) doch erheblich. Künftig werde ich wohl bei meinem Händler nur noch "dicke" max.-Targets bestellen.

Zur Info: spielte Bezirksliga, jetzt Verbandsliga unten.<<

Sorry, dass ich den ganzen Text statt nem Link reingeknallt habe, aber meine Maus spinnt grad rum und so ging es leichter für mich.
Gruß

[martinspin]

Hi Bow

Zitat von Bow

Na da verweise ich doch auf einen Beitrag von Fatalist242:

Eigentlich unglaublich, was uns Amateuren von den Herstellern und den Händlern angeboten wird. Schwammhärte kann bis zu 7° variieren und die Schwammstärke bis zu 0.5 cm.

Ich glaube, irgendwann kommt man nicht mehr umhin, den eigenen Händler anzuquatschen und ihm klar zu verstehen geben, was man wünscht. Im Extremfall muss dieser dann die Beläge abwiegen, was wahrscheinlich das einfachste wäre.

Ich kann's nicht fassen!

Wir zahlen doch ein Schweinegeld für unsere geliebten Beläge und da können wir schon erwarten, dass in ungefähr die gleichen Beläge nachbestellt werden können. Solch grosse Abweichungen sind echt Sch..... . Ich bin sonst ein eher ruhiger Typ, aber das was uns da geboten wird, schreit zum Himmel.

Das ist in etwa die gleiche Situation mit meinem neuen Joola Drum. Laut Hersteller hat der die gleiche Härte wie der Mambo C. Habe beide gekauft und intensiv gespielt. Der Mambo C hat etwa 42°-43° und der Drum etwa 48°-49°. Das kann's doch nicht sein. Zum Glück klebe ich auf Folie, so dass ich den Drum doch noch hinbiegen kann, so wie ich es gerne habe.

Gruss
Martin