Abschaffung der Verlängerung - bei 10:10 entscheidet der nächste Ball (sudden death)

[Jaskula]

Mein Gott, warum muss immer weiter herumgedoktert werden ?
Suddendeath bringt keinerlei Vorteile, nur eine weitere Änderung mit einem weiteren Makel.

Warum wohl wechselt in der Verlängerung der Aufschlag nach jedem Punkt ?

[Henner Jansen]

Ich bin ja dafür, den Satz bei 10:10 als unentschieden zu beenden und neu zu starten ;-).

Alternativ könnte man wie beim Eishockey für ein 10:10 jeweils schon einmal einen Punkt vergeben und für das 11.10 dann einen weiteren für den Gewinner.

Ach ja:
Nicht mehr als 3 Einwechselungen während des Einzels, 2 Challenges zum Überprüfen der Schiedsrichterentscheidungen und wer vom Ball getroffen wird ist raus (es sei denn, er fängt den Ball).

Wenn man schon Regeln aus anderen Sportarten adaptiert, dann auch richtig.

[Fastest115]

Zitat von Power-Seven

Ja klar. Zeit planen kann man nur mit Zeitvorgaben, mit entsprechend schwieriger Umsetzung an der Basis, wie anderweitig schon wegen T2APAC diskutiert.



Man müsste dahingehend mal anschauen, wie viele Verlängerungen so weit gehen. Ich denke, überwiegend ist es bei 14-12 spätestens vorbei.

Und dann ist der Verlust schon nicht mehr so groß, insbesondere wenn man wirklich erst ab 12-12 den Golden Point einführen würde.

Egal wo du den Punkt setzt.
Du sagst es ja selbst. Der Verlust ist bei 12-12 nicht mehr so gross wie bei 10-10. Richtig. ABER es bleibt ein Verlust!!!
Also wieso eine Regel die die Situation verschlechtert wenn auch nur etwas .
und diese reale Verschlechterung auch noch als Verbesserungsargument für die neue Regel anführen???

[Heinzi the Oberboss]

Zitat von Jaskula

Warum wohl wechselt in der Verlängerung der Aufschlag nach jedem Punkt ?

Das muss man hier auch mal beachten - es nimmt nicht nur die Spannung raus, es ist auch noch unfair. Denn wer beim Sudden Death eigenen Aufschlag hat ist klar im Vorteil!

[Fastest115]

Zitat von Heinzi the Oberboss

Das muss man hier auch mal beachten - es nimmt nicht nur die Spannung raus, es ist auch noch unfair. Denn wer beim Sudden Death eigenen Aufschlag hat ist klar im Vorteil!

Da kann ich aus eigener Erfahrung nur zustimmen.

Hatte mal ein Spiel das im 5. Satz 19-17 ausging. Ich hab in der Verlängerung 8 Servicewinner gespielt, von 8 gegnerischen Aufschlägen 6 locker rein gespielt, aber Ballwechsel verloren, 2 aggressiv angegangen davon einen Verzogen und mit einem den Punkt gemacht.
Hätte in dem Spiel die Sudden death Regel gegolten...
a) Wären einige Spannungsmomente weg gewesen
b) hätte der gewonnen der bei 10-10 Aufschlag gehabt hätte...

Desweiteren wüßte ich auch kaum eine vergleichbare Sportart wo sowas gemacht wir zb Tennis oder so (nicht mit Fussball oder so kommen)

Im Tennis gibt es zb im Tiebreak auch kein Suddendeath. Auch da ist immer 2 Unterschied nötig.
Bei manchen Turnieren (zb in Wimbledo) wird sogar im letzten Satz nicht mal Tiebreak gespielt, sondern da muss man dann sogar 2 Spiele (Games) Vorsprung haben

Und was soll das ganze bringen....Meint jemand wirklich wenn man SD einführt, dass:
es dann mehr Zuschauer in der Halle gibt?
Oder mehr TV Zeiten?
oder das es für die aktiven Spieler an der Basis besser ist?
Oder dadurch die Jugendlichen uns die Halle einrennen?

[Power-Seven]

Zitat von Heinzi the Oberboss

Denn wer beim Sudden Death eigenen Aufschlag hat ist klar im Vorteil!

Stimmt, aber dieser Vorteil wechselt bis auf den letzten Satz, und schon heute versucht man gerne durch Abgeben des Aufschlags zu erreichen, dass man in jedem Fall bei 9-9 im letzten Satz sogar zwei Aufschläge hat.

[Power-Seven]

Zitat von Fastest115

Und was soll das ganze bringen....Meint jemand wirklich wenn man SD einführt, dass:
es dann mehr Zuschauer in der Halle gibt?
Oder mehr TV Zeiten?
oder das es für die aktiven Spieler an der Basis besser ist?
Oder dadurch die Jugendlichen uns die Halle einrennen?

Ich fürchte, manche meinen das - aber weiter oben habe ich schon mal versucht, die Diskussion davon zu trennen.

Wir haben ja im Forum auf breiter Basis Konsens, dass eigentlich keine Änderung was in dieser Hinsicht bringen wird, unter anderem weil die bisherigen nichts gebracht haben. Da trifft die eh große Skepsis auf Erfahrung, und die Durchsetzung an der Basis ist das nächste Thema.

Deswegen würde ich mich jederzeit dem "bringt eh nix" anschließen, hätte aber gegen manche Regeländerungen trotzdem nichts einzuwenden.

Oder anders: Wenn ab morgen Golden Point ist, hab ich trotzdem weiter genauso Bock auf Tischtennis. (Bei anderen Ideen wie "einheitliche Schläger" sähe das teilweise völlig anders aus.) Zwingend haben muss ich es nicht.

[Heinzi the Oberboss]

Zitat von Power-Seven

Stimmt, aber dieser Vorteil wechselt bis auf den letzten Satz, und schon heute versucht man gerne durch Abgeben des Aufschlags zu erreichen, dass man in jedem Fall bei 9-9 im letzten Satz sogar zwei Aufschläge hat.

Nur dass ich bei 9-9 erst 8 Aufschläge hatte und der Gegner 10, ich muss also schon mehr Breakpoints erreichen als er um dorthin zu kommen.

Bei 10-10 hatten immer beide Spieler genau 10 Aufschläge, der Sudden Death bevorteilt dann einen der Spieler mit einem Bonusaufschlag ohne dass der andere zurückkehren kann.

[Zuni]

Sudden Death hat 2 eklatante Nachteile:

a) Der Spieler, der zu diesem Zeitpunkt keinen Aufschlag hat wird stark benachteiligt. Beim Darts wird deshalb zu diesem Zeitpunkt für ein Entscheidungsleg noch einmal extra gelost um es möglichst "fair" zu halten.

b) Reißt es wie schon gesagt wurde den Spannungsfaden eklatant ab. Und das dann womöglich gerade bei besonders spannenden Spielen wo die Gegner in etwa gleich stark sind und man sich noch mehr Ballwechsel wünschen würde.

[User 17544]

So übel finde ich das gar nicht. Wobei mir bei Mannschaftskämpfen ein mögliches Unentschieden bei 10:10 im letzten Satz zusätzlich irgendwie symphatisch wäre. Fehlt dem TT-Sport, dass sich zwei Gegner nach dem Spiel bei einem evtl. doch gerechterem Unentschieden die Hand geben können