Irak - Krieg?

[Ino]

also alles nur auf die agressive Machtpolitik der Amerikaner zu schieben und die sich verteidigende kleine Nation halte ich für falsch.

Ich sehe hier auch die Probleme in der stark glaubensbetonten Politik in diesem Bereich und der Trennung von Glaube und Politik im Westen (dafür haben wir da dann die starke verquickung mit wirtschaftlichen Interessen). Es hat schon zu früheren Zeiten Auseinandersetzungen westlicher Staaten mit arabischen gegeben, da sprach man noch nicht von dem Amerikaner.
Da geht´s sehr stark um Weltanschauung.

Und inwieweit Amerikaner eine "Quittung" bekommen wenn ein Bus vor einer Moschee in die Luft gejagt wird, weiß ich nicht. Glaubenstechnisch ist ein solcher Anschlag von denen aber zu vertreten. Glaubenssache.

Auf deine zynische Bemerkung gehe ich nicht weiter ein, sowas eignet sich selbst unter der bezeichnung zynisch kaum für eine Erörterung.

@ Michi
gerade erst aufgestanden????
Die Spielchen von heute Nacht haben schon ziemliche Auswirkungen auf die Börsen gehabt, besonders Rohölmarkt. Somit ist auch die Weltwirtschaft wieder betroffen.
Also unter Selbstverteidigung lasse ich solche Spielchen nicht mehr laufen.

[Hülser]

Original geschrieben von Motion - man
Hallo,

wollte mal Eure Meinung hören zum Thema Irak!
Sollte der Irak angegriffen und Saddam Hussein gestürzt werden, oder nicht?

zum thema krieg sollte es von jeden von euch den hier geben...

ich einem Krieg gibt es keine Gewinner, sondern nur Verlierer...

[Volkmar]

@ motionman

Ich denke auch, den Irak jetzt anzugreifen, macht überhaupt keinen Sinn. Die Ursachen der Terroranschläge liegen mit Sicherheit nicht an den bösen Unmenschen im Irak, sondern an der seit ‚zig Jahren andauernden Machtpolitik der USA, denen es nur um die eigenen Interessen ging und geht. Mit dem 11. September erhielten sie nun eine gewaltige Quittung dafür. Sehr bedauerlich nur, dass dabei so viele Menschen ums Leben kamen! Der wirtschaftliche Schaden, den sie erlitten, ist nur ein Bruchteil dessen, was die Amerikaner sich ungerechter weise angeeignet haben.

Sag mal, hakt es jetzt bei Dir aus? Lese ich da so was wie klammheimliche Freude? Hast Du vergessen, dass es dabei um Menschen ging, die ermordet wurden? Hast Du vergessen, dass auf allen Seiten Menschen umgekommen sind? Diese Einstellung ist einfach zum

Warum haben sie nicht gleich damals Saddam Hussein gestürzt? Die Option auf einen neuen späteren Krieg garantiert natürlich eine Stärkung der eigenen Wirtschaft.

Weil Bush sen. im Unterschied zu seinem Sohn begriffen hat, dass es nichts gebracht hätte, Saddam Hussein abzusetzen oder zu liquidieren. Es gab damals - und das gilt auch für jetzt - keinen Nachfolger. Die Konsequenz wäre gewesen: Eine BEsetzung des Irak durch die USA oder im besten Fall ein UNO-Protektorat. Meinst Du im Ernst, die arabischen Staaten hätten sich das gefallen lassen, und das angesichts der nach wie vor ungelösten Nahost-Problematik?

Und eine gerade im Kuwait erbaute Militärbasis hat auch Unsummen verschlungen, viel zu schade dazu, sie jetzt nicht zu nutzen.

Diese Basis steht in Saudi-Arabien, nicht in Kuwait.

Zum Schluss noch eine zynische Abschlussbemerkung: Hoffentlich hat der Irak bald die A-Bombe (einschliesslich dazugehöriger Langstreckenträger), dann ist endlich Frieden! Denn seit die USA, Rußland, Großbritannien, Frankreich, China, Indien und Pakistan die Atombombe besitzen, gab es noch nie einen größeren Konflikt zwischen zweier dieser Staaten (und zwischen Indien und Pakistan hätte es garantiert schon richtig geknallt).

Israel würde es niemals zulassen, dass der Irak oder ein anderer Staat in seiner unmittelbaren Nähe in der Lage wäre, Atomwaffen einzusetzen. Bereits der Bau eines Atomreaktors in Bagdad vor gut zwanzig Jahren reichte den Israelis als Anlass für einen Präventivschlag.

Was glaubst Du denn, würde passieren, wenn der Irak mit seiner jetzigen Regierung über Atomwaffen verfügte? Saddam Hussein ist wahnsinnig genug, um sie einzusetzen. Folgendes Szenario macht mir da jetzt schon Kopfzerbrechen: Die USA greifen den Irak an, der Irak greift Israel - hatten wir fast schon mal im ersten Golfkrieg - mit biologischen oder chemischen Waffen erfolgreich an. Was wird Scharon wohl tun? Er wird den Irak von der Landkarte tilgen. Die Möglichkeiten dazu hat er. Darüber solltest Du mal nachdenken, anstatt so einen Mist zu schreiben.

Gruß, Volkmar

[holger]

Original geschrieben von Volkmar


Was glaubst Du denn, würde passieren, wenn der Irak mit seiner jetzigen Regierung über Atomwaffen verfügte? Saddam Hussein ist wahnsinnig genug, um sie einzusetzen. Folgendes Szenario macht mir da jetzt schon Kopfzerbrechen: Die USA greifen den Irak an, der Irak greift Israel - hatten wir fast schon mal im ersten Golfkrieg - mit biologischen oder chemischen Waffen erfolgreich an. Was wird Scharon wohl tun? Er wird den Irak von der Landkarte tilgen. Die Möglichkeiten dazu hat er. Darüber solltest Du mal nachdenken, anstatt so einen Mist zu schreiben.

Gruß, Volkmar

Der noch größere Verbrecher sitzt für mich in Israel und nicht im Irak. Wenn Israel angreift haben sie alle gegen sich und das nicht ohne Grund. Dann entwickelt sich der Konflikt da unten in eine ganz andere richtung...

[Volkmar]

Original geschrieben von holger


Der noch größere Verbrecher sitzt für mich in Israel und nicht im Irak. Wenn Israel angreift haben sie alle gegen sich und das nicht ohne Grund. Dann entwickelt sich der Konflikt da unten in eine ganz andere richtung...

Sorry, Holger, Du hast mein letztes Posting wohl nicht richtig gelesen. Israel wird natürlich nicht als erstes ATomwaffen einsetzen, sondern abwarten.

Auch wenn ich mit Scharons Politik ganz und gar nicht einverstanden bin: Man kann den demokratisch gewählten Ministerpräsidenten eines demokratischen Staates nicht mit der Militärdiktatur eines Saddam Hussein vergleichen. Israel hätte, wenn es nur wirklich gewollt hätte, jeden einzelnen Palästinenser nicht nur vertreiben, sondern ganz einfach umbringen können, und glaube mir, kein sog. arabischer Bruderstaat hätte deswegen auch nur einen Finger gerührt.

Es was übrigens auch Saddam Hussein, der Giftgas gegen die Kurden im Nordirak eingesetzt hat. Die Zielinformationen hatte er übrigens von den USA, die damals Saddam Hussein im Vergleich zu den Mullahs im Iran für das kleinere Übel hielten und ihn deshalb im Krieg zwischen Iran und Irak nach Kräften unterstützt haben.

Gruß, Volkmar

[Motion - man]

@ Volkmar:

Hallo Lieblingsstreitpartner (zuletzt in der Möllemann - Affäre)!

1. hakt es bei mir nicht aus. Ich schrieb etwas davon, dass es mir für die Menschen sehr leid tut, die dabei ums Leben kamen. Von daher empfinde ich ganz bestimmt keine klammheimliche Freude. Ich spielte nur darauf an, dass dieser Anschlag eine logische Konsequenz der US - Aussenpolitik war, der sich abzeichnete.

2. meinte ich nicht die Basis in Saudi Arabien, sondern die nach dem 11. September in Kuwait errichtete, in der auch die deutschen Fuchs - Spürpanzer stationiert sind.

3. Verstehe ich Dein Beispiel nicht ganz.
Wenn die USA den Irak angreifen, greift der Irak möglicherweise Israel an, Israel (die ich in meiner Aufzählung der Atom - Mächte vergessen habe) könnte dann den Irak von der Landkarte verschwinden lassen (Denke aber nicht, dass Scharon dieses tun würde, solange der Irak keine Atomwaffen besitzt). Alles gut und schön, aber das trifft doch auf den jetzigen Zustand zu und nicht auf den, dass der Irak Atomwaffen besitzt. Dann würden sich die USA mit Sicherheit überlegen, nach Bagdad vorzurücken, weil sonst ganz schnell Israel von der Landkarte verschwunden sein könnte.
Wie auch immer: Ich meinte das zynisch und hoffe auch, dass Saddam nicht so schnell in den Besitz gelangt.

Abschliessend weiss ich auch, dass es genug Schurkenstaaten gibt, das Vorgehen Amerikas dagegen ist aber vielleicht nicht immer ganz 100%ig korrekt. Diese Meinungsäusserung muss doch noch erlaubt sein, oder? Oder muss man da jetzt seine Schnauze halten und brav unserem Herrn Bush folgen, wie es damals Abermillionen mit Hitler gemacht haben? Denn je nach Argumentation und Beeinflussung durch die Medien waren auch Polen, Tschechien, Rußland, Frankreich, England, usw. damals alles Schurkenstaaten.

Letzte Bemerkung war auch masslos überzogen und zynisch, frag mich jetzt aber nicht wieder, ob es bei mir aushakt, das weisst Du doch inzwischen, oder?

Gruss der Motion - man

[Volkmar]

@ Motion-Man

Klammheimliche Freude empfindest Du nicht, sondern Mitgefühl mit den Opfern. Geschrieben hast Du allerdings:

Mit dem 11. September erhielten sie nun eine gewaltige Quittung dafür. Sehr bedauerlich nur, dass dabei so viele Menschen ums Leben kamen!

Wie soll man das denn bitte verstehen? Anschläge auf die USA findest Du gut, aber nur, wenn keine Menschen dabei zu Schaden kommen? Was soll denn das anders sein als klammheimliche Freude darüber, dass die USA "eine gewaltige Quittung bekommen haben" ??


Du hast recht, was die Basis betrifft. Dein Hinweis auf die Größe und die Modernität ließ mich annehmen, dass Du die Prinz-Sultan-Basis in Saudi-Arabien meinst. Die Spürpanzer stehen in der Tat in Kuwait.

Bitte lies mein Beispiel richtig durch: Ich habe nicht darüber geschrieben, dass der Irak Israel mit Atomwaffen angreift, sondern mit chemischen oder biologischen Waffen. Aus dem ersten Golfkrieg ist bekannt, dass der Irak in der Lage war, Mittelstreckenraketen mit derartigen Sprengköpfen zu verwenden. In Israel wurden leere Sprengköpfe gefunden, die für solche Zwecke vorbereitet waren. War wohl als Warnung gedacht - das nächste Mal könnten sie voll sein. Deine Antwort auf mein Beispiel passt daher nicht.

Abschliessend weiss ich auch, dass es genug Schurkenstaaten gibt, das Vorgehen Amerikas dagegen ist aber vielleicht nicht immer ganz 100%ig korrekt. Diese Meinungsäusserung muss doch noch erlaubt sein, oder? Oder muss man da jetzt seine Schnauze halten und brav unserem Herrn Bush folgen, wie es damals Abermillionen mit Hitler gemacht haben? Denn je nach Argumentation und Beeinflussung durch die Medien waren auch Polen, Tschechien, Rußland, Frankreich, England, usw. damals alles Schurkenstaaten.

Mal abgesehen davon, dass der Vergleich zwischen Bush und Hitler genauso daneben ist wie Dein Vergleich zwischen Scharon und Saddam Hussein: Wenn ich diese Deine Aussage auf ihren vernünftigen Kern reduziere - keine Vasallentreue gegenüber den USA, keine deutsche Beteiligung an einem Angriffskrieg der USA gegen den Irak -, stimme ich Dir zu.

Gruß, Volkmar

[holger]

Original geschrieben von Volkmar
@ Motion-Man

Klammheimliche Freude empfindest Du nicht, sondern Mitgefühl mit den Opfern. Geschrieben hast Du allerdings:



Wie soll man das denn bitte verstehen? Anschläge auf die USA findest Du gut, aber nur, wenn keine Menschen dabei zu Schaden kommen? Was soll denn das anders sein als klammheimliche Freude darüber, dass die USA "eine gewaltige Quittung bekommen haben" ??

Das war doch ne nüchterne Feststellung! Das war ne Quittung dafür, das die USA einen gegen den anderen ausspielen wollen. Damals unterstützten sie sogar den Taliban, gegen die Russen oder sie unterstützten sogar Saddam Hussein gegen den Iran und nun wollen sie ihn wieder los werden, da Hussein den USA nichts mehr nützt bei der verwirklichung ihrer Interessen.....

Die USA zündeln und wer das tut, kann sich auch die Finger verbrennen.

So, das war auch ne Feststellung, ohne klammheimliche Freude über die Quittung, die die USA bekommen haben, denn die Opfer vom 11. September können nichts dafür, also kann man sich über diese Quittung gar nicht freuen, auch nicht klammheimlich....

[Motion - man]

@volkmar:

Gut, was Dein Beispiel betrifft habe ich es anders interpretiert, als es gemeint war, allerdings wiederum anders als Du dachtest, wie ich es verstanden haben müsste. Ist auch im Prinzip egal, da könnte man x und 90 Planspiele von bilden.

Nun noch mal zum Thema klammheimliche Freude:
War ein wenig blöd ausgedrückt von mir, dass ich schrieb: "Schade nur....". Das hört sich so an, als wäre das einzig blöde an diesem Anschlag die Zahl der Opfer. Glaube mir, ich empfinde wirklich keine Freude darüber, ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass sich so eine Katastrophe abzeichnen musste (zumal Bin Laden schon mehrfach betonte, er würde den heiligen Krieg mitten ins Herz der Vereinigten Staaten tragen wollen)!

Im Endeffekt sehe ich es so, wie Du schriebst: kein Angriffskrieg gegen den Irak und schon gar nicht mit deutscher Beteiligung. Es sei denn, es läge ein begründetes UN - Mandat vor.

[Volkmar]

@ Motion-Man

Gut, dann kann ich mir einen Mammut-Beitrag sparen

Gruß, Volkmar