Tennis (allgemein)

[Turboblock]

die sichtweise ist falsch der erfolgreichste spieler aller zeiten ist im tennis der der die meisten grandslamturniere gewonnen hat. grandslamturniere sind die wichtigsten turniere im tennis analog dazu zu anderen sportarten wm olympia etc pp.

da führen aktuell zwar federer und nadal noch somit sind es zwar aktuell aber meine prognose bezog sich jedoch auf den endzustand sprich wenn sie ihre karriere mal beendet haben sollten.

und da liegt es für mich eben auf der hand dass djokovic der lediglich ein grandslamturnier hinter federer und nadal liegt am ende der erfolgreichste sein wird weil federer auf die 40 zugeht kaum mehr was spielt nicht mehr so stark ist wie früher und nadal deutlich verletzungsanfälliger als djokovic ist.

er hat jetzt erst wieder wimbledon und olympia gesagt nur falls man für diese these noch einen beweis haben möchte. andere faktoren wie weltrangliste duelle gegeneinander und sonstiges sind zwar auch mosaiksteine aber primär gemessen wird schon an den grandslamturnieren.

natürlich gibt es dafür keine vorfumlierte definition aber nur das kann der seriöse maßstab dafür sein. ist doch in anderen sporarten nicht anders im tischtennis wird derjenige als erfolgreichste spieler aller zeiten angesehen der die meisten weltmeisterschaften und olympischen spiele gewonnen hat beim fussball sind die größten events wm/em beim radfahren die tour de france etc pp es geht somit immer um die anzahl der erfolge bei den wichtigsten events der jeweiligen sportart.

auch die epochen sind hier kein hinderungsgrund da auch historisch keiner mehr als 20 grandslamturniere gewonnen hat...

[Schupfkönig]

Zitat von Turboblock

die sichtweise ist falsch der erfolgreichste spieler aller zeiten ist im tennis der der die meisten grandslamturniere gewonnen hat. grandslamturniere sind die wichtigsten turniere im tennis analog dazu zu anderen sportarten wm olympia etc pp.

da führen aktuell zwar federer und nadal noch somit sind es zwar aktuell aber meine prognose bezog sich jedoch auf den endzustand sprich wenn sie ihre karriere mal beendet haben sollten.

und da liegt es für mich eben auf der hand dass djokovic der lediglich ein grandslamturnier hinter federer und nadal liegt am ende der erfolgreichste sein wird weil federer auf die 40 zugeht kaum mehr was spielt nicht mehr so stark ist wie früher und nadal deutlich verletzungsanfälliger als djokovic ist.

er hat jetzt erst wieder wimbledon und olympia gesagt nur falls man für diese these noch einen beweis haben möchte. andere faktoren wie weltrangliste duelle gegeneinander und sonstiges sind zwar auch mosaiksteine aber primär gemessen wird schon an den grandslamturnieren.

natürlich gibt es dafür keine vorfumlierte definition aber nur das kann der seriöse maßstab dafür sein. ist doch in anderen sporarten nicht anders im tischtennis wird derjenige als erfolgreichste spieler aller zeiten angesehen der die meisten weltmeisterschaften und olympischen spiele gewonnen hat beim fussball sind die größten events wm/em beim radfahren die tour de france etc pp es geht somit immer um die anzahl der erfolge bei den wichtigsten events der jeweiligen sportart.

auch die epochen sind hier kein hinderungsgrund da auch historisch keiner mehr als 20 grandslamturniere gewonnen hat...

Was ist eigentlich mit Dir los?
Wenn du Dir nicht merken kannst worum es eigentlich ging blätter doch einfach mal zurück und lies deine Aussagen nochmals.

Ich helfe Dir aber gerne, es ging um deine Behauptung das Djokovic der größte/beste Spieler aller Zeiten ist und nicht das er der Erfolgreichste sein wird.
Erfolgreich hat niemand abgestritten, aber danke das du das hier nochmals ganz sinnbefreit ausführst.


Oder beantworte Dir doch einfach die Frage du allwissendes Orakel.

Wer ist der größte/beste Fussballspieler aller Zeiten?

Pele, Maradona, Messi, Ronaldo, Mbappe ... ?


Eventuell kommst du dann auch mal zu dem Schluss das das man die Bezeichnung "größter/bester" nicht mit Zahlen belegen kann weil sie einfach individuell von jedem einzelnen Menschen für sich vergeben werden und die
Bezeichnung "erfolgreichster" eben schon mit Zahlen hinterlegt werden kann.
"größter/bester" ist eben nicht gleich "erfolgreichster"

[Turboblock]

Betreibe keine Wortklauberei es wird dadurch auch noch unzähligen versuchen nicht richtiger. Im Sport gibt es fakten die man festhalten kann somit sind diese Fragen durchaus seriös zu beantworten.

Im fussball waren peles Erfolge einzigartig deshalb ist er zweifelsohne der größte fussballer aller zeiten. Da gibt es unter den Fachleuten auch weitesgehend Einigkeit.

Im Tennis ist es aktuell federer und nadal( grandslamerfolge). Doch ich hatte bereits erötert weshalb am Ende djokovoic mit höchster Wahrscheinlichkeit führend sein wird.

So kannst du Sportart für Sportart durchmachen es ist keineswegs so subjektiv wie hier getan wird. Aber gut für Leute die mit fakten nicht so viel anfangen können und symphatien höher hängen als der Himmel scheint das wohl schwer begreiflich zu schon klar...

[Schupfkönig]

Zitat von Turboblock

Betreibe keine Wortklauberei es wird dadurch auch noch unzähligen versuchen nicht richtiger. Im Sport gibt es fakten die man festhalten kann somit sind diese Fragen durchaus seriös zu beantworten.

Im fussball waren peles Erfolge einzigartig deshalb ist er zweifelsohne der größte fussballer aller zeiten. Da gibt es unter den Fachleuten auch weitesgehend Einigkeit.

Im Tennis ist es aktuell federer und nadal( grandslamerfolge). Doch ich hatte bereits erötert weshalb am Ende djokovoic mit höchster Wahrscheinlichkeit führend sein wird.

So kannst du Sportart für Sportart durchmachen es ist keineswegs so subjektiv wie hier getan wird. Aber gut für Leute die mit fakten nicht so viel anfangen können und symphatien höher hängen als der Himmel scheint das wohl schwer begreiflich zu schon klar...

Deine Meinung als Fakt hinzustellen macht sie noch lange nicht zum Fakt, auch wenn du es gern so hättest.

Da du geistig nicht in der Lage bist einzelne Begriffe auseinander zu halten macht es auch wenig Sinn darüber mit Dir zu diskutieren.
Du bist wie jemand mit einer Rot/Grün Schwäche mit dem man über die dargestellten Farben rot und grün sinnlos diskutiert.

P.S mach doch mal ne Umfrage über den Besten/größten Tennisspieler aller Zeiten in den drei Ländern: Spanien, Schweiz und Serbien und dann schaust du dir mal die Ergebnisse an und vergleichst.
Bei dem Ergebnis wird Dir dein Unsinn den du schreibst im Halse stecken bleiben.

Aber klar die Menschen da haben ja nicht die allgemeingültigen unwiderlegbaren Turboblockfakten die unsere Welt in den Angeln hält.

[JanMove]

Zitat von Turboblock

Betreibe keine Wortklauberei es wird dadurch auch noch unzähligen versuchen nicht richtiger. Im Sport gibt es fakten die man festhalten kann somit sind diese Fragen durchaus seriös zu beantworten.

Im fussball waren peles Erfolge einzigartig deshalb ist er zweifelsohne der größte fussballer aller zeiten. Da gibt es unter den Fachleuten auch weitesgehend Einigkeit.

Im Tennis ist es aktuell federer und nadal( grandslamerfolge). Doch ich hatte bereits erötert weshalb am Ende djokovoic mit höchster Wahrscheinlichkeit führend sein wird.

So kannst du Sportart für Sportart durchmachen es ist keineswegs so subjektiv wie hier getan wird. Aber gut für Leute die mit fakten nicht so viel anfangen können und symphatien höher hängen als der Himmel scheint das wohl schwer begreiflich zu schon klar...

Man, man man, ... Du schreibst so einen Scheiss! Fakten sind lediglich die einzelnen Erfolge und Rekorde der Spieler. Wie man die gewichtet, und ob man daraus ein Ranking estellen möchte unterliegt jedoch der Interpretation. Solange es aber nirgendwo festgeschrieben steht, dass im Tennis einzig und alleine die Gesamtzahl an Einzeltiteln bei Grand Slam Turnieren zählt, ist das einizig und alleine Deine persönliche Interpretation und kein Fakt. Wenn ich denn Interesse daran hätte, das irgendwie gewichten zu wollen, dann würde ich beispielsweise den Golden Slam mit einem Faktor 100 gewichten, den Grand Slam mit einem Faktor 25, ein olympischer Titel mit einem Faktor 15 ein Grand Slam Turnier mit einem Faktor 5 und ein ATP Titel mit einem Faktor 1. Das sind nur irgendwelche zahlen einfach mal aus dem Ärmel gezogen. Wer ist denn der erfolgreichere Tischtennisspieler Werner Schlager oder Timo Boll? Ersterer hatte einmal Glück und wurde Weltmeister und Letzterer 6 mal Europameister. Boll hat auch deutlich mehr andere Ttiel gewonnen. Für Dich ist wahrscheinlich Schlager erfolgreicher, denn eine WM zählt unendlich mal viel mehr als ein EM-Titel. Für mich ist Boll der klar erfolgreichere Spieler, aber das sind Interpretationen und keine Fakten.

Und mal unabhängig davon, habe ich Dir nachgewiesen, dass Steffi Graf egal wie gewichtet den Herren in allen Belangen überlegen ist. Wie kannst Du dann imernoch bei einem der Herren enden, es sei denn dass bester Tennisspieler sich aufschliesslich auf die Herren bezieht. Der Thread heisst Tennis (allgemein) und da gehören die Frauen auch mit dazu.

Und wie ist das eigentlich mit Doppel und Mixed. Das zählt gar nicht oder wie?! Martina Navratilova kommt da insgesamt auf über 60 Titel bei Grand Slam Turnieren. Das ist wohl auch irgendwie unerreicht.

Und im Vergleich zu einer Einzelsportart ist es bei einer Mannschaftssportart noch viel unsinniger den grössten Sportler küren zu wollen. Pele hat gar keinen Titel oder irgendwas gewonnen. Es war immer die Mannschaft, derer er ein Teil davon war. Hätte er die Spieler nicht drum herum gehabt, hätte er u. U. gar nichts gewonnen. Und wie vergleicht man denn die Leistung eines Stürmers, mit der eines Torwarts oder Defensivspielers? Also alles völliger Mumpitz! Man kann höchstens eine Liste der grossen/grössten Fussballer erstellen, und da gehört dann aber auch das Verhalten auf dem Platz wie z. B. Fairness dazu.

[Petar]

Zitat von JanMove

...und da gehört dann aber auch das Verhalten auf dem Platz wie z. B. Fairness dazu.

[Petar]

Zitat von JanMove

Und mal unabhängig davon, habe ich Dir nachgewiesen, dass Steffi Graf egal wie gewichtet den Herren in allen Belangen überlegen ist. Wie kannst Du dann imernoch bei einem der Herren enden, es sei denn dass bester Tennisspieler sich aufschliesslich auf die Herren bezieht. Der Thread heisst Tennis (allgemein) und da gehören die Frauen auch mit dazu.

Grundsätzlich bin ich bei dir.
Auch wenn Damen- und Herrentennis nur schwer qualitativ untereinander vergleichbar sind. (außer in Statistiken!)
In der Leichtathletik spricht man von 100m-Rekord allgemein (als schnellster Mensch der Welt)... und dadurch automatisch von schnellsten Mann der Welt.

Steffi Graf war und bleibt eine Ausnahme-Sportlerin und das Einzige, was ich nie nachvollziehen konnte - war: dass sie das Turnier in Hamburg 1993, nach dem Attentat (von ihren Fan) auf ihre Rivalin M. Seles, trotzdem weiter gespielt hat, statt ein klares Zeichen zu setzen, dass sie ihren Namen nicht dafür geben möchte. Damals war ich sehr von ihr enttäuscht.
Was wäre, wenn sie von einen Irren erstochen wäre? Hätte man da auch weiter gespielt?

https://www.ndr.de/sport/mehr_sport/...tentat101.html


Zwei Tage nach dem Attentat bekommt die damals 19-Jährige Besuch von Steffi Graf. Die Deutsche bleibt nur einige Minuten im Krankenhaus. Sie muss zum Rothenbaum, dort das Finale gegen die Spanierin Arantxa Sánchez Vicario spielen.
Seles ist verstört. Sie war davon ausgegangen, dass die Veranstaltung nach dem Anschlag abgebrochen wurde. Im Profisport aber wird auf Einzelschicksale keine Rücksicht genommen. Der Tenniszirkus zieht weiter - zunächst ohne die vor dem Attentat beste Spielerin der Welt.
Während Seles bis heute mit den Folgen des Anschlags zu kämpfen hat, kommt der Täter mit einer zweijährigen Bewährungsstrafe davon. Dem arbeitslosen Dreher werden vor Gericht eine "hochabnorme Persönlichkeitsstruktur" und verminderte Steuerungsfähigkeit bescheinigt.
Seles ist entsetzt: "Ich kann nicht verstehen, warum dieser Mensch nicht für seine Tat büßen musste." Auch eine Schadenersatzklage in Höhe von 12,2 Millionen Euro gegen den Deutschen Tennis Bund als Veranstalter des Rothenbaum-Turniers scheitert. Seles tritt nach dem Attentat nicht mehr in Deutschland an. "Dies ist nun einmal das Land, das den Mann, der mich angegriffen hat, nicht ausreichend bestrafte", sagte sie verbittert.

[JSCH]

Schwieriges Thema. Grundsätzlich gebe ich dir Recht.
Steffi Graf war damals 24. Für mich machte Sie leider nie den Eindruck wirklich frei, unbekümmert und glücklich zu sein. Sie wirkte immer gehemmt, getrieben, verfolgt zu sein. Mit Sicherheit ein Teil ihrer Persönlichkeit, es gibt aber glaube ich auch kaum eine andere Sportlerkarriere die so von ihrem Umfeld/Familie geplant und gesteuert war wie die Ihre. Offensichtlich hat sie es erst geschafft sich von ihrem Vater zu lösen nachdem die Skandale zu heftig wurden, und das alles ziemlich geräuschlos. Respekt dafür. Ob man IHR das Weiterspielen anlasten sollte weiss ich nicht, aber mit Sicherheit ihrem beratenden Umfeld.

[Schupfkönig]

Hach ja die Steffi Graf.
Ich sage nur French Open Finale 1999 gegen Martina Hingis.
Bei Steffi wusste man das Sie bald aufhört aber das Martina Hingis mit gerade mal 18 Jahren und 5 Einzelgrandslamerfolgen sich von diesem Spiel nie wieder erholen wird hätte sich keiner vorstellen können. Danach hat Sie nie wieder im Einzel ein Grandslam gewonnen.

[Turboblock]

Nur weil Umfragen desöfteren nach symphatie gewichtet werden wird es dadurch noch lang nicht richtiger. Dann sind etliche Leute eben auf dem falschen Dampfer es verändert jedoch noch lang nicht die faktenlage!

Auch wenn es Tennis allgemein heißt bezog ich mich zu 100% auf den herrensport!

Ich habe doch gesagt dass es dafür keine allgemeingültige Definition gibt ferner hatte ich offenbart dass nicht einzig und allein die grandslamturniere zählen sondern auch andere Mosaiksteine.

Die Frage ist doch immer wie man das gewichtet im Tennis sind die grandslamnturniere aber eben nunmal eindeutig die wichtigsten Turniere.

Im fussball wm em cl im tt wm Olympia beim radfahren Tour de france etc pp. Gut klar wenn man diese Bewertungsmastäbe natürlich als vollkommen willkürlich und rein subjektiv interpretiert dann redet man halt mal wieder mal ins Leere.

Und nur mal so nebenbei diejenigen die die meisten wichtigsten Turniere gewonnen haben sind in der absoluten Regel schon auch die die bei den sonstigen Statistiken führen das kann ja auch kaum anders sein und dann wird mal wieder ein Schuh daraus. Symphatien sind in der rechnung Kokolores!

Zum Vergleich schlager boll da hast du jetzt natürlich das extrembsp schlechthin rausgesucht und auf dem altar willst du die Argumentation jetzt vernichten dabei trifft es in den allermeisten Fällen zu.

Hier nicht Weltmeister ist zwar zweifelsohne über Europameister aber wenn man in europa derart viele Titel geholt hat wie timo und auch die Karriere viel länger erfolgreich andauert als bei schlager Schlagers Erfolge ansonsten zudem auch noch relativ überschaubar waren dann ist es doch klar dass timo hier darüberzusetzen ist.

Solche extrembeispiele wird man immer mal wieder finden wenn man explizit danach sucht es entspricht jedoch um meilen nicht der regel!

Und bei pele kannst du es auch andersrum sehen aufgrund seiner außergewöhnlichen Leistungen haben seine teamkaeraden auch am Erfolg schnuppen dürfen er war hierfür aber schon der Hauptfaktor!

Er hatte die meisten großen erfolge von daher die 1. Sicher findest du hier auch wieder ausnahmesituationen zb lewandowski bei Polen schwächeres Nationalteam von daher schwieriger da was zu gewinnen das muss man auch alles mitgewichten so ist es auch nicht.

Wenn man halt nur nicht zu engstirnig ist über horizont hinausschaut und die Bewertungsmastäbe richtig ansetzt ist aber kaum ein Spielraum Vorhanden! Wenn!!