Butterfly Glayzer und Glayzer 09C

[Patrick-95]

Kurze Info für diejenigen, die Beläge immer wiegen (ich mach es normal nicht, aber hier wurde nett danach gefragt)

Mein Glayzer 2,1mm schwarz ist heute gekommen.
Habe ihn gleich ausgepackt und geklebt.

Gewicht:
OVP = 94g
Ohne OVP = 70g
Geschnitten und geklebt (2 schichten Revolution auf dem Belag und 1 auf dem Holz = 46g

3-4g leichter als mein Tenergy 05

Ich werde ihn am Montag oder Dienstag im Training testen…

[creek]

Also nochmal: der glayzer hat überhaupt nichts mit dem rozena (außer der Preis) zu tun und auch nicht mit t80. Er ist zwischen t05 und d05. Ein Einstiegs-Dignics in weicher, leichter zu aktivieren, weniger Kurve, weniger spinanfällig aber auch mit weniger Tempo und weniger Spin.
Nichts desto trotz ist Spin und Speed auf ziemlich gutem Niveau.
Ich wurde im ersten Training nicht von meinen Erwartungen enttäuscht.

[D.G]

Also der rozena hat auch preislich nicht mehr viel mit demm glayzer zutun, da der rozena jetzt 35 Euro kostet.

Ich konnte den glayzer nur eine Stunde testen, aber im Vergleich zum dignics 80 muss ich nicht perfekt zum Ball stehen und kann trotzdem noch gute Bälle schlagen. Er produziert weniger Spin, aber dafür kann ich einfacher auf Unterschnitt Eröffnen. Ich Blocke gerne mit der Rückhand und mit dem glayzer ist das viel einfacher.
Werde Anfang der Woche ausgiebig testen können

[RH-Topsin]

@creek
die Vergleiche ziehst du jetzt hier? Rozena=T80 light, aber kein FX.
Glayzer angelehnt am D05.
Die Preise unterscheiden sich, wie von D.G. bereits angemerkt, bzw. der Glayzer war der Grund für die Preisreduzierung auf 35 Euro beim Rozena.

Die Reihe ist auch nicht zwischen Tenergy und Dignics zu sehen.

Rozena und Glayzer sind eher für Leute gedacht, die noch keinen Premium Belag spielen wollen/können und auch nicht das Geld dafür ausgeben möchten.

Daher eher das mittlere Preissegment für Hobbyspieler so bis ca. 1900-2000 TTR Punkte. Darunter reichen Rozena und Glayzer vollkommen aus.

[trainer1]

G09c schwarz verpackt 99 und 100 gr. Ausgepackt mit Folie 75 gr.
G09c rot 1,9 94gr ausgepackt 70 gr.
Obergummi kam mir etwas weicher vor wie Dignics der Schwamm auch etwas weicher. Glayzer hatte mir zu viel Katapult erinnert an ESN Beläge.
Beläge sind nicht so Spinanfällig in und haben guten Spin und Tempo ist auch ziemlich flott auf Franziska ZLC getestet. Da ich ESN Gefühl nicht mag habe ich mich für den G09C entschieden.

[af84]

Deckt sich mit meiner persöhnlichen Erfahrung,
der normale Glayzer spielt sich wie ein ESN könnte gut und gerne ein Tibhar oder Andro auch sein. Spinmässig definitiv nicht auf Tenergy / Dignics Niveau , Speed weniger als Tenergy sowie D05. Der G09C mit viel besseren Spin aber mir persöhnlich zu "langsam", mir fehlte da einwenig die Explosivität, aber da tickt ja jeder anders.

[Alice1973]

Kann vielleicht jemand einen Vergleich zum Xiom Vega Pro machen?
Bitte Danke

[Ani]

Danke Patrick-95!!

Naja mein schwarzer Tenergy80 in 2.1mm hat 47 Gramm.
Also dürften die trotz härteren Schwamm Vergleichsmässig leicht sein, weil deiner hat ja 46Gramm.

Ich werde 2.1mm schwarz, und 1.9mm rot Dienstag und Donnerstag testen. Allerdings (leider) nicht auf meinen bisherigen Holz da mit das zu langsam ist, bzw. Ich ne Alternative überlege.

Aber für nen Test bzw. Erkenntnisse wird’s reichen.


Das Video habe ich mir auch angesehen. Nicht sooo aussagekräftig der der Rückschläger unterschiedlich annimmt.
Aber ja der wird nicht so gut wie der Dignics sein. Muss er auch nicht, aber um den Preis wird er vermutlich für viele interessant sein.

Bei Tenergy hatte ich seinerzeit schon Bauchweh….aber der hält auch länger. ABer nochmal 20 Euro mehr wäre mir kein Belag wert.

Ergo Butterfly setzt einen richtigen (Marketing)Schritt. Die haben die Rohstoffe, und wollen’s dem Markt halt „zeigen“.

[AlexM]

Habe mir den G09c in 2,1 gestern bestellt und konnte den schon am Freitag bei einem TT-Kollegen kurz antesten (leider auf einem für mich eher ungeeigneten Bty Outer ZLC Holz).

Speed war mehr als ausreichend und wird bei meinem Harimoto ALC hoffentlich für deutlich weniger zu lange Bälle sorgen.

Der Spin war ordentlich und der Spinbogen recht hoch. Es hat mich überrascht, wie klebrig der Belag dennoch war (natürlich erreicht er nicht das Niveau der Chinareifen).

Schöne lineare Speedentwicklung, so wie man es von den japanischen Belägen gewohnt ist.

Der Gegentopspin ging recht einfach, weitere Erfahrungen erfolgen auf meinem Holz, wenn der Belag nächste KW ankommt.

Kann ihn vergleichen mit C48, K3, MK, MX-D und China Guang - härtere Beläge (> 50°) sind mir also nicht fremd.

[KoPa12]

Hallo zusammen,
ich habe meinen Glayzer (den normalen) bereits am Freitag in 2.1mm bekommen, und konnte ihn nun an den drei Tagen bereits für ca. 8-10 Stunden testen.
Ich habe ihn auf zwei gleichen Hölzern (fünf schichtiges Butterfly Vollzholz) getestet, und zum einen gegen den Tenergy 05 auf der Vorhand getestet, und dann gegen den Rozena auf der Rückhand.

Hier meine persönlichen Eindrücke, unterteilt in zwei Tests:

1) Glayzer 2.1mm -vs- Tenergy05 2.1 als Vorhandbelag

Der Glayzer fühlt sich zunächst härter an (Drucktest und auch beim Spielen). Die Oberfläche ist etwas klebriger als die vom T05, ganz leicht klebrig, aber nicht besonders stark.

Topspins:
Die Eröffnung mit VH Topspin auf Unterschnitt gelingt mit dem T05 einfacher. Bälle mit starkem Unterschnitt benötigen mit dem Glayzer mehr Geschwindigkeit und Aufwand.
Der T05 erzeugt bei den Topspins deutlich mehr Spin - dies kann man vor allem beim Aufspringen des Balls auf der gegnerischen Seite deutlich sehen, dort haben die Bälle einen viel höheren Absprung. Gegenspieler beim Blocken hat dies bestätigt.
Beim Nachspielen mit Topspin gegen Block oder Überschnitt ist der T05 deutlich schneller und erzeugt weiterhin mehr eigenen Spin. Man muss mit dem T05 noch weiter über den Ball gehen, damit die Bälle nicht zu lang werden. Der Glayzer ist hier etwas gütiger, die Bälle gehen nicht so lang, haben auch deutlich weniger Spin und Geschwindigkeit.

Für MICH als kompromissloser Topspinspieler auf der Vorhand ist hier der T05 deutlich überlegen und bietet mehr Gänge und Möglichkeiten - ist aber sensibler.

Konterspiel:
Habe ich jetzt nicht ausgiebig getestet auf der VH, da es nicht mein Spiel ist.
T05 ist auch hier schneller und etwas ungenauer / unkontrollierter.
Der Glayzer fühlt sich auch hier etwas direkter/straffer an - man kann die Bälle etwas besser platzieren.
T05 ggf. etwas druckvoller und gefährlicher, dafür mehr Kontrolle beim Glayzer.

Schupfen:
Der T05 erzeugt für meinen Geschmack spürbar mehr eigenen Unterschnitt beim Schupfen - die Bälle sind für den Gegner schwerer anzuziehen.
Der Ballabsprung ist beim T05 etwas höher als beim Glayzer.
Das Kurz ablegen (Kurz-Kurz Spiel) gelingt mit dem Glayzer deutlich leichter. Allgemein sind die Bälle mit dem Glayzer kürzer, etwas besser zu steuern, aber weniger Schnitt.

Blocken:
Beim passiven Blocken ist der Glayzer deutlich im Vorteil. Hinhalten führt zu weniger Fehlern, da die Bälle nicht so hoch wegspringen und auch etwas kürzer kommen - deutlich weniger Spinanfälligkeit. Das straffere Gefühl vermittelt hier mehr Sicherheit.
Beim aktiven Gegenspiel (Pressblock, Gegentopspin) empfinde ich den T05 wiederum stärker, da er wieder mehr Eigendynamik besitzt und dem eigenen Ball mehr Druck und Spin mitgibt.

Aufschläge:
T05 erzeugt deutlich mehr Schnitt und Tempo. Angaben mit Schnittvariation oder Länge sind für den Gegenspieler unangenehmer zurückzuspielen.
Kurze Aufschläge, Schnittfreie Aufschläge gelingen besser mit dem Glayzer. Platzierung etwas genauer mit dem Glayzer.
Aktive Aufschlagannahme für mich viel besser mit dem T05 - er überschreibt den Schnitt der Bälle viel besser und gibt mehr Dynamik mit.
Passives Annehmen ist mit dem Glayzer einfacher. Es wird aber auch weniger eigener Schnitt erzeugt.

Schüsse:
Glayzer deutlich präziser und besser zu kontrollieren.
T05 hat lediglich deutlich mehr Speed, ist aber hier definitiv schwieriger zu spielen.

------

2) Glayzer 1.9mm -vs- Rozena 1.9 als Rückhandbelag

Glayzer fühlt sich härter/straffer an als der Rozena. Oberfläche des Glayzer ist deutlich grippiger und klebriger.

Topspins:
Die Eröffnung auf Unterschnitt gelingt mit dem Glayzer einfacher. Der Ballabsprung ist höher als mit dem Rozena, die Bälle kommen mit mehr Kurve und einfacher über das Netz. Beim Glayzer wird mehr Spin erzeugt als beim Rozena. Geschwindigkeit und Länge sind nicht groß verschieden - beim aktiven Spielen hat man mit dem Glayzer mehr Tempo und Druckmöglichkeiten.
Gegner hat beim Blocken den Schläger mehr Schließen müssen.
Beim Nachspielen mit Topspin auf Block / Überschnitt spielen sich die Beläge recht ähnlich. Auch hier erzeugt der Glayzer wieder mehr Spin, mit dem Rozena konnte ich etwas besser platzieren. Allgemein landen mit dem Rozena mehr Bälle im Netz, mit dem Glayzer sind sie etwas unkontrollierter und werden mal zu lang / schnell.

Konterspiel:
Der Rozena spielt sich sicherer, Platzierung gelingt genauer als mit dem Glayzer.
Der Glayzer hat mehr Dynamik und es ist einfacher Druck zu erzeugen, aber auch etwas unsicherer / ungenauer als der Rozena.

Schupfen:
Glayzer erzeugt mehr eigenen Schnitt, der Gegner muss weicher anziehen. Kurz oder gefühlvoll Ablegen funktioniert besser mit dem Rozena. Kontrolle & Platzierung sind beim Rozena etwas besser.
Dafür sind die Bälle mit dem Glayzer schärfer und gefährlicher.
Ballabsprung ist beim Glayzer deutlich höher als beim Rozena.

Blocken:
Beim passiven Blocken sind die Unterschiede nicht groß. Rozena hat weniger Eigendynamik und die Bälle springen nicht so hoch weg.
Glayzer ist etwas Spin empfindlicher, die Bälle springen etwas höher oder länger weg.
Mit beiden Belägen lässt sich gut und sicher blocken, der Glayzer bietet einem etwas mehr die Möglichkeit dynamischer und mit mehr Gegendruck zu Blocken, wenn man es kann oder möchte.
Aktives Gegenblocken ist das gleiche. Glayzer erzeugt wieder mehr Dynamik, dafür muss man mehr aufpassen und genauer spielen als mit dem Rozena.

Aufschläge:
Glayzer erzeugt mehr eigenen Spin als der Rozena. Rozena spielt sich etwas genauer und flacher.
Beim Annehmen ist der Glayzer schnittempfindlicher und verlangt mehr Feingefühl.
Aktives Annehmen ist anspruchsvoller mit dem Glayzer, da mehr Dynamik und Empfindlichkeit, jedoch überschreibt er auch deutlich besser den Schnitt als der Rozena. Gute Aktive Rückschläge sind dadurch gefährlicher mit dem Glayzer.

-------

Ich hoffe die beschriebenen Eindrücke können ein wenig behilflich sein.
Ein Fazit mag ich noch nicht ziehen, da es zu wenig Spiele unter Druck waren.
Aber für mich ist es so, als würde sich der Glayzer genau zwischen dem Rozena und dem Tenergy05 einordnen, in nahezu jeder Kategorie.

Für jene denen der T05 zu viel des guten ist, und der Rozena zu wenig, eventuell ein interessanter Belag.
Für mich als aktiver Offensivspieler ist er für meine aktivere Seite denke ich nicht das richtige, da ist ein T05 einfach mit mehr Dynamik und Möglichkeiten ausgestattet.
Auf der passiveren Seite ist er für mich interessant - da muss ich aber noch viel mehr testen, ob es dann wieder zu viel ist im Hinblick auf die Sicherheit.
Da meine passivere Seite die Rückhand ist, käme er für mich wenn nur als Rückhandbelag als Ersatz für den Rozena in Frage, da es schon toll ist, dass Eröffnungen und Spinspiel einfach besser gelingt, aber auch zu Lasten von Sicherheit und Kontrolle.

Allgemein möchte ich aber auch betonen, dass es wirklich keine RIESEN Unterschiede zwischen den Belägen sind.
Man merkt, dass es sich um Butterfly Beläge mit ähnlichem Spielgefühl und Charakteristik handelt!