Vegane Ernährung

[Snape]

Zitat von BlinderBarmer

Gleichstellung heißt, nicht mit zweierlei Maß zu messen.
Du willst nicht mit zweierlei Maß messen, also willst du Gleichstellung.

Du schreibst schon wieder Unwahrheiten. Siehe den vorherigen Beitrag.

Zitat von BlinderBarmer

Du willst einen Schimmel, beschwerst dich aber über die weiße Farbe.

Was bitte?

Zitat von BlinderBarmer

Ich vergleiche, was Menschen und Tiere tun, da gibt es natürlich Analogien, gerade weil beides (fern) verwandte biologische Organismen sind.
Die atmen auch, das ist doch keine 'verbotene' Analogie.

Ach nee. Die Tiere leiden und fühlen auch, das ist dann aber eine verbotene Analogie? Du solltest Dich mal entscheiden.

Zitat von BlinderBarmer

Du vergleichst, was man MIT Menschen oder Tieren tut, und da gibt es halt ethische und rechtliche Unterschiede.
Und das muss ja auch so sein, außer man will das gleichstellen.

Zitat von BlinderBarmer

Jetzt wäre vielleicht mal der Zeitpunkt, faktenbasiert darzulegen, wie du darauf kommst.
Denn du argumentierst nicht, du behauptest.

Wieder einmal ist es anders herum. Du behauptest, die Natur widerspricht Dir aber.

Zitat von BlinderBarmer

Also dass die Massentierhaltung abgestellt gehört und Tiere ohne Leid gehalten werden sollten ist (hier) common sense.

Grundsatzfrage:
Warum sollten Menschen Tiere zwecks Ausbeutung überhaupt halten?

Zitat von BlinderBarmer

Wo ich nicht mitgehe, ist die Ablehnung des leidfreien Todes von Tieren durch den Menschen.

Weil Du den unnötigen Tod für vertretbar hältst, lieferst aber weiterhin keine Antwort, warum das vertretbar sein soll.

Zitat von BlinderBarmer

These: Auf gleicher Fläche hält man auch in naturnaher Haltung mehr Tiere und gesündere Tiere mit weniger Tierleid als in der Natur auf derselben Fläche leben.
Also entweder überzeugst du mich, dass diese These falsch ist, oder du musst damit leben, dass du mich nicht überzeugen wirst.

Dass Du Dich nicht überzeugen lässt, ist doch seit 2000 Beiträgen offensichtlich, dafür bist Du zu stur, zu blind und zu unempathisch mit einer lebensverachtenden Einstellung unterwegs.
So lange Du nicht einsiehst, dass ein unnötiger Tod aus niederen Gründen (Ausbeutung, Profit), nicht akzeptabel ist, egal wie "schön" die Tiere gehalten, gestreichelt oder "sanft" getötet werden, wirst Du Dich nicht überzeugen lassen. Unnötiger Tod bleibt aber unnötiger Tod und damit verwerflich.
Dass Du die Finger nicht von den Tieren lassen willst, bedeutet nichts anderes als egoistisches Interesse. Was entgeht Dir, wenn Du die Finger von den Tieren lassen würdest? Sie könnten dann ihrer Natur entsprechend leben und ihren Beitrag zum globalen Ökosystem leisten. Was stört Dich daran? Wenn sie das täten, was würde Dir fehlen außer ihren Leichenteilen auf dem Teller? Und ich wette, dass Du Dich noch nicht einmal vegetarisch ernährst und Deine Tierprodukte nicht ausschließlich aus Deinen heißgeliebten Biosphären-Reservaten beziehst. Dass Du Dich in dieser Position so weit aus dem Fenster lehnst, ist schon ziemlich heuchlerisch.

[Glücksball]

Zitat von BlinderBarmer

oder du musst damit leben, dass du mich nicht überzeugen wirst.

Oh the terror!

[HSV]

Zitat von BlinderBarmer

Ich antworte nur, wenn ich eine gute Antwort habe?
Wo ist das Problem?

Damit erübrigt es sich wohl für mich, die Fragen herauszusuchen, denen Du ausgewichen bist.

Wo das Problem liegt, kann allerdings auch ich Dir sagen:

Es tötet jede Diskussion!

Im Internet ist deshalb eigentlich ohnehin jede Diskussion müßig. Es spricht allerdings für Dich, dass Du das so klar auch einräumst. Dass ihr Euch dann, was dieses Thema betrifft, derart absabbelt und dabei natürlich aneinander vorbeiredet (weil zumindest Du das ja so willst), ist fast schon wieder witzig. Allerdings des Themas natürlich unwürdig.
Perlen vor die Säue sagt man wohl dazu. Oder auch Muster ohne Wert. Wird's unangenehm, wird ausgewichen bzw. totgeschwiegen.
Du bist, so vermute ich, ein hochintelligenter Mensch. Hast wohl nur ein wenig Langeweile. Anders ist das hier nicht zu erklären.

Bei Snape sieht die Sache allerdings anders aus. Diese Vergleiche sind nicht ehrenwert. Erinnert mit an Herta Däubler-Gmelin. Die hat damals allerdings Konsequenzen gezogen:

"Däubler-Gmelin hatte vergangene Woche während einer Wahlveranstaltung im schwäbischen Derendingen die politischen Methoden von US-Präsident George W. Bush mit denen von Adolf Hitler verglichen. Das "Schwäbische Tagblatt" zitierte sie mit der Aussage: "Bush will von seinen innenpolitischen Schwierigkeiten ablenken. Das ist eine beliebte Methode. Das hat auch Hitler schon gemacht."

Die Ministerin hatte schon während der Veranstaltung klargestellt, dass sie damit keineswegs Bush mit Hitler habe vergleichen wollen."

Hier werden noch ganz andere Sachen in einen Topf geworfen. Ohne Konsequenzen.
Sogar ohne Einsicht!

Javaguru wäre nie auf die Idee gekommen, so etwas zu machen.

[Snape]

Zitat von HSV

Wo das Problem liegt, kann allerdings auch ich Dir sagen:

Es tötet jede Diskussion!

Vielleicht ist das ja seine Absicht?

Zitat von HSV

Bei Snape sieht die Sache allerdings anders aus. Diese Vergleiche sind nicht ehrenwert.

Ich warte noch immer auf die Begründung.

[BlinderBarmer]

Zitat von HSV

Damit erübrigt es sich wohl für mich, die Fragen herauszusuchen, denen Du ausgewichen bist.
Wo das Problem liegt, kann allerdings auch ich Dir sagen:
Es tötet jede Diskussion!

Das ist jetzt aber schon arg hinterfotzig, mir etwas vorzuwerfen, was ich nicht bemerke, mir aber nicht zu sagen, wo ich es denn getan haben soll.
Das ist ja eher so Snape-Style.

Also bitte, ich würde gerne wissen, wo ich Fragen nicht beantworte, um damit eine Diskussion zu verunmöglichen.
Gerne per pm.

[BlinderBarmer]

Zitat von Snape

Dass Du Dich nicht überzeugen lässt, ist doch seit 2000 Beiträgen offensichtlich, dafür bist Du zu stur, zu blind und zu unempathisch mit einer lebensverachtenden Einstellung unterwegs.

Solange du bei den Fakten blank bist habe ich überhaupt keine Veranlassung, mich überzeugen zu lassen, so gerne ich das tun würde.
Du wirfst 'uns' vor, wir würden mit zweierlei Maß messen, wo soll da die Unwahrheit sein.
Man misst mit zweierlei Maß, weil man eben Menschen und Tiere eben nicht gleichbehandelt.
Etwas mit einem Menschen zu machen ist etwas anderes als etwas mit einem Tier zu machen.
Dass ein Tier leiden kann, ist doch unstrittig, dass ein Tier in menschlicher Obhut immer leidet, ist eure fixe Idee.

Zitat von BlinderBarmer: Wo ich nicht mitgehe, ist die Ablehnung des leidfreien Todes von Tieren durch den Menschen.

Weil Du den unnötigen Tod für vertretbar hältst, lieferst aber weiterhin keine Antwort, warum das vertretbar sein soll.

Und weil der Tod nicht unnötig ist, nur verfrüht.
Aber nicht mal das im Vergleich zu Tieren in freier Wildbahn.
Und leidfreier als der Tod in freier Wildbahn.
Ihr habt halt nur keine Ahnung von eben jener.

Du behauptest, die Natur widerspricht Dir aber.

Das ist nichts, was man auch nur mit äußerstem Wohlwollen auch nur ansatzweise als Argument bezeichnen könnte, und es ist ein intellektueller Offenbarungseid, dass du nichts hast außer sowas.
Du willst mir und dem Rest der nichtveganen Bevölkerung etwas be- und nachweisen, und pfffff, nix, komplette Leere.
Wo widerspricht mir die Natur?

Zitat von BlinderBarmer:
Und selbst wenn man die Tiere nicht essen würde sind Entnahmen nötig, wenn man eine gesunde Altersstruktur erhalten und der Zerstörung des Lebensraums verhindern möchte.

Dieser Unsinn wird nicht wahr, je öfter Du ihn wiederholst.

Widerleg das doch mal, kann ja so schwer nicht sein, da muss doch mehr als 'Gar nicht' kommen von euch Experten.
Wozu guckt ihr immer eure Videos?

[HSV]

Zitat von Javaguru

Weil Ihr Euch so schön doof stellt, hier auch für den letzten Blinden:

1) Ich schlage nur selten Frauen:
Gewalt gegen jemand anderen, die Schmerz und Leid verursacht

2) Ich trete nur selten Kinder:
Gewalt gegen jemand anderen, die Schmerz und Leid verursacht

3) Ich esse nur selten Fleisch:
Gewalt gegen jemand anderen, die Schmerz / Leid / sogar Tod verursacht

1-3 enthalten Gewalt gegen andere
1-3 verursachen Schmerz und Leid oder noch Schlimmeres
1-3 sind deshalb falsch, egal, wie oft sie vollzogen werden

Mir wird beim Lesen dieser Zeilen regelrecht schlecht!

Es gilt Folgendes: ein Tier ist kein "Anderer"! So wie der Barmer das nachstehend bereits geschrieben hat.

Zitat von BlinderBarmer

Du hältst ein Tier für einen jemand.
Eine Person ist ein jemand, ein Tier nicht.

Das mag Dir nicht gefallen, Snape, aber genau das ist die Wahrheit! Rein juristisch betrachtet ohnehin, aber landläufig auch auf moralischer Ebene. Wenn Du das ändern willst, kämpfe an der richtigen Front dafür. Hier aber ist diese richtige Front bestimmt nicht.

Snape, Du verrennst Dich. Auf Dich trifft folgendes Zitat zu: "Wenn man in die falsche Richtung läuft, hat es keinen Zweck, das Tempo zu erhöhen." Lt. Google hat das Birgit Breuel gesagt. Kluge Frau!

Däubler-Gmelin hat seinerzeit auch etwas gesagt, was in der ganz, ganz reinen Sache völlig richtig war (Zitat von mir von vorhin). Aber das tut man nicht. Denn die reine Sache ist irgendwann scheißegal, wenn Du (oder die Herta) etwas sagst bzw. einen Vergleich anführst, der mind. unanständig ist, tatsächlich auch noch rechtlich völlig falsch. Däubler-Gmelins Vergleich war zumindest rechtlich erlaubt, nur halt komplett unanständig. Sie hat es erkannt. Wann erkennst Du das?

Zitat von Snape

Deshalb ist es völlig legitim, die genannten Taten zu vergleichen, unter den herausgestellten Aspekten sogar gleich zu betrachten.

Das kann man machen, aber es ist nicht legitim. Jeder Rechtsanwalt würde sich kaputtlachen, wenn irgendjemand auf diesem Planeten würde einklagen wollen, dass das anerkannte Rechtssprechung werden sollte. Er würde sich über leicht verdientes Geld freuen.

Und es ist nicht nur nicht legitim, ich habe immer mehr den Eindruck, dass Du etwas gegen Frauen und Kinder hast. Wenn Du diese Vergleiche Frauen und Kindern vorbeten würdest, würden die evtl. blass werden. Oder Dir die Frage nach den Tassen und dem Schrank stellen. Oder, das wäre am Wahrscheinlichsten, die wären ruhig und würden sich ihren Teil denken. Tipp: würdest Du nicht gut bei wegkommen.

Zitat von Snape

Das beste Beispiel dafür ist doch Euer Gequieke bei dem Beispiel mit dem Frauen schlagen, Kinder treten und Fleisch essen...

Lies Dir diesen Satz von Dir nochmal durch.
Tipp: Es gibt nicht viele Menschen, die diesen Satz unkommentiert schlucken würden. Im Gegenteil: Die würden fragen, welche schlechten Erfahrungen Du mit Menschen gemacht hast, dass Du der Meinung bist, dass das eine angemessene Wortwahl ist.

Zitat von Snape

Ich warte noch immer auf die Begründung.

Sehe ich das richtig (ich möchte das wirklich unzweifelhaft hier nochmal stehen sehen), dass ich begründen muss, warum für mich Gewalt gegen Frauen und Kinder etwas anderes ist als die Gewalt gegen Tiere? Selbst wenn Du bei Gewalt gegen Tiere immer noch den Zusatz "Tod" wählst, wird das ja nicht richtiger. Warum wählst Du diesen Zusatz eigentlich? Oder warum lässt Du ihn bei Frauen und Kindern weg?
Das kann doch nur den Grund haben, dass Du hier Wertigkeiten vermitteln möchtest. Bspw., wenn man ein Tier tötet, ist das ja nun doch vergleichbar damit, dass man Menschen zumindest Schmerzen zufügt. Warum eigentlich immer nur Kinder und Frauen? Und warum nicht auch gleich deren Tod mit in die Vergleiche aufnehmen?
Nimmst Du hier Abstufungen vor? Mind. Einstufungen?

Ich kann auch nix dafür, dass Tiere vor dem Gesetz mit Menschen nicht gleichgestellt werden. Ich find' das sogar noch wirklich gut, dass das so ist. Und da Tiere dem Gesetz nach eine Sache sind, verbietet es sich, Frauen und Kinder mit Sachen zu vergleichen. Selbst wenn es Sachen sind, die empfinden. Und trauern. Und sogar eine Seele besitzen. Rein bürokratisch betrachtet sind es Sachen. Und diese Unterscheidung ist fürchterlich wichtig. Denn wenn die nicht getroffen würde, wüssten Menschen wie Du überhaupt nicht mehr, wo die Grenze zu ziehen ist.

Vergleiche nie wieder die Gefühle von Tieren mit denen von Menschen. Denn ist

1) falsch
2) unredlich
3) irgendwie krank
4) und das ist der wichtigste Punkt: Ich hab' keinen Bock drauf, solche Scheiße zu lesen. Und trotzdem gilt:
5) Wer ohne wirkliche Not Gewalt gegen Tiere ausübt, sollte sich in Therapie begeben.
6) Wer allerdings suggeriert, Tiere mit Menschen bzw. deren Empfindungen gleichzustellen (auf welcher Abstufung auch immer), sollte das mit der Therapie ebenfalls in Erwägung ziehen.
7) Wer Tieren allerdings Gefühle und generell Empfindungen abspricht - mit der Begründung, es wären ja Sachen - , für den ist eine Therapie zwingend indiziert. Denn das könnte für ihn und seine Mitmenschen und vor allem für Tiere gefährlich werden.

Und wenn Du das Schlachten oder auch Töten von Tieren - das kann man durchaus 5) zuordnen - unter Strafe stellen möchtest, dann leite die erforderlichen Schritte ein. Aber wenn Du auch zukünftig Tiere auf die Stufe von Menschen stellst, ist das nicht richtig. Man kann auch sagen: falsch!

Dass einige wenige Menschen moralisch auf die Stufe von Tieren gehörten, ändert nix daran.

Für mich gilt nunmehr, was hier die Grundsatzdebatte betrifft:

Klappe zu, Affe tot!

Und wenn ein ist oder ein isst zuviel ist, isst mir das scheißegal! Keinen Bock, den Piss nochmal durchzulesen.

@Barmer: Ich suche morgen mal ein paar diesbez. Fragen heraus. Deine Antworten auf diese interessieren mich wirklich. Denn das Thema an sich find' ich schon wirklich wichtig.

[Peter Igel]

Zitat von HSV

Keinen Bock, den Piss nochmal durchzulesen.

das geht hier, denke ich, fast jedem so

[HSV]

Dabei = do-it-yourself-Darmstadt?

Im Übrigen gilt: Niemand muss das lesen, geschweige denn nochmal.

Alles wird teurer. Nur Du und Deine Art werden immer billiger.
Früher kam zumindest mal ab und an auch in der Sache was. Inzwischen imho immer nur komplette destruktive und diffamierende Scheiße.

Früher = Du = imho = unangenehm.
Inzwischen = Du = imho = flüssiger als flüssig.

[Peter Igel]

wer hier "unangenehm" ist, das liegt im Auge des Betrachters.
Ich bin es in deinen, du in meinen.
So what.

Wo "diffamiere" ich?

Bin gespannt.

Nachtrag: Mit einem hast Du sogar Recht. Flüssiger als Du bin ich mit Sicherheit;-)