Wahl-o-mat

[Peter Igel]

Zitat von tarantino

Wäre schön, wenn das in weiten Teilen der Bildleser weitaus fehlerfreier respektive objektiver gelingen würde. Ich schätze diese Klientel allerdings so ein, dass Sie für die Sprüche des Herrn S. sozusagen Freiwild sind und unreflektiert dessen Positionen weiterposaunen !

Mal ganz davon ab, dass in deinem Post zwei sinnfreie Komparative enthalten sind:
Was bitteschön verstehst du unter "diese Klientel"?
"diese" vor allem...die gibt's nämlich nicht; die BILD-Leserschaft ist sehr "inhomogen", die Verallgemeinerung insofern absolut unzulässig!

[Fozzi]

Zitat von Peter Igel

... die BILD-Leserschaft ist sehr "inhomogen", die Verallgemeinerung insofern absolut unzulässig!

Das sagen sie alle ...

[Peter Igel]

Zitat von Fozzi

Das sagen sie alle ...

Wer sind "alle"?
Bzw. "wer noch"?

[Fozzi]

Zitat von Peter Igel

Wer sind "alle"?
...

Die, die "Tutti Frutti" nie gesehen, von Via gra nur gehört, die Bild nur aus dem Urlaub kennen, die Reps nur als Denkzettel wählen, nur einmal bei den DSF-Spielchen angerufen haben, Gina Wild nur ganz flüchtig kennen, Richterin Babera S. total doof finden, Mittags Talk Shows fast nie sehen, ...

[Peter Igel]

Aha.
Und was willst du damit jetzt sagen, im Zsh. mit meinem vorausgegangenen Post?

[stefan.s]

Zitat von Fozzi

Naja, ich habs ja schon angedeutet. Anspruch als Sockelbetrag und zusätzlich eine Art Bonussystem, das an verschiedene Voraussetzungen geknüpft ist.

Du sprachst von 'Reduzierung von Ansprüchen bei Straffälligkeit', und Dir scheint selbst nicht klar zu sein, dass das was VOLLKOMMEN anderes ist als das, was Du hier sagst

Wenn Du das aber miteinander verknüpfst, dann bedeutete dies, dass staatliche Leistungen nur derjenige erhält, der sich opportun verhält.

Irgendwie haben wir eine etwas andere Auffassung von Staat und Gesellschaft...

Und noch was: wie soll Dein 'Bonussystem' denn so aussehen?

Da man zum Beispiel als Leistungsempfänger de facto nicht dazuverdienen darf, sähe das dann so aus, dass man Fleißkärtchen kriegt, wenn man den Westerwelles dieser Welt zujubelt?

Oder welche 'Voraussetzungen' muss man so erfüllen?

[stefan.s]

Zitat von Peter Igel

die Verallgemeinerung insofern absolut unzulässig!

Sehr richtig. Und das ist nicht nur in bezug auf die Bild-Leserschaft so...

[Fozzi]

Zitat von stefan.s

Du sprachst von 'Reduzierung von Ansprüchen bei Straffälligkeit', und Dir scheint selbst nicht klar zu sein, dass das was VOLLKOMMEN anderes ist als das, was Du hier sagst

Deshalb habe ich es ja auch korrigiert. Ansprüche sind Ansprüche, da hast Du recht.

Zitat von stefan.s

Irgendwie haben wir eine etwas andere Auffassung von Staat und Gesellschaft...

Definitiv. Sonst hättest Du ja einen anderen Umgangston in der Gemeinschaft.

Zitat von stefan.s

Und noch was: wie soll Dein 'Bonussystem' denn so aussehen?

Da man zum Beispiel als Leistungsempfänger de facto nicht dazuverdienen darf, sähe das dann so aus, dass man Fleißkärtchen kriegt, wenn man den Westerwelles dieser Welt zujubelt?

Im Prinzip, ja.

[stefan.s]

@ Fozzi

"Definitiv. Sonst hättest Du ja einen anderen Umgangston in der Gemeinschaft."

"Im Prinzip, ja."

Aha! Darf ich daraus schließen, dass Du meinen 'Umgangston' eher nicht so toll findest, Deiner hingegen knorke ist und direkt Deinem Gesellschaftsbild entspringt?

Na ja, letztendlich bin ich aber ganz froh, dass mein 'Umgangston' resp. dazugehöriges Staats- und Gesellschaftsbild mich nicht dazu verführt, Westerwelle und Co. in den A.... kriechen zu wollen!

[Nacki]

Zitat von Fozzi

Im Prinzip, ja.

Bitte was?
Das kann ja kaum Dein Ernst sein als Antwort auf die direkt vorhergehenden Zeilen von Stefan.