9/11 Inside Job?

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Das Schiff wäre auch nicht gesunken, wäre es frontal auf den Eisberg geknallt.

Ist das so?
Damit habe ich mich noch nicht beschäftigt. Klingt aber interessant.

Aber da kommen wir wieder zu den Flugzeugen: sind die etwas auf eine 3m dicke Stahlbetonwand geknallt oder gab es da vielleicht auch Fenster aus Glas? Da kannst Du ja mal einen Stein reinwerfen und gucken, ob er auch abprallt. Ist ja ein Gebäude aus 200.000 Tonnen Stahl und Beton.

[PlasmaLight]

Zitat von Wohlfühlbacher

Der Mann ist ein Fachmann, was Stahl betrifft! Wär' doch bei dir bestens aufgehoben, Wolle

Zu viel der Ehre. Eindeutig zu viel der Ehre. Bitte darum, den Honig woanders hinzuschmieren

Bin nur ein Fachmann, wenn es darum geht, logisch zu denken und Daten von Experten anzusehen und auszuwerten Aber wenn du es schaffst, ein Ei durch einen Altbau zu werfen und es auf der anderen Seite unbeschadet austritt, dann sag mir Bescheid und ich überdenke noch mal alles

Zitat von Haudruff

Sag mal, war eigentlich schon irgendwer auf dem Mond?

Nüchtern betrachtet, kannst du das genauso wenig beurteilen wie ich Es sei denn du warst dabei Aber da ins All fliegen keine besondere Sache ist, gehe ich mal davon aus. Zudem wird es ja langsam mal Zeit umzusiedeln. Wenn du allerdings Fakten vorweisen kannst, die dagegen sprechen, schaue ich mir diese gerne an

Und ich vertraue immer noch darauf, dass, wenn man Asteroiden - und was da oben nicht alles für Brocken auf uns zukommen - abschießen kann, auch ein Flugzeug vom Himmel holen kann, das sich nach zwei Anschlägen eine Stunde lang in der Luft befindet. Vor allem wenn man das best gesicherteste Gebäude mit eigener (automatischer) Flugabwehr und die beste Flugwaffe der Welt sein Eigentum nennt. Aber die Amis sind schon ein schnarchendes Volk. So viele wie da gepennt haben. War sicher Project X im weißen Haus Und dafür bekommen die auch noch im Monat mehr Kohle als du im Jahr. Furchtbar.

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Das Problem ist, dass er mit antrainierten Phrasen zu angeblich einfachen physikalischen Zusammenhängen in diesem komplexen Sachverhalt Verschwörungen zu erkennen glaubt. Selbst ausgeklügelste rationale Argumente lassen ihn seine Theorien nicht überdenken, denn es muss ja so gewesen sein. Kann ja ein Schulkind mit der Beobachtung eines Apfelbaums nachweisen.

Also erst mal sind das keine antrainierten Phrasen Ich habe 9/11 damals genauso als Terroranschlag hingenommen, wie vermutlich 99% auch. Bis ich mich mal mehr damit beschäftigt habe. Und das nicht, weil ich ein Verschwörungsvideo geschaut habe und alles für wahr genommen habe.

Schließlich gibt es ja die unterschiedlichsten Theorien. Ich bin ja z.B. der Meinung, dass es keine Flugzeuge gab.

Susan Lindhauer, die Whistleblowerin der CIA, sagt beispielweise, dass es Flugzeuge und Bomben gab und die Flugzeuge nur das Ablenkungsmanöver waren. Ich habe mich hier u.a. auf ihre Aussagen berufen und zweifle diese auch nicht an. Allerdings sagte sie ebenso, dass sie bereits im April von diesem Plan wusste. In 5 Monaten kann sich viel ändern. Vor allem bei solch einem Plan, bei dem alles stimmen muss.

Ihr argumentiert damit, dass die einfache Physik hier nicht wirkt und dass es super komplexe Reaktionen im Inneren der Tower gegeben hat, die man vorher unmöglich vorhersehen konnte. Ich finde, dass sich das widerspricht. Würde ich einen Insider Job planen, würde ich mich nicht auf ein eventuelles Resultat und physikalische Wunder verlassen, wie es die Leute dann eurer Meinung nach getan haben. (Das ist jetzt nur eine objektive Wertung)

Es gibt da durchaus wichtigere Fragen zu klären. Etwa wieso die Mitarbeiter von Bomben sprechen und wieso überhaupt Bomben in den Gebäuden waren. Da sollte man anfangen. Und sich nicht über Flugzeuge streiten.

Zitat von Nullinger

Dass die Holzköpfe nicht hinterfragen ist allerdings eine lustige Unterstellung. Ich denke, sehr viele Menschen haben in diesem Zusammenhang die Ereignisse hinterfragt und auch schon das ein oder andere Video oder die ein oder andere Webseite dazu studiert. Ich für meinen Teil habe mich vor ein paar Jahren auch mal eine Weile damit auseinandergesetzt, daher kann ich die kritische Haltung verstehen. Man soll auch nicht alles akzeptieren, wie es einem vorgekaut wird. Volle Zustimmung. Aber wenn man Unrecht hat oder nachweislich falsch argumentiert (gerade im Fall der Physik und der Flugzeuggeschwindigkeiten), dann sollte man in andere Richtungen denken. Das Problem wäre halt, dass dann nach und nach seine ganze Theorie implodiert...

Wir können gerne zusammen zu Boeing gehen oder 100 Piloten fragen, die eine solche Maschine fliegen. Ich weiß nicht, inwiefern sich da die Technik heute verändert hat. Liegen ja bereits 12 Jahre dazwischen. Da kann man viel entwickeln bla bla. Zum damaligen Zeitpunkt war es jedenfalls nicht möglich. Da vertraue ich auf die Aussagen der Piloten und der Boeing Mitarbeiterin und meinem Verständnis von Luftwiderstand. Halt mal bei 250 auf der Autobahn den Arm aus dem Fenster

Zitat von Nullinger

Dass man bislang alles entkräften konnte, will er nicht einsehen und pocht auf seinen herunterfallenden Apfel und dreht sich die Welt immer so, wie er sie braucht. Eliza halt. Etwas elaborierter als Schmidt, aber im Prinzip dasselbe.

Also von entkräften kann nicht die Rede sein und auch nicht ausgeklügelten rationalen Argumenten Ihr fordert lediglich Beweise für Beweise, die ich unmöglich erbringen kann. Dazu müssten ich schon Bush selbst herschleifen und zu einem Geständnis zwingen. (Das ist die gleiche Argumentation wie ich sie bei Kimming anbrachte).

Ein rationales Argument wäre beispielsweise, dass die umliegenden Gebäude der Tower, die nicht mal ansatzweise so gesichert und gebaut waren wie WTC und schwerer beschädigt wurden, ebenfalls in Brand geraten und einstürzen hätten sollen. Das wäre etwas, das eigentlich jeder nachvollziehen müsste. Trotzdem taten sie es nicht. WTC7, das weiter weg stand und weniger schwer getroffen wurde, zerfiel zu staub. Da kann niemand von Logik sprechen. Beim besten Willen nicht.

Zitat von Nullinger

Die Ausdauer kann man loben, das eigene kritische Hinterfragen fehlt leider völlig. Auch gibt er angeblich seine Fehler immer zu. Leider sieht er sie zu selten ein, um sie dann auch zugeben zu können.

Das eigene kritische Hinterfragen und die Selbstreflektion sind schon seit Jahren da und werden auch so schnell nicht verschwinden Wenn die Unterlagen, die beim FBI einlagern, veröffentlich und ihre Echtheit bestätigt ist und auf den Bändern der Tankstelle beispielsweise ein Flugzeug zu sehen ist, bin ich gerne bereit, meinen Irrtum einzusehen.
Allerdings (unter dem Hinblick, dass das Pentagon selber mit vielen Kameras ausgestattet ist - und das schrecklichste Band, das nichts zeigt, veröffentlich wurde) glaube ich eher, dass dieses Tankstellenband kein Flugzeug zeigt und es deshalb beschlagnahmt wurde Und nicht, weil man sich von so einer billigen Kamera Spuren und Aufklärung erhofft, während das Pentagon mit Schnickschnack ausgerüstet ist, von dem du nicht mal träumst. Und da wird sicher auch eine hochauflösende Kamera dabei sein

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Aber da kommen wir wieder zu den Flugzeugen: sind die etwas auf eine 3m dicke Stahlbetonwand geknallt oder gab es da vielleicht auch Fenster aus Glas? Da kannst Du ja mal einen Stein reinwerfen und gucken, ob er auch abprallt. Ist ja ein Gebäude aus 200.000 Tonnen Stahl und Beton.

Zumindest beim Pentagon wäre es nicht gegangen, weil die Scheiben aus Panzerglas sind. Ebenso wie etwa "The Beast" (das Auto des Präsidenten). Und schau dir mal an, was das schon aushält.

Ich glaube, so ein Fernsehbild vermittelt eine falsche Vorstellung von den Türmen. Die sehen dort aus wie ein Strich in der Landschaft, das muss ich zugeben. Aber schau dir mal ein Bild aus der Froschperspektive an. Dann kommst du auch ins Grübeln

Aber schau dir einfach Bilder vom Grundriss und vom Bau des WTC an und wie dick die Stahlträger sind und wie eng sie aneinanderstehen. Und dann nimm ein Flugzeug mit einer Spannweite von ca. 40m. Darauf kommen dann sicher 20 Stahlträger. Dein Denkfehler liegt darin, glaube ich, dass du denkst, dass die Masse und Kraft des Flugzeuges auf einen Stahlträger wirkt (Ich erinnere: Doppelt so dick wie ein Panzer). Allerdings wird die gesamte Kraft auf 20 Stahlträger übertragen, wodurch die Kraft des Flugzeuges "geringer" wird und die Standfestigkeit der Stahlträger "höher". Müsste nachvollziehbar sein. Je nachdem, wie groß du bist, könntest du mich als Einzelperson sicher aus vollem Lauf umrennen. Wenn ich dann dort aber in zwanzigfacher Ausführung dastehe und sich deine gebündelte Energie auch verzwanzigfachen muss, siehts arg schlecht für dich aus

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Ist das so?
Damit habe ich mich noch nicht beschäftigt. Klingt aber interessant.

Habe jetzt kein besseres Bild auf die Schnelle gefunden, aber das sollte reichen. Die Schichten der Titanic-Wände lagerten übereinander. Und als sie mit dem Eisberg kollidierte, wurde der untere Teil verbogen, wodurch die Nähte platzten, die ihn mit der oberen Schicht zusammenhielt. Dadurch entstand der Riss und nicht weil das Eis den Stahl durchdrungen hat Wäre das also alles nur ein Teil gewesen, wäre sie wohl nie gesunken. Und wenn man sich Eisbrecher anschaut und die spitze Front der Titanic, ist eigentlich ersichtlich, dass die Schäden bei einem frontalen Zusammenstoß nicht so katastrophal gewesen wären. Das Wasser wäre dann auch nur von vorne eingedrungen und man hätte die Schleusen reichtzeitig schließen können. Wenn aber Wasser gleichzeitig in 5 Maschinenräume eintritt, kann man da natürich nichts mehr machen. Hätte aber auch schon gereicht, wenn der Herr Kapitän sich an die Normgeschwindigkeit bei schlechtem Wetter gehalten hätte und nicht alles aus seinem Kahn hätte rausholen wollen. Dann wäre die Titanic um den Eisberg gekommen bzw. hätte eventuell nur einen kleinen Schaden davongetragen. Der größte Fehler war dann doch menschliches Versagen und nicht materielles.

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Aber wenn du es schaffst, ein Ei durch einen Altbau zu werfen und es auf der anderen Seite unbeschadet austritt, dann sag mir Bescheid und ich überdenke noch mal alles

Was sagst Du eigentlich dazu? Kann ja eigentlich nicht gehen, weil Zelluloid doch noch schwächer als Aluminium- oder Pappflugzeuge sein müsste. Fieser Fake?

Zitat von PlasmaLight

Ihr argumentiert damit, dass die einfache Physik hier nicht wirkt und dass es super komplexe Reaktionen im Inneren der Tower gegeben hat, die man vorher unmöglich vorhersehen konnte. Ich finde, dass sich das widerspricht. Würde ich einen Insider Job planen, würde ich mich nicht auf ein eventuelles Resultat und physikalische Wunder verlassen, wie es die Leute dann eurer Meinung nach getan haben. (Das ist jetzt nur eine objektive Wertung)

Ich argumentiere nicht, dass "die Physik nicht wirkt". Aber Deine Vergleiche sind hanebüchen, weil auf diesen komplexen Fall nicht zutreffend.

Zitat von PlasmaLight

Es gibt da durchaus wichtigere Fragen zu klären. Etwa wieso die Mitarbeiter von Bomben sprechen und wieso überhaupt Bomben in den Gebäuden waren. Da sollte man anfangen. Und sich nicht über Flugzeuge streiten.

Da Du ja bestreitest, dass da Flugzeuge waren, ist das schon eher ein Diskussionsanfang.

Zitat von PlasmaLight

Wir können gerne zusammen zu Boeing gehen oder 100 Piloten fragen, die eine solche Maschine fliegen.

Ist allerdings ne weite Reise...fahr erstmal nach Bremen oder Hamburg und frag die Airbus-Jungs da. Oder glaubst Du, dass eine Boeing sich da anders verhält als ein Airbus?
Du kamst mit dieser lustigen Formel, die die Fluggeschwindigkeit in einer Höhe bei einem bestimmten Schub berechnet und gabst an, dass man damit sehen könne, ab welcher Geschwindigkeit ein Flugzeug zerbrechen würde.

Sorry, aber in diesem Zusammenhang hast Du einfach 0 Ahnung und lässt Dich von irgendwelchen Verschwörungstheoretikern (wer auch immer diese seltsamen Piloten und Boeing-Mitarbeiter sein mögen) veräppeln. Kennst Du Leute, die Luft- und Raumfahrttechnik studieren? Frag vielleicht mal einen von denen. Falls Du denen mehr glaubst als mir...

Zitat von PlasmaLight

Halt mal bei 250 auf der Autobahn den Arm aus dem Fenster

Kann ich leider nicht. So schnell fährt mein Auto nicht. Aber was willst Du damit wieder sagen? Wie gesagt, Du machst Dir die Welt schön einfach.
"3x3 macht 6 und 3 macht neune, ich mach' mir die Welt..."

Zitat von PlasmaLight

Wenn die Unterlagen, die beim FBI einlagern, veröffentlich und ihre Echtheit bestätigt ist und auf den Bändern der Tankstelle beispielsweise ein Flugzeug zu sehen ist, bin ich gerne bereit, meinen Irrtum einzusehen.

Dann funktioniert die Physik plötzlich wieder anders?
Selbst wenn auf allen Videos, die Du dann nicht mehr anzweifeln würdest, Flugzeuge wären, könntest Du es doch aufgrund der Grundschulphysikkenntnisse doch eigentlich nicht hinnehmen.

[Waterhouse]

Zitat von Haudruff

Lieber Abwehrtitan,

meine Hochachtung für Deine letzten beiden Posts hier.

Schöne Grüße

Wovor? Hier geht es doch nicht um Pseudo-Betroffenheít. Es geht einfach darum, dass es absolut widerlich ist, zu leugnen, dass dieser Mensch überhaupt exisitert hat. Und das ganze noch mit Ironie und Smileys garnieren.

Ich gehe mal davon aus, dass eine lokale Zeitung wohl kaum eine traurige Geschichte über eine fiktive Person, die Firmengründer einer real exisitierenden Firma gewesen sein soll, erfinden kann. Wie soll das bitte funktionieren und warum sollte man das tun?

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Zumindest beim Pentagon wäre es nicht gegangen, weil die Scheiben aus Panzerglas sind. Ebenso wie etwa "The Beast" (das Auto des Präsidenten). Und schau dir mal an, was das schon aushält.

Wir redeten meist von den WTC-Türmen. Du glaubst doch nicht, dass da Panzerglas im Spiel ist. Bitte nicht.

Zitat von PlasmaLight

Ich glaube, so ein Fernsehbild vermittelt eine falsche Vorstellung von den Türmen. Die sehen dort aus wie ein Strich in der Landschaft, das muss ich zugeben.

Da haben wir's! Du glaubst an das, was Bilder Dir vermitteln.
Die waren mitnichten ein Strich in der Landschaft. Wenn, dann zwei Striche. Aber die waren auch nicht massiv aus Stahl und Beton. Es gibt immer noch was dazwischen. Und nicht alles kann man sehen.

Wie dick sind denn die Stahlträger und wie eng stehen sie aneinander? Da passt nix durch? Da soll ja kein ganzen Flugzeug auf einmal durchpassen, sonst käme es womöglich wirklich heil auf der anderen Seite raus.

Und wären die Stahlträger gleich durchbrochen worden, wären die oberen Stockwerke vielleicht abgekippt? Keine Ahnung, aber das ist eben die Komplexität, von der ich rede.
Deiner Meinung nach wäre es abgeprallt...? Oder einfach außen zu Staub zerfallen?

Zitat von PlasmaLight

Je nachdem, wie groß du bist, könntest du mich als Einzelperson sicher aus vollem Lauf umrennen. Wenn ich dann dort aber in zwanzigfacher Ausführung dastehe und sich deine gebündelte Energie auch verzwanzigfachen muss, siehts arg schlecht für dich aus

Aber wenn Du zwanzig mal nebeneinander stehst und ich gegen einen oder zwei von Dir renne, tut ihr beiden Euch auf jeden Fall weh.

Und wenn Du die Videos ansiehst, wirst Du feststellen, dass die Türme von den Flugzeugen mitnichten umgestoßen wurden.

[Nullinger]

Zitat von Waterhouse

Ich gehe mal davon aus, dass eine lokale Zeitung wohl kaum eine traurige Geschichte über eine fiktive Person, die Firmengründer einer real exisitierenden Firma gewesen sein soll, erfinden kann. Wie soll das bitte funktionieren und warum sollte man das tun?

Die CIA. Die schmiert alle.

Das ist auch PlasmaLeids Taktik: er verbreitet das jetzt solange, bis die CIA ihn schmiert und er sich ein schönes Leben auf Tuvalu leisten kann.

[PlasmaLight]

Zu oben genannter Perspektive:

Man sieht also, dass da mehr Stahl ist als Glas Die sind schon recht stabil. Kannst ja mal zählen, wie viel Stahlträger so eine Alutragfläsche hätte durchschlagen müssen. Da nützen beim besten Willen auch keine 800km/h gegen 15 Stahlträger.