Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Du behauptest etwas, nämlich dass das IPCC Modelle macht.

Behaupte ich nicht. Sondern schrieb sowas:

Zitat von pibach

Modellrechnungen - also etwa die Modelle, die das IPCC anwendet - können die Korrelation zwischen den (geringen) TSI Schwankungen und der Erdtemperatur bislang nicht erklären.

Also von Dir wiedermal zuverlässig falsch wieder gegeben.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Wir hatten das doch hier schon mal. Bitte nicht alles im Kreis.

Edit:
Hier und hier hatte ich Dich dann auf den Zusammenhang Sonnenflecken, TSI und Geomagnetismus aufmerksam gemacht. Statt dass es Dir auffällt, Du darauf:

Also mehrere falsche Aussagen hintereinander weg, plus unsinnige Unterstellung und weiterhin merkbefreit zu Sonnenflecken, TSI und Geomagnetismus. So geht das schon die ganze Zeit...

Wieso merkbefreit, du hast ja nichts zum Thema Magnetismus.
Ich warte immer noch auf Arbeiten darüber.
Da ist noch nichts gekommen, außer einem blogpost eines tallbloke, der das nicht mal selber ersonnen hat.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Wieso merkbefreit, du hast ja nichts zum Thema Magnetismus.
Ich warte immer noch auf Arbeiten darüber.

?
Sind einige verlinkt

Da ist noch nichts gekommen, außer einem blogpost eines tallbloke, der das nicht mal selber ersonnen hat.

?
Tallbloke schreibt zu ENSO Oszillation, also andere Baustelle.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Modellrechnungen - also etwa die Modelle, die das IPCC anwendet - können die Korrelation zwischen den (geringen) TSI Schwankungen und der Erdtemperatur bislang nicht erklären.

Was nichts daran ändert, dass das IPCC nichts mit den Modellen zu tun hat, der Hinweis darauf also bestenfalls eine Fehlinformation darstellt, und die Aussage trotzdem falsch ist, die Modelle sollten etwas erklären.
Das ist nicht die Aufgabe der Modelle.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Was nichts daran ändert, ...

Versuch einfach erstmal Aussagen korrekt wiederzugeben. Das wäre ein toller Fortschritt! Bisher immer wieder einfach falsch.

dass das IPCC nichts mit den Modellen zu tun hat, der Hinweis darauf also bestenfalls eine Fehlinformation darstellt, und die Aussage trotzdem falsch ist, die Modelle sollten etwas erklären.
Das ist nicht die Aufgabe der Modelle.

?
Modelle sind immer dazu da, Beobachtungen zu erklären oder Vorhersagen zu treffen. Und das IPCC wendet Modelle an (siehe z.B. Seite 59 im AR5). Darauf basiert doch alles.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Versuch einfach erstmal Aussagen korrekt wiederzugeben. Das wäre ein toller Fortschritt! Bisher immer wieder einfach falsch.

Korrelation ist nunmal keine Kausalität, und 2 Linien übereinanderlegen keine Wissenschaft.
Und mehr hast du nicht.
Schlimmer noch:

Zitat von BlinderBarmer

mit sinkender Aktivität seit 2005 und den höchsten Temperaturen in jedem neuen Jahr seit 2014 gibt es keine Korrelation der beiden Faktoren.

Du hast also eigentlich gar nichts, nicht mal eine Korrelation.

Modelle sind immer dazu da, Beobachtungen zu erklären oder Vorhersagen zu treffen. Und das IPCC wendet Modelle an. Darauf basiert doch alles.

Ja, und du sagst, dass die Modelle etwas nicht abbilden würden.
Darauf basiert doch alles.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

?
Sind einige verlinkt

Kann mich nicht erinnern.
Das hier?
http://forum.tt-news.de/showpost.php...&postcount=156

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Ja, und du sagst, dass die Modelle etwas nicht abbilden würden.
Darauf basiert doch alles.

Ja, das ist richtig.
Hat mit Deinen Fehlaussagen oben nichts zu tun, außer Ablenkung, aber nun gut.

Bei den Modellen ist z.B. zu erwarten, dass eine um 31% gestiegene Bioaktivität, die ja nachgewiesen ist und bisher nicht berücksichtigt, ganz erheblichen Einfluss haben muss. Also einerseits im Albedo, Wärmespeicherkapazität, Speicherung von Feuchtigkeit usw.

Und nun wissen wir auch, dass pflanzliche Aerosole starken Einfluss auf Wolkenbildung haben, über CCN und kosmische Strahlung. Wenn diese Theorie also stimmt, was ja schon in Grundzügen klar ist, und demnächst genauer quantifiziert werden wird, haben wir in jedem Fall also mehr Wolken als bisher angenommen und in jeden Fall auch stärkeren Einfluss der Sonne als bisher angenommen, und die geht nun mal auf eine Phase geringerer Aktivität zu. Und eben auch geringeren Einfluss des CO2, wenn man so will, bzw. wird dessen Effekt gegenkompensiert.

Unberücksichtigt ist auch der viel stärkere Preisverfall in den regenerativen Energiequellen als bisher angenommen. Sowie die Fortschritte hinsichtlich Elektromobilität/Self Driving. Wir werden daher sowieso, also auch ohne Klimaschutzmaßnahmen, die ohnehin nicht funktioniert haben, weit unter den bisherigen Annahmen an CO2-Ausstoß liegen.

Des Weiteren waren die Warnungen bzgl. Klimakatastrophen bislang völlig überzogen. Es gibt überhaupt keine Hinweise dafür, dass die Erde mit 400 oder 600ppm CO2, mehr werden es eh nicht, nicht sogar "besser" dran ist.

[crycorner]

Pibach, ich bewundere Deine Geduld. Nur natürlich, dass sie Dir auf fast 30 Seiten jetzt langsam flöten geht...

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Versuch einfach erstmal Aussagen korrekt wiederzugeben. Das wäre ein toller Fortschritt! Bisher immer wieder einfach falsch.

Deine Aussage

Wurde aber vom IPCC verworfen, ist eben in bisherigen Modelle nicht enthalten.

impliziert im übrigen ausdrücklich, das IPCC hätte was mit den Modellen zu tun. Was sie nicht haben.