Donald Trump neuer Präsident der USA

[Petar]

"Was für Trump spricht
Von Jakob Augstein (Der Spiegel)
Gibt es wenigstens einen einzigen Grund, auf einen Sieg von Donald Trump zu hoffen? Ja: den Frieden. Hillary Clinton will im Syrienkrieg die militärische Konfrontation mit Russland riskieren. Das kann Deutschland nicht wollen. Ein Argument für Trump? Unvorstellbar. Die Ablehnung dieses Mannes ist Allgemeingut. Er ist der Gottseibeiuns der Politik. Leichter ließen sich noch beim bösen Wolf aus Grimms Märchen irgendwelche Vorzüge finden als bei dem irren Narziss aus New York. Dabei wird nur ein Punkt übersehen, und zwar einer, der für jeden Nicht-Amerikaner in Wahrheit der wichtigste ist: Trump wäre in der Frage von Krieg und Frieden vermutlich die bessere Wahl als Clinton."

Wer den Spiegel als Quelle bevorzugt, bitte!

[Petar]

Interessant finde ich, dass ich mind. 20 Quellen (von unzähligen) angegeben habe, davon hat jemanden aber eine Quelle nicht gefallen. Dabei schrieb ich aber ganz klar: "von links bis rechts.."

Nun gut, wer den Infosperber.ch nicht mag, soll dann aus folgenden Quellen lesen (s.o):
- der Spiegel
- Focus Online
- Deutsche Wirtschaftsnachrichten
- Neue Zürcher Zeitung
oder
- Prof. Günter Meyer, (Johannes Gutenberg-Universität Mainz, Vorsitzender des Weltkongresses für Studien zum Vorderen Orient )
- Politik-Experte Prof. Jeffrey D. Sachs (US-amerikanischer Ökonom und seit 2002 Sonderberater der Millennium Development Goals. Er ist Direktor des UN Sustainable Development Solutions Network sowie Direktor des Earth Institute an der Columbia University.)
- George Friedman (US-amerikanischer Geostratege und Sicherheitsexperte, Politologe und Publizist)
- Keegan Farley (University of Tuebingen, EKU Tuebingen, Institute of Political Science)

oder hätte ich lieber die Russische Zeitungen zitieren sollen?

[Petar]

Zitat von Danielson

Zu deiner Quelle, aus der du wahllos zitierst:
https://de.wikipedia.org/wiki/Infosperber
Ich weiß, Wikipedia ist auch ein Mainstream-Medium.

Ich glaube, da liegt ein Missverständis vor. Aus der o.g. Quelle habe ich weder etwas zittiert, noch "wahllos zitiert".
Ich habe nur ein Link angehängt (ohne Zitate und ohne persönliche Kommentare zu diesem Link).

Zum Glück ist die Auswahl der Quellen ziemlich groß und umfangreich.

[Gallifax]

Zitat von Petar

Ich bin es noch schuldig geblieben:

Das bleibst Du auch weiterhin. Du wolltest mit originale Textstellen geben aus ihrer Rede von 2016. Bis jetzt sehe ich nichts, nur Meinungen und Kommentare von anderen. Ist man professionell arbeitet man mit Primärquellen und nicht mit so schlechten Sekundärquellen.

Wie gesagt wir lassen das Petar. Das Gespräch hat sich wirklich tot gelaufen, so kannst Du mich nicht überzeugen und ich zweifele doch sehr stark das da noch irgend etwas kommt was glaubhaft ist oder Substanz hat. Wollte Dir die Möglichkeit geben, Du hast sie vertan.


Das man die USA kritisieren sollte, das dort viel im Argen lag und liegt ist klar, sieht man gut exemplarisch an den Fällen Snowden und Assange, aber das ist hier nicht das Thema gewesen.

[Gallifax]

Zitat von cloud 9

(Das war ja bei den Clinton-EMails auch schon so, als nur danach gesucht wurde, wer sie geleakt hat - und man die teils kriminellen und verbrecherischen Inhalte völlig außen vor ließ...)

Hier die Primärquelle als Beleg zur Verfügung zu stellen sollte kein Thema sein für Dich, Danke im voraus.

[Petar]

@Gallifax

Ich kann dich verstehen. Dann lassen wir es eben.
Ich kritisiere USA hier nicht. Das ist tatsächlich nicht das Thema hier.
Möchtest du dich tatsächlich über H.C. informieren, findest du in verschiedenen Quellen genügend Material.
Ich bin der Meinung, dass man gar keine Texte, Meinungen und Kommentare braucht. Man sollte sich ihre Reden in Originalsprache anhören. Das wäre die "erste Adresse" oder die authentische Primärquelle! (sonst dürften wir ALLE Zeitungen ohne Ausnahmen als Sekundärquellen gleich vergessen)

Nochmal: ich lese sehr viele und verschiedene Zeitungen und versuche überall Informationen zu bekommen. Es ist nicht wichtig ob eine Zeitung schlecht/falsch berichtet solange ich auch andere Zeitungen zum Vergleich habe. Allerdings wenn ich mich nur auf eine/zwei Zeitungen beschränke, dann sind meine Informationsquellen eingeschränkt und womöglich bilde ich mir dadurch ein nicht ausreihendes und nicht objektives oder sogar ein falsches Urteil über der Sache.

Ich möchte nicht ein Richter vor Gericht sein, wenn nur eine Aussage von einer Seite im Konflikt gelten sollte. Ich würde es immer bevorzugen mir auch die andere Seite anzuhören (selbst wenn sie nicht der Wahrheit entsprechen sollte!). Für mich wäre es erst dann möglich ein objektives Urteil zu fällen.

https://www.c-span.org/video/?414555...nal-convention

[Petar]

Zitat von Gallifax

Hier die Primärquelle als Beleg zur Verfügung zu stellen sollte kein Thema sein für Dich, Danke im voraus.

Das war jetzt nicht an meine Adresse aber eine Frage ist doch gestattet:
Wenn ich mich sehr für Aufklärung einer Sache interessiere, ist es dann nicht so, dass ich alles versuche um an die Informationen darüber zu kommen. Das muss doch in meiner Interesse sein, wenn ich es tatsächlich wissen möchte?

Warum dann immer die Andere beauftragen und über das Ergebnisse womöglich nörgeln.
Gibt es irgendwelche problematische Emails von der H.C.? Wenn ja, dann versuche doch sie selber aus verschiedenen Quellen zu finden und das Ganze zu verstehen. Das ist eigentlich nur Frage der Wille und der Motivation.

[Gallifax]

Wenn ich solche Behauptungen aufstellen muss man das schon belegen können. Beweislast umkehren in so einem Fall ist schon witzig und dann daher kommen : Du hast ja kein Lust zu suchen oder ähnliche Dinge ist ja dann recht einfach. Irgendwie überflüssig, nicht schlüssig und nicht glaubhaft.

[Petar]

Zitat von Gallifax

Ist man professionell arbeitet man mit Primärquellen und nicht mit so schlechten Sekundärquellen.

Was wären dann "die guten" Sekundärquellen?

[Petar]

Zitat von Gallifax

Wenn ich solche Behauptungen aufstellen muss man das schon belegen können. Beweislast umkehren in so einem Fall ist schon witzig und dann daher kommen : Du hast ja kein Lust zu suchen oder ähnliche Dinge ist ja dann recht einfach. Irgendwie überflüssig, nicht schlüssig und nicht glaubhaft.

Du wolltest die Rede von Hillary Clinton aus dem Wahljahr 2016 von mir haben.
Und du hast sie im Originalton, Originalbild und Originaltext erhalten. Mehr kann ich dir leider diesbezüglich nicht anbieten.