Nachträgliches "Let"?

[Vektor]

Vermutlich ist es so selbstverständlich, dass die Entscheidung über die Wertung eines Ballwechsels getroffen sein muss, bevor der nächste Ballwechsel beginnt, dass keiner auf die Idee gekommen ist, dass im Regeltext nochmal explizit zu erwähnen ...

Man überlege sich, was es für Folgen haben kann, wenn man dies nicht unterstellt und ein SR plötzlich einen eine ganze Weile zurückliegenden Ballwechsel umwertet, weil er zB. zu der Erkenntnis gekommen ist, dass der damals gespielte Aufschlag unzulässig war ... (oder in der Satzpause im Regelheft irgendwas gelesen hat, was ihn bei einem zurückliegenden Ballwechsel zu einer anderen Entscheidung kommen lässt ...)

[pingpongwizard]

Gibt es das Spiel eigentlich irgendwo auf Video ?
Soweit ich mich erinnere hat Timo recht irritiert dreingeschaut als der SR zum 7:8 klappte ....

[Fastest115]

Das Problem entsteht alleine dadurch das im Regelwerk der Fall das ein entschiedener Punkt durch Intervention der Spieler garnicht anders gewertet werden darf (siehe Textstellen vom Trommler).

Das das nicht vorgesehen ist ist natürlich auch nichts erwähnt wie und wann sowas noch geschehen kann.

Nur wenn man es aus "Fairnessgründen" außerhalb der Regel direkt nach dem Ballwechsel gestattet, dann kann man es auch einen Ballwechsel später gestatten. Zumal die Spieler ja davon ausgegangen waren das es Let war und sie nicht auf den Spielstand geguckt haben.

[Vektor]

Mich hat an der Stelle insbesondere gewundert, dass es nicht zu einem Pfeifkonzert des Publikums kam ... dort wird man das Umspringen auf 7:8 doch bemerkt haben.

[Lrephcsak]

Zitat von Fastest115

Das Problem entsteht alleine dadurch das im Regelwerk der Fall das ein entschiedener Punkt durch Intervention der Spieler garnicht anders gewertet werden darf (siehe Textstellen vom Trommler).

Wie gesagt kann ich diese Forderung aus den genannten Textstellen nicht herauslesen.
Es geht bei 4.3.2 (Unter der Überschrift Schiedsrichterassistent!) darum, daß eine Tatsachenentscheidung nicht von einer höheren Instanz gegen die Meinung dessen, der die Tatsachenentscheidung getroffen hat, korrigiert werden kann. Z.B. SRA sagt Kante auf seiner Seite -> SR darf nicht sagen "nee, keine Kante"; analog SR und OSR.
Daraus zu folgern, es wäre einem Schiedsrichter verboten, seine eigene Entscheidung aus eigener Einsicht zu korrigieren, ist absurd!

Richard

[tt-trommler]

Sorry Richard,
es geht im Kapitel 4 - woraus die zitierten Stellen sind - um die generellen Aufgaben eines OSR und eines SRaT.

siehe auch

4.2.1 For each match there is an umpire, whose primary duty is to decide the result of each rally......such as deciding whether a rally should be a let ...

und zum Let

11.1.1 The primary purpose of a let is to end a rally without awarding a point when something has happened which may affect the result of the rally, but there are other occasions on which it is necessary to suspend play temporarily. Such occasions may include the correction of errors in the score, the serving order or ..............

Da steht "each" und das bedeutet das nach jeder einzelnen Rally eine bindende Entscheidung gefällt werden muss und nicht irgendwann nach weiteren Ballwechseln ebenso wie das "suspend" bedeutet dass der weitere Fortgang "unterbrochen" werden kann aber nicht rückwirkend nach weiteren Ballwechseln Entscheidungen korrigiert werden können.

Sei es wie es ist : Tatsachenentscheidung war getroffen die meiner Meinung nach eindeutig nicht regelgerecht war und gegen die Regelauslegungen des Handbook for match officials verstoßen hat.

[Fastest115]

Ja wie ich schon sagte. Entscheidung nicht regelgerecht aber im Sinne des Sports und der Fairness sicher sinnvoll.

[Obachecka]

Zitat von tt-trommler

Sei es wie es ist : Tatsachenentscheidung war getroffen die meiner Meinung nach eindeutig nicht regelgerecht war und gegen die Regelauslegungen des Handbook for match officials verstoßen hat.

Mehr gibt es dazu nicht zu sagen:

Noch mal:
In einem WM-Finale hat solch ein kapitaler Bock eigentlich nichts zu suchen.
So "fair" und sinnvoll die Entscheidung aus den Augen einiger User auch gewesen sein mag...

[Lrephcsak]

@tt-trommler:
Hm, jetzt ja auf einmal andere Stellen...

Zitat von tt-trommler

4.2.1 For each match there is an umpire, whose primary duty is to decide the result of each rally......such as deciding whether a rally should be a let ...
[...]
Da steht "each" und das bedeutet das nach jeder einzelnen Rally eine bindende Entscheidung gefällt werden muss und nicht irgendwann nach weiteren Ballwechseln

"Each" heißt nur, daß jeder Ballwechsel entschieden werden muß. Dagegen hat der SR nicht verstoßen, er hat den Ballwechsel (letztendlich) als "let" entschieden. Irgendwas von "bindend" nicht mehr selbstkorrigierbar steht da nicht.

und zum Let
11.1.1 The primary purpose of a let is to end a rally without awarding a point when something has happened which may affect the result of the rally, but there are other occasions on which it is necessary to suspend play temporarily. Such occasions may include the correction of errors in the score, the serving order or ..............
[...]
ebenso wie das "suspend" bedeutet dass der weitere Fortgang "unterbrochen" werden kann

Richtig, aber

aber nicht rückwirkend nach weiteren Ballwechseln Entscheidungen korrigiert werden können.

Da liest du schon wieder Verbote in den Text, die überhaupt nicht drinstehen.
Und auch allgemein ist mir eine Unterscheidung, daß man noch einen folgenden Ballwechsel unterbrechen darf, um etwas zu korrigieren, dies aber, nachdem der Ballwechsel ausgespielt wurde, urplötzlich nicht mehr dürfen soll, nicht verständlich. Zumindest, sofern sich alle Beteiligten einig sind.

Sei es wie es ist : Tatsachenentscheidung war getroffen die meiner Meinung nach eindeutig nicht regelgerecht war und gegen die Regelauslegungen des Handbook for match officials verstoßen hat.

Nun, meiner Meinung nach hat der SRaT gegen keine der 4 von dir genannten Regelerläuterungen aus dem Handbook verstoßen, gegen die Regeln Teil A und B ebensowenig.

Richard

[Lrephcsak]

Nachtrag:
Mir ist übrigens vor ein paar Monaten etwas ganz ähnliches passiert:
Ich war SRaT und konnte einen Schuß etwas schlecht sehen. Ich dachte (auch wenn ich mir nicht 100% sicher war), er wäre nicht mehr auf dem Tisch gewesen und habe das so gezählt. Ein oder zwei Bälle später ruft dann der eine Coach rein "Es steht 9:7!" (statt 8:8). Beide Spieler haben genickt, also habe ich das selbstverständlich umgeklappt.
Daß ich nicht verpflichtet bin, das zu korrigieren, darüber sind wir uns wohl alle einig.
Ich sehe aber nicht, daß das Regelwerk eindeutig von mir verlangt, daß ich das zwangsläufig zurückzuweisen habe.

Richard