Das Duell!!!

[Ino]

Original geschrieben von Sascha Eichmann

Die Frage war, wie wir darüber denken, dass WW nicht an der Debatte teilnehmen darf ( also vielleicht nicht).
Bei dieser Frage ist es doch völlig wurscht, ob wir in 4 Jahren dann 30 Kandidaten haben werden oder nicht.
Tatsache ist, dass es aktuell 3 Kandidaten gibt und bei einem "Kandidatenduell" diese dann - so sehe ich das aus den von mir genannten Gründen- dann auch alle 3 Gehör finden müssen!

Man muss sich fragen, wozu diese Sendung dienen soll. Eindeutig: dem Bürger die Möglichkeit zu geben, zwischen den möglichen Kanzlern sich eine Meinung zu bilden. Es geht hier doch weniger um die einzelnen Parteien. Und wenn nur wirklich zwei die Chancen haben, finde ich es richtig, da nicht mehr Leute zu so einem Gespräch zu laden. Und wenn Du es vernünftig findest heute den Grundstein zu legen, daß wir in 4 Jahren ein solches Gespräch mit bis zu 30 Leuten haben werden, dann kennst Du die Realitäten in unserer Republik nicht: viele sind Politikverdrossen oder interessieren sich wenig für Politik. Wenn man diese Leute nicht zumindest zu einem geringen Teil in die Lage versetzt, sich zwischen den zukünftigen groben Politikrichtungen zu entscheiden, dann gehen die lieber gar nicht hin. Und wie sinnvoll größere Gesprächsrunden mit Politikern sind, wissen wir alle. Da jeder auf eine Frage noch Nebenaspekte bringt, fasst der nächste wieder diesen Nebenaspekt auf und antwortet nicht mehr auf die eigentliche Frage...

WW geht´s nur um die Medienpräsenz, auch wenn er dadurch Dinge ad absurdum führt.

[Sascha Eichmann]

Original geschrieben von Ino


Man muss sich fragen, wozu diese Sendung dienen soll. Eindeutig: dem Bürger die Möglichkeit zu geben, zwischen den möglichen Kanzlern sich eine Meinung zu bilden.

Und wenn Du es vernünftig findest heute den Grundstein zu legen, daß wir in 4 Jahren ein solches Gespräch mit bis zu 30 Leuten haben werden, dann kennst Du die Realitäten in unserer Republik nicht

Zum ersten zitierten Absatz von dir: eben!

Zum zweiten: ich sage nicht, dass es vernünftig ist ( jetzt hast du mir etwas in den Mund gelegt, was ich nicht gesagt habe) und finde es auch persönlich nicht gut, aus den von dir genannten Gründen.
Aber rechtlich gesehen steht Westerwelle dies meiner Meinung nach zu, weil er Kanzlerkandidat ist wie Stoiber und Schröder auch und wie Fischer und Schill eben nicht!

[fuxx2000]

Original geschrieben von Ino
Das zeugt nicht von Realismus und wer will Phantasten in der Regierung haben???

Zumindest bei den lezten Bundestagswahlen die meisten Wähler!

Da wollte doch wer die Arbeitslosigkeit halbieren...

Nur mal so am Rande:

Wenn die CDU/F.D.P. die Wahlen gewinnnen, und WW als Spitzenkandidat Außenminister wird (dieses Ministerium geht ja wohl dann an die F.D.P.) ist er Vizekanzler.

Doch auch besser als nichts.

Wollen wir nicht den Vizekanzler im TV sehen???

[Ino]

Original geschrieben von Sascha Eichmann
Zum ersten zitierten Absatz von dir: eben!

In meinem ersten Absatz stand, daß der Bürger sich einen Eindruck von seinem zukünftigen Kanzler machen solle.
Du antwortest darauf "eben!"

Wie realistisch ist ein Kanzler WW bei einer Partei, die bei den letzten Wahlen mit den Grünen zu kämpfen hatten und jetzt nach eigenen Angaben sich das ehrgeizige ZIEL gesteckt hat, 18 Prozent zu erreichen. Ob sie die erreichen ist ja noch die Frage.

Werden alle anderen weniger erreichen oder wollen die anderen Parteien den Kanzlerposten nicht besetzen?

Ich entschuldige mich und korrigiere, Du findest es rechtlich korrekt, den Grunstein dafür zu legen, bei den nächsten Wahlen evtl. 5 oder 6 Kanzlerkandidaten zu haben und mit denen ein Fernsehduell zu machen?
Ich habe schon häufiger festgestellt, daß Recht nicht unbedingt etwas mit gesundem Menschenverstand zu tun hat. Aber sieht man einen solchen Fall als Privatmann S.E. auch nur unter rechtlichen Gesichtpunkten?

Du findest es nicht vernünftig. Aus rechtlicher Sicht befürwortest du also etwas Unvernünftiges. Klasse Ergebnis.

[chr.flader]

Die CDU / CSU wird nicht mit der FDP zusammen regieren!!!!!

Die FDP wird den Vertrag nicht unterschreiben, da bin ich mir ganz sicher.

Was passiert eigentlich wenn eine Partei keinen Koalitionspartner findet???

[Sascha Eichmann]

Original geschrieben von Ino


In meinem ersten Absatz stand, daß der Bürger sich einen Eindruck von seinem zukünftigen Kanzler machen solle.
Du antwortest darauf "eben!"

Ich habe schon häufiger festgestellt, daß Recht nicht unbedingt etwas mit gesundem Menschenverstand zu tun hat. Aber sieht man einen solchen Fall als Privatmann S.E. auch nur unter rechtlichen Gesichtpunkten?

Du findest es nicht vernünftig. Aus rechtlicher Sicht befürwortest du also etwas Unvernünftiges. Klasse Ergebnis.

Also nochmal: zum ersten Absatz: Wenn ich sage, dass sich der Bürger von allen möglichen , unabhängig von der Wahrscheinlichkeit, dass sie es am Ende tatsächlich werden, Kanzlerkandidaten ein Bild können machen sollen, dann muß ich auch Westerwelle zulassen; ich stelle dabei, im Gegensatz zu dir, nicht auf deren tatsächliche Wahlchancen ab.

In welchen Fällen kommt denn das "Recht" zu unverständlichen Ergebnissen?
Hier war es nun mal so, dass von den Fernsehsendern ein "Duell der Kanzlerkandidaten" gesendet werden sollte. Somit müssen sie auch sämtliche Kanzlerkandidaten zulassen.
Dazu vielleicht noch ein Beispiel aus dem TT: wie würdest du darüber denken, wenn dich der Organisator eines für deine Spielstärke ausgeschriebenen Turnieres nicht zulassen würde mit dem Hinweis, dine Chancen seien ohnehin zu gering?

[Ino]

Original geschrieben von Sascha Eichmann

...; ich stelle dabei, im Gegensatz zu dir, nicht auf deren tatsächliche Wahlchancen ab.

In welchen Fällen kommt denn das "Recht" zu unverständlichen Ergebnissen?

Dazu vielleicht noch ein Beispiel aus dem TT: wie würdest du darüber denken, wenn dich der Organisator eines für deine Spielstärke ausgeschriebenen Turnieres nicht zulassen würde mit dem Hinweis, dine Chancen seien ohnehin zu gering?

Das ist der knackpunkt. Rein rechtlich hat das mit den Wahlchancen wenig zu tun (und du hast vollkommen Recht), wer einen Kandidaten gemeldet hat, hat halt einen. Aber der Sinn dieser Sendung, die ja auch Geld kostet, wäre damit dahin...

Wenn ein Richter mir sagt, wenn ich zuerst geklagt hätte, hätte ich "Recht" bekommen, dann halte ich das für komisch, aber ich bin ja auch kein Jurist. Für mich ist der Sachverhalt so oder so der gleiche, dementsprechend müsste auch in jedem Fall das gleiche rauskommen.

Du sagst es ja selbst: "für meine Spielstärke ausgeschrieben". Nur weil WW auf dem Papier Kanzlerkandidat ist, spielt die FDP noch nicht in einer Klasse mit SPD und CDU/CSU.
Frank Müller ist doch genau das Beispiel: der wird jetzt in der 1. BuLi antreten, weil er es darf. Vielleicht wird auch nicht schlecht aussehen (wie die FDP evtl.). Hingehören tut er deswegen dort noch nicht.

PS. bei einem Turnier geht´s auch darum, seine Position mit anderen zu vergleichen und irgendwo seine Position zu finden in einer Masse, dies geschieht bei den Parteien aber bei Wahlen und nicht bei Fernsehauftritten. Ginge es einzig und allein um den Stadtmeister o.ä. dann würde ich einen solchen Ausschluss akzeptieren.

Zudem kann eine Partei mit einem Kanzlerkandidaten doch ansich keine Koalitionsaussage zu einer Partei machen, welche größer ist als sie selbst, usw. aber da kommen wir ja wieder zur Einschätzung der Realität. Aber meiner Meinung nach schadet man damit immer noch der gesamten Politik

[Benjamin]

Original geschrieben von chr.flader
Die CDU / CSU wird nicht mit der FDP zusammen regieren!!!!!

Die FDP wird den Vertrag nicht unterschreiben, da bin ich mir ganz sicher.

Was passiert eigentlich wenn eine Partei keinen Koalitionspartner findet???

Hallo???
Die FDP hat in den letzten Jahren alle Chancen genutzt um zu regieren. Ganz gleich welche Parteifarbe der Partner hatte
Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass die FDP nicht mit der CDU/CSU regieren würde. Warum auch nicht?

Grüße
Benjamin

[Ino]

Original geschrieben von Benjamin
Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass die FDP nicht mit der CDU/CSU regieren würde. Warum auch nicht?

Weil Kanzler Westerwelle die Schillpartei mit ins Boot nimmt und so mit einer komfortablen Anzahl an Sitzen regiert

[aleol]

Rein formal hätte Westerwelle sicherlich auch dabei sein müssen, Umfragen haben ja nun wirklich keinen offiziellen Wert. Von Daher sind eigentlich alle drei auf einer Ebene zu sehen.

Allerdings tut sich Westerwelle mit dem jetzigen Theater keinen Gefallen. Die Sendungen sollen dazu da sein, den Zuschauern die Positionen der realistisch möglichen Bundeskanzler ein klar zu machen. Und daß er dazu nicht gehört, daß muß auch ein Herr Westerwelle einsehen, hätte er nicht mal so viel Realitiätssinn, dann hätte er in der Bundespolitik nichts zu suchen.

Und die Form mit nur zwei Teilnehmern ist einfach besser geiegnet. Von Runden mit mehreren Politikern, die sich gegenseitig nicht ausreden lassen, die nur Polemik von sich geben und absolut keine Diskussionskultur mehr an den Tag legen, von solchen Runden gibt es in letzter Zeit leider mehr als genug, das möchte keiner mehr hören. Bei zwei Teilnehmern haben die Moderatoren einfach noch ganz andere Möglichkeiten.
Das was Westerwelle jetzt macht, hat nichts mit dem Sinn der Kanzlöerrunde zu tun sondern wirkt auf mich eher wie die Reaktion eines beleidgten Kindes, das sich bei den Eltern beschwert, daß die größeren Kinder es mitspielen lassen sollen.
Im besten Falle ist es noch eine kalkulierte Reaktion, die die momentane FDP-Strategie, "auffallen um jeden Preis" weiter unterstützen soll.

Im übrigen bekomme ich ein bißchen Bauchscnmerzen, wenn Fernsehsendern jetzt mit dem Umweg über Gerichte vorgeschrieben werden soll, wen sie einladen und wen nicht. Und wann sind wir dann soweit, daß darauf geklagt wird , daß bnestimmmte Fragen gestellt werden und andere nicht ?