Donald Trump neuer Präsident der USA

[Petar]

#2946: (Petar) *Hillary Clinton steht für die Kriege und nicht für politische Lösungen der Problemen in der Welt. Deswegen jeder, nur nicht sie als US-Präs**
#2947: (Gallifax) *das finde ich geradezu absurd.*
#2948: (JSCH) *Genauso absurd wie einige Teile des Beitrags*
#2951: (Gallifax) *Das müsstest Du jetzt klar beweisen können, sehe ich nicht als gegeben.*
#3012: (Petar an Javaguru) *Wo hast du dich über dieser Politikerin informiert? Es wäre auch nur fair, wenn du deine Quellen nennen könntest.*
#3013: (Javaguru) *Netter Versuch.* (???!!!)
#3016: (Javaguru) *Du bist derjenige mit Behauptungen ohne Substanz, wieso sollten andere Deinen Part übernehmen?*

Lediglich habe ich eine Aussage getroffen, dass ich mir eine Hillary Clinton NIE als US-Präsidentin gewünscht hätte und ich versuchte meine Aussage und meine Meinung (durch meine Informationsquellen) zu erklären. Ich habe die Quellen dann genannt, sie aufgelistet und zitiert.
Was wäre da zu beweisen???
In fünf Sekunden kann man im Internet feststellen ob diese Informationsquellen existieren. Da muss ich es nicht vorkauen und für jeden extra aussuchen. Denn das kann jeder für sich machen, wenn tatsächlich die Interesse da ist.
Ob diese genannten Informationsquellen auch verlässlich sind, das müsste jeder für sich entscheiden.

WIKIPEDIA:
- Während des Wahlkampfes 2008 drohte Hillary Clinton dem Iran mit *Auslöschung*, falls dieser Atomwaffen gegen Israel einsetze.
- Ebenfalls zu Kontroversen führte ihre falsche Aussage im Wahlkampf, sie sei 1996 während eines Besuches in Tuzla in das Feuer von Scharfschützen geraten.
- Kurz vor Ende ihrer Amtszeit war sie von Anfang Dezember 2012 bis Anfang Januar 2013 vier Wochen erkrankt. Bei ihrer Abschlussrede gestand sie Fehler im Bürgerkrieg in Libyen ein, und sie übernahm die Verantwortung bei dem Botschaftsangriff in Bengasi. Clinton hatte außerdem, wie nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt bekannt wurde, syrische Rebellen im dortigen Bürgerkrieg bewaffnen wollen.
- Oft kritisierte sie ihren parteiinternen Rivalen Sanders für seine Haltung beim Thema Waffenkontrollen.
- Sie kündigte zur Bekämpfung der islamistischen Terrororganisation ISIS verstärkte Bombenangriffe in Irak und Syrien, eine Stärkung *antiterroristischer Aktivitäten* weltweit und eine Ausweitung geheimdienstlicher Tätigkeit in den USA selbst an. Anders als Obama sprach sie sich nach einem Raketentest Irans für neue Sanktionen aus. In einer Debatte mit Bernie Sanders sprach sie sich für die Einrichtung einer Flugverbotszone in Syrien aus (*And, yes, I do still support a no-fly zone because I think we need to put in safe havens for those poor Syrians who are fleeing both Assad and ISIS and have some place that they can be safe.*). In einer Rede am 31. August 2016 in Cincinnati sprach sie sich für eine Modernisierung der Armee aus, um der zunehmenden Bedrohung durch Staaten wie Russland, China, Iran und Nordkorea zu begegnen. Außerdem wolle sie in den Schutz der Interessen der USA im Weltall und Cyberspace als zukünftige Felder militärischer Auseinandersetzungen investieren. Als Präsidentin würde sie Angriffe im Cyberspace *genau wie jeden anderen Angriff* (*just like any other attack*) behandeln und ausdrücklich auch mit militärischen Mitteln beantworten. Dabei erwähnte sie ausdrücklich Hackerangriffe aus Russland und China.

Eine Liste mit Einschätzungen der Kritiker, Politik- und Militärexperten und auch Journalisten habe ich im Beitrag #2978 erstellt.
Es sind u.a. Der Spiegel, Focus Online, Deutsche Wirtschaftsnachrichten, Neue Zürcher Zeitung usw.
Man muss diesen Quellen nicht vertrauen und sie für kompetent und authentisch halten. Das ist auch in Ordnung. Ich mag sie auch nicht alle, aber ich lese sie trotzdem. Auf die Frage aus welchen Informationsquellen sonst hat man bis jetzt Informationen gesammelt - bekam ich natürlich keine Antwort.
Nochmal zu Verständigung:
Hier gibt es nicht *er hat Recht oder ich habe Recht*. Hier gibt es auch nichts zu beweisen, da Hillary Clinton nie US-Präsidentin wurde. Hier geht es allein um Einschätzungen und eine Meinungsbildung durch eine oder andere Informationsquelle* (egal ob es sich um einer *Primärquelle* oder womöglich nur um einer *Sekundärquelle* handelt).
Jeder hat Recht auf seine eigene Meinung und eigene Wege des Informierens. Wie diese Meinung gebildet wird ist es jeden einzelnen von uns überlassen, auch wenn es für manche hier als *absurd* erscheint.

[Kyuss]

Das kurz zu googeln wäre weniger aufwendig gewesen : https://de.wikipedia.org/wiki/A_posteriori

Wie wäre es letzten 4 Jahre unter der Clinton gelaufen ?
Einfach nicht feststellbar, aber die meisten denken wohl , besser als mit Trump, denn schlechter geht praktisch kaum.
Jetzt immer noch das Trumpel der Clinton vorzuziehen ist wirklcih abenteuerlich .

[JSCH]

Petar, genau, jeder darf eine Meinung haben und vertreten, das macht doch so ein Forum erst lebendig, und das ist auch gut so. Ich zumindest denke WARUM man diese Meinung ist in erster Linie einmal sekundär. Das ergibt die weitere Diskussion, oder auch eben nicht. Du haust was raus, das wird als absurd bezeichnet, und dann muss man begründen warum man deine Behauptung als absurd bezeichnet? Die Logik erschliesst sich mir nicht, insbesondere bei dem HC Beispiel. Wie hier schon mehrfach erwähnt, die Dame hat nie einen Krieg begonnen oder war in der Position es zu tun. Nur weil einige Medien und Journalisten deine These stützen wird es nicht unbedingt richtiger. Deine Meinung über HC bleibt dir natürlich unbenommen. Jeder hat Meinungen über Gott und die Welt, und das muss nicht immer 100% fundiert oder richtig sein, wäre ja langweilig .
Jetzt versuchst du seit geraumer zeit deine aussage zu rechtfertigen oder unterlegen, das musst du aber gar nicht. Denk dran', scheiss Spruch aber bisschen ist was dran', wer sich verteidigt klagt sich an...

[cloud 9]

Zitat von JSCH

...Du haust was raus, das wird als absurd bezeichnet, und dann muss man begründen warum man deine Behauptung als absurd bezeichnet? Die Logik erschliesst sich mir nicht...

Ach so, wenn man was als absurd bezeichnet - muss man es auf Nachfrage gar nicht mal mehr begründen? (Also ist eine Nachfrage dann eigentlich schon unverschämt?)

Also das finde ich jetzt schon relativ absurd - und komme keiner, der möchte, dass ich das dann jetzt auch noch begründen sollte, gelle?

"Absurd" also im Sinne eines neuen "Basta"! (Wie Schröder damals...)

[JSCH]

Übertreib nicht, von unverschämt hat keiner was gesagt.
Ganz plump ausgedrückt, wenn ich sage Merkel ist doof (warum auch immer, spielt in diesem Moment keine Rolle), und du sagst das ist doch absurd, würdest du dich dann verpflichtet fühlen das zu begründen? Mir geht es einfach um den Rechtfertigungswahnsinn heutzutage, d.h. Meinungen werden sehr häufig nicht mehr geäußert aus Angst davor "durch den Wolf gedreht zu werden". Und diese Tendenz finde ich persönlich einfach nicht gut.

[Gallifax]

Ich muss sagen ich bin hier raus aus dem Thema, der Umgang hier ist für die Katz. Eine ganze Gruppe kann hier überhaupt nicht mehr zuhören, mir wird hier zu viel getrollt. Die Gespräche drehen sich nur noch im Kreis. Schade um die Zeit. Ich muss nicht das letzte Wort haben.

Und diese Tendenz finde ich persönlich einfach nicht gut. In der Tat mehr als bedenklich. Es wird soviel diffamiert, ist sehr schlimm geworden.

Ciao a tutti.

[cloud 9]

Zitat von JSCH

Übertreib nicht, von unverschämt hat keiner was gesagt.
Ganz plump ausgedrückt, wenn ich sage Merkel ist doof (warum auch immer, spielt in diesem Moment keine Rolle), und du sagst das ist doch absurd, würdest du dich dann verpflichtet fühlen das zu begründen? Mir geht es einfach um den Rechtfertigungswahnsinn heutzutage, d.h. Meinungen werden sehr häufig nicht mehr geäußert aus Angst davor "durch den Wolf gedreht zu werden". Und diese Tendenz finde ich persönlich einfach nicht gut.

Natürlich würde ich mich dazu verpflichtet fühlen, wenn eine diesbezügliche Nachfrage käme... Schon aus reiner Höflichkeit!

Und da wir schon beim Formalen sind: Das war eine Frage, gekennzeichnet mit einem Fragezeichen, ob das schon unverschämt wäre ?

[Glücksball]

Why so serious?

[Petar]

Verurteilung unwahrscheinlich Große Mehrheit der Republikaner im Senat gegen Trump-Impeachment
Nur fünf stimmen mit den Demokraten + Senat bestätigt Janet Yellen als US-Finanzministerin + Trump eröffnet Büro in Florida + Der US-Newsblog.
Michael Schmidt

Eine überwältigende Mehrheit der Republikaner im Senat hat sich gegen den Fortgang des Amtsenthebungsverfahrens gegen den früheren US-Präsidenten Donald Trump ausgesprochen. Nur fünf Republikaner stimmten mit den 50 Demokraten. Damit findet das Verfahren im Senat ab der zweiten Februarwoche zwar weiterhin statt. Eine Zweidrittelmehrheit für eine Verurteilung, die wiederum Voraussetzung für die von den Demokraten angestrebte Ämtersperre für Trump wäre, erscheint aber extrem unwahrscheinlich. (Quelle: Der Tagesspiegel)

[Rieslingrübe]

´
War zwar nur eine Vorab-Probeabstimmung, aber eine Mehrheit der Republikaner hat sich offenkundig in den vergangenen Tagen darauf verständigt, den sehr bequemen - und juristisch umstrittenen - Standpunkt einzunehmen, wonach ein Impeachment-Verfahren gegen einen bereits nicht mehr im Amt befindlichen Präsidenten verfassungsmäßig nicht explizit vorgesehen und somit auch nicht legitimiert sei.

Siehe dazu zum Beispiel die Aussage der Senatorin Shelley Moore Capito aus West Virginia:

"My vote today to dismiss the article of impeachment is based on the fact that impeachment was designed to remove an officeholder from public office. The Constitution does not give Congress the power to impeach a private citizen."

Und auch ein Mitch McConnell, der noch vergangene Woche zumindest öffentlich befürwortete, das Impeachmentverfahren im Senat auf die Tagesordnung zu setzen und die Vorgänge im Detail zu untersuchen, geht nun offenbar den Weg des geringsten Widerstandes und schiebt ebenfalls juristische Spitzfindigkeiten vor, um am Ende möglichst 'neutral' aus der Sache rauszukommen:

....... https://www.bbc.com/news/world-us-canada-55820610

.............